Решение по делу № 2-3395/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                            12 октября 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Лемешко О.В. с участием:

истицы Брисовой Т.В. и ее представителя Драгомирецкого Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брисовой Т. В. к муниципальному унитарному предприятию «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании незаконными действий по начислению денежной суммы за услуги по горячему водоснабжению,

у с т а н о в и л:

Брисова Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтакурорттеплоэнерго» о признании незаконными действий по начислению ей денежной суммы за услуги по горячему водоснабжению по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что она является совладельцем квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчик является организацией, осуществляющей поставку услуг по теплоснабжению дома. Вместе с тем она не является потребителем предоставляемых ответчиком услуг, поскольку в принадлежащей ей квартире на основании всех необходимых разрешительных документов был установлен газовый котел, то есть жилье оборудовано индивидуальным прибором поставки горячей воды. Вместе с тем ответчик продолжает незаконно начислять ей плату за предоставление услуг по горячему водоснабжению, дважды обращался в суд с заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности, что нарушает ее права.

В судебном заседании истица и его представитель требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил. В письменных возражения на иск указал, что у истицы отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие ее право на отключение квартиры по адресу: <адрес> от систем централизованного снабжения горячей водой, что свидетельствует об ее самовольном отключении. Ввиду несоблюдения истицей порядка отключения квартиры от сетей центрального горячего водоснабжения, существующие между ней и теплоснабжающей организацией отношения по предоставлению услуг по горячему водоснабжению до настоящего времени не прекращены. Поскольку истица с мая 2007 года не производит оплату потребленной тепловой энергии, у нее образовалась задолженность на сумму 48 165,94 рублей. Поскольку возникшая задолженность истицей не погашена, считает действия ответчика по ее начислению законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, установив необходимые по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Брисова Т.В. является совладельцем квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Согласно данных инвентарного дела на домовладение в нем имеется система централизованного снабжения горячей водой.

В 2003 году Брисовой Т.В. с согласия балансодержателя дома- Коммунального предприятия Ремонтно-эксплуатационная организация - 1 была разработана исполнительно - техническая документация на установку в квартире газового оборудования АКГВ (двухконтурный котел) (л.д. 7-10,15).

В июле 2003 года Брисова Т.В. обратилась с заявлением в теплоснабжающую организацию – Коммунальное предприятие «Ялтинские городские сети», в котором просила не начислять ей оплату за теплоснабжение, в связи с установкой в квартире индивидуального прибора теплоснабжения (л.д. 11).

Согласно информации, предоставленной Муниципальным унитарным предприятием «Ялтинские тепловые сети», многоквартирный дом по адресу: <адрес> находился на обслуживании данного предприятия с января 2004 года по ноябрь 2004 года, передан на обслуживание в АП «Крымтеплокомунэнерго». При этом за время нахождения домовладения на обслуживании указанного предприятия услуги по теплоснабжению квартиры № не предоставлялись (л.д. 14).

<дата> исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета было принято решение № о переходе Ялтинского филиала АП «Крымтеплокомунэнерго» и Коммунальное предприятие «Ялтакурорттеплоэнерго» на прямые расчеты с населением и прочими потребителями с <дата>.

В мае 2007 года на имя Брисовой Т.В. теплоснабжающей организацией был открыт лицевой счет №, согласно которому с мая 2007 года по настоящий момент ответчик производит начисление за предоставляемые услуги по горячему водоснабжению, согласно существующих тарифов, исходя из проживания трех человек в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно справке МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» Муниципального образования городской округ Ялта по состоянию на <дата> у Брисовой Т.В. образовалась задолженность за оказанные услуги по горячему водоснабжению на сумму 44 419,24 рублей (л.д. 16).

Истица, оспаривая действия ответчика по начислению ей денежной суммы за услуги по горячему водоснабжению, по сути не согласна с наличием у нее задолженности в связи с тем, что она не является потребителем предоставляемых услуг.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность лица оплачивать коммунальные услуги вытекает из требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также эта обязанность связана с фактом получения коммунального ресурса занимаемых Брисовой Т.В. жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, при наличии в них системы централизованного отопления либо горячего водоснабжения.

Таким образом, начисляя истице денежные суммы за услуги по горячему водоснабжению, на основании открытого на имя Брисовой Т.В. лицевого счета, МУП «Ялтакурорттеплоэнерго» действовало в рамках закона.

При этом, при отказе Брисовой Т.А. оплатить услуги горячего водоснабжения по мотивам их неполучения по каким-либо основаниям, ответчик не вправе списывать сумму задолженности в безакцептном порядке. Задолженность может быть взыскана лишь в судебном порядке, так как выставленные истице счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, которые предусмотрены данной нормой права и иными законами.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, установленный ст. 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

Материалы дела не содержат указаний на то, как действия МУП «Ялтакурорттеплоэнерго», выразившиеся в начислении Брисовой Т.В. денежных сумм для оплаты, создают угрозу нарушения права истицы, либо нарушают их. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке, Брисова Т.В. вправе оспаривать обоснованность его начисления, возражать относительно достоверности расчета в части объемов или стоимости поставленной услуги. В том случае, если Брисова Т.В. добровольно оплатит выставленный счет, она также не лишена права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность начисления оплаты.

Таким образом, обжалуемые истицей действия ответчика по начислению задолженности были произведены в соответствии с действующим законодательством, а истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права путем признания таких действий незаконными в связи с чем исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Брисовой Т. В. к муниципальному унитарному предприятию «Ялтакурорттеплоэнерго» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о признании незаконными действий по начислению денежной суммы за услуги по горячему водоснабжению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                    Л.В. Корпачева