Решение по делу № 2-2074/2021 от 20.04.2021

дело №2-2074/2021

                                                                                      73RS0002-01-2021-005416-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                         21 мая 2021 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Ефремовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарандаева Владимира Павловича к Трошину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сарандаев В.П. обратился в суд с иском к Трошину В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что истец является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ульяновск, ул. Олега Кошевого, 86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля Хенде Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Трошина В.С. Виновным в ДТП признан Трошин В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 924 800 руб. Таким образом, с ответчика, как владельца повышенной опасности подлежит взысканию ущерб в размере 524 800 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 524 800 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала, представление интересов в суде в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 448 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец Сарандаев В.П. судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности Залюкову Р.М.

Представитель истца, действующий по доверенности – Залюков Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Трошин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

          Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    Судом установлено, что истец Сарандаев В.П. является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями свидетельства государственной регистрации, паспорта транспортного средства, а также истребованными сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

10.12.2020 года в 13 часов 45 минут на ул.Олега Кошевого, 86 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, под управлением Сарандаева В.П. и автомашины Хенде Кретта, государственный номер № под управлением Трошина В.С.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.2020 г. виновным в ДТП признан Трошин В.С., который в нарушение пп.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил движущейся по главной дороге автомашине Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, и совершил с ней столкновение. Вину в ДТП Трошин В.С. в ходе производства по административному материалу не оспаривал, что следует из его объяснений.

    Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по ОСАГО в САО «ВСК».

15.12.2020 Сарандаев В.П. обратился в САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба с заявлением о получении страхового возмещения, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

На основании соглашения об урегулировании    страхового случая от 22.12.2020 г. Сарандаеву В.П. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 924 800 руб.

          Поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд считает необходимым взыскать с Трошина В.С. материальный ущерб в сумме 524 800 руб. (924 800 руб. – 400 000 руб.).

      В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру    удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

           В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2021 г., заключенный с Залюковым Р.М., а также расписка от 21.05.2021 г. об оплате названных услуг в размере 10 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела,    участия представителя    в судебных заседаниях,     суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 7 000 руб. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с Трошина В.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2200 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8448 руб. 00 коп.

      Таким образом, с Трошина В.С. в пользу Сарандаева В.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 648 руб.    (7 000+ 4 000 руб.+ 2 200 руб.+8448руб.).

           При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          исковые требования Сарандаева Владимира Павловича к Трошину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

              Взыскать с Трошина    Владимира Сергеевича в пользу Сарандаева Владимира Павловича    материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 524 800 руб., судебные расходы в размере 21 648 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           Т.В. Анципович