Решение по делу № 11-334/2017 от 09.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Абасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» к Сосновских <иные данные>, Сосновских <иные данные> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым исковые требования Акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» к Сосновских Е.Н., П.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворены частично, с ответчика с Сосновских Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей, всего <иные данные> копеек, с ответчика Сосновских П.И. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей, всего <иные данные> копейка, в остальной части иска отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца АО «УК «Микрорайон Волгоградский» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование которого указал, что ответчик Сосновских Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Сосновских П.И. — собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, осуществлялось АО «УК «Микрорайон Волгоградский». Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, что явилось следствием возникновения задолженности.

В связи с этим, представитель истца, с учетом заявления об увеличении исковых требований к ответчику Сосновских Е.Н., просил взыскать с ответчика с ответчика Сосновских Е.Н. в свою пользу сумму задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> копеек, с ответчика Сосновских П.И. в свою пользу представитель истца просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> копеек.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель истца не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, поскольку судьей не учтен факт нарушения порядка расторжения договора на управление домом с истцом, вследствие чего договор считается действующим. Управляющая компания предоставляла ответчикам коммунальные услуги, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, однако ответчиками предоставленные коммунальные услуги не оплачивались. Вследствие того, что мировой судья частично удовлетворил исковые требования истца, ответчики неосновательно обогатились (том 2 л.д.193-195).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, представитель третьего лица ТСЖ «Вертикаль» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сосновских Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 10), ответчик Сосновских П.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 9).

Далее судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года управление жилым многоквартирным домом <адрес> осуществлялось истцом АО «УК «Микрорайон Волгоградский» (прежнее наименование ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский» (том 1, 5-6, т. 2 л.д. 4-5).

В соответствии с представленной мировому судье выпиской из лицевого счета у ответчика Сосновских Е.Н. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно и составляющая <иные данные> копейки (том 1 л.д. 45). Размер задолженности ответчика Сосновских П.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <иные данные> копейка (том 2 л.д. 7).

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на отсутствие у истца АО «УК «Микрорайон Волгоградский» полномочий по выставлению ему платежных квитанций в спорный период времени.

В соответствии с частями 1-2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В силу части 3 настоящей статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к исключительной компетенции органа управления данным домом, каковым является общее собрание собственников помещений в таком доме. При этом, принятое собственниками решение является обязательным для исполнения как для них самих, так и для организации, осуществляющей управление домом.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение о передаче полномочий по управлению многоквартирным домом ТСЖ «Вертикаль» (вопрос повестки № (том 1, л.д. 152-154).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСЖ «Вертикаль» в адрес ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский» направлено письменное уведомление, содержащее информацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> будет осуществляться ТСЖ «Вертикаль», в связи с чем, датой прекращения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский», собственниками установлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ЗАО «УК «Микрорайон Волгоградский» указанного уведомления представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Вертикаль», к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, приступило с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, новой управляющей компанией ТСЖ «Вертикаль» были заключены договоры на оказание услуг по уборке мест общего пользования, придомовой территории, по техническому обслуживанию оборудования индивидуального теплового пункта, по вывозу отходов, по обслуживанию слаботочных систем, по оказанию охранных услуг и обеспечению видеонаблюдения, с ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (том 1 л.д. 96, 99-137).

С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вертикаль» собственникам МКД выставлены платежные документы за ДД.ММ.ГГГГ года с начислением в них платы за содержание жилья, домофон и охрану, плата за коммунальные услуги собственникам в платежных документах выставляется начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (том 2, л.д. 142,166).

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ТСЖ «Вертикаль» в установленном законом порядке возникло право на выставление собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>, в том числе ответчикам, платежных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, как верно отмечено мировым судьей, в платежной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Вертикаль» было вправе начислять и выставлять плату лишь по статьям расходов: «содержание жилья», «домофон» и «охрана» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <иные данные> календарных дней, за коммунальные услуги ТСЖ «Вертикаль» могло выставлять плату начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования третьим лицом ТСЖ «Вертикаль» при выставлении платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения ответчиков были соблюдены, что подтверждается платежной квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 163), (т. 2 л.д. 142,166 ).

В результате прекращения у истца права на обслуживание многоквартирного дома <адрес>, что следует из решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, АО «УК «Микрорайон Волгоградский», в платежной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года вправе было начислять и выставлять собственникам плату по строкам «содержание жилья», «домофон» и «охрана» лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за <иные данные> календарных дней.

Начисление платы по данным статьям расходов с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ТСЖ «Вертикаль».

Также истец не был наделен правом на выставление собственникам платы за предоставленные коммунальные услуги начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные платежи собственниками вносились ТСЖ «Вертикаль».

В этой связи являются несостоятельными доводы истца о незаконности решения мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, доказательств тому, что нарушен порядок расторжения договора с управляющей компанией, истцом суду не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением, направленным в адрес истца.

При этом, ссылки представителя истца на то, что договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими и иными организациями, в ДД.ММ.ГГГГ года не прекратили своего действия, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку правом на управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ истец наделен не был, соответственно, отсутствовали основания для выставления собственникам платы с указанной даты.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Сосновских Е.Н. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <иные данные> копеек.( <иные данные> копеек-<иные данные> копейки), с ответчика Сосновских П.И. в пользу истца в размере <иные данные> копейка (<иные данные> копейки - <иные данные> копеек-<иные данные> копейки), с учетом уплаченных ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года денежных сумм.

Поскольку мировым судьей верно установлен период начисления истцом ответчику платы за предоставленные услуги (за ДД.ММ.ГГГГ года), не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности, в том числе пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья верно взыскал с каждого ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <иные данные> копеек.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Управляющая компания «Микрорайон Волгоградский» к Сосновских <иные данные>, Сосновских <иные данные> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий