Решение по делу № 8Г-16634/2023 [88-17240/2023] от 18.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17240/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                15 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 24MS0067-01-2021-006380-48 по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Мироновой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе представителя Мироновой Е.В. – Максютенко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 апреля 2023 г.,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обратился в суд с иском к Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края № 709-П от 27 декабря 2013 г., которое опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www.zakon.krskstate.ru 10 февраля 2014 г.

Многоквартирный дом по <адрес> включен в соответствующую региональную программу, в связи с чем с                       1 ноября 2014 г. собственники помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества дома.

Формирование фонда капитального ремонта в доме осуществляется на счете регионального оператора.

Данный дом имеет 5 этажей, не оборудован лифтом, следовательно, минимальный размер взноса на капитальный ремонт для собственников помещений в доме в 2014 году составлял 6,00 руб. с кв.м площади, в 2015 году - 6,30 руб. с кв.м, площади, в 2016 году - 16,60 руб. кв.м, площади, в 2017 году - 6,90 руб. кв. м., в 2018 году - 7,20 руб. кв.м., в 2019 году - 7,50 руб. кв. м., в 2020 году - 8,03 руб. кв. м., в 2021 году - 8,35 руб. кв. м.

Миронова Е.В. является собственником квартиры <адрес>, общая площадь квартиры составляет 46,50 кв.м.

За период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. за помещение, принадлежащее Мироновой Е.В., было начислено взносов на капитальный ремонт на сумму 24 289,80 руб.

В период с 1 ноября 2014 г. по 5 апреля 2020 г. собственнику также были начислены пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт в общей сумме 4 875,77 руб.

Исходя из того, что собственник в квартире Миронова Е.В. за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. не исполняла обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, общая сумма задолженности на 1 декабря 2021 г. составила 29165,57 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 29165,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1074,97 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 июля 2022 г. исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично, с Мироновой Е.В. взыскана в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края сумма задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с учетом срока исковой давности в размере 8720,52 руб. - основной долг, пени в размере 1100,00 руб. за период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. за квартиру по <адрес>, государственная пошлину в размере 354,42 руб. Всего с Мироновой Е.В. взыскана сумма в размере 10174 рубля 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мироновой Е.В. – Максютенко О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Миронова Е.В. является собственником помещения по <адрес>, площадью 46,50 кв.м.

Многоквартирный дом, расположенный по <адрес> вошел в региональную программу.

Ответчик Миронова Е.В., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме свою обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере             24289,80 руб., пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 1 ноября 2014 г. по 5 апреля 2020 г. в общей сумме 4875,77 руб.

Доказательства оплаты ответчиком взносов за спорный период материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По заявлению истца, поданному 1 апреля 2021 г., мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска 1 апреля 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Мироновой Е.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 29165,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 537,49 руб., который был отменен 26 июля 2021 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 14 декабря 2021 г., что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчик свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию за период с период с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 8720,52 руб., с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности и ранее взысканной по судебному приказу суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Мироновой Е.В. – Максютенко О.В. об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, обязана оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Установив наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт со стороны ответчика, проверив и признав правильным представленный истцом расчет, приняв во внимание, что на момент обращения Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа (1 апреля 2021 г.) истек трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 1 ноября 2014 г. по 31 марта 2018 г., суды верно определили период взыскания с ответчика задолженности с 1 апреля 2018 г. по 31 декабря 2020 г.

Сам по себе факт непроведения капитального ремонта многоквартирного дома не может являться основанием для уклонения собственника расположенных в нем помещений от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в данном доме.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату взносов на капитальный ремонт в установленный судом период, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мироновой Е.В. – Максютенко О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                              А.Л. Гордиенко