Решение по делу № 12-12/2020 от 01.04.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного механика ПК «Советская ПМК» Орлова Д.А. на постановление № по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды – консультанта отдела государственного экологического контроля и надзора Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения плановой выездной проверки ПК «Советская ПМК» по адресу: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.А., являющийся ответственным лицом за исполнение требований в области охраны окружающей среды, нарушил требования Федерального закона № 96-ФЗ от 4.05.99г «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.02г «Об охране окружающей среды» и приказ Минприроды России от 7.08.18г № 352 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», а именно не провел инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ПК «Советская ПМК» и не разработал программу производственного экологического контроля, в связи с чем производственный экологический контроль не ведется.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды – консультанта отдела государственного экологического контроля и надзора Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды ФИО4 главный механик ПК «Советская ПМК» Орлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Орлов Д.А. обратился с жалобой на указанное постановление, указывая, что вину в совершении данного административного правонарушения он признает полностью, в настоящее время нарушения устраняются. Совершенное административное правонарушение содержит признаки малозначительности, поскольку в результате его совершения отсутствуют какие-либо негативные последствия, вызванные правонарушением, повлекшие существенное нарушение охраняемых общественных интересов, отсутствует какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен существенный вред интересам общества и государства. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые. С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, учитывая, что выявленные нарушения в настоящее время устраняются, в случае, если суд придет к выводу о невозможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, возможно назначение наказания в виде предупреждения. Просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью либо вышеуказанное постановление изменить, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание Орлов Д.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Орлова Д.А. адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что в настоящее время нарушения устраняются, ПК «Советская ПМК» находится в предбанкротном состоянии, все счета организации арестованы. С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью либо вышеуказанное постановление изменить, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Старший государственный инспектор Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды – консультанта отдела государственного экологического контроля и надзора Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить постановление без изменения, а жалобу Орлова Д.А. – без удовлетворения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Советская ПМК» Орлов Д.А. переведен с должности инженера по охране труда и технике безопасности на должность главного механика.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Советская ПМК» Орлов Д.А., главный механик, назначен лицом, ответственным за проведение производственного экологического контроля. Орлову Д.А. приказано вносить изменения в программу производственного экологического контроля и план-график мероприятий по проведению производственного контроля в ПК «Советская ПМК» по мере необходимости; обеспечить учет первичной документации по проведению мероприятий производственного экологического контроля (включая акты, протоколы и результаты проведения инструментальных замеров состояния атмосферного воздуха, на границе санитарно защитной зоны, на рабочих местах).

В соответствии с п.5.4 должностной инструкции главного механика, утвержденной председателем ПК «Советская ПМК ДД.ММ.ГГГГ, главный механик несет административную ответственность за проведение производственного экологического контроля.

Выслушав объяснения участников заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со ст.67 указанного закона Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Приказом № 352 утвержден порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. П.3 р.1 приказа при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных источников выбросов, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) или находятся на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, систематизируются и документируются полученные результаты.

Постановлением правительства РФ от 28.09.15г № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» определены критерии объектов НВОС № 1029.

Определение категории объекта НВОС осуществляется при его постановке юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем на государственный учет в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном Законом № 7-ФЗ, объекты НВОС III категории в соответствии с положениями Федерального закона № 7-ФЗ представляют большую опасность для окружающей среды, чем объекты IV категории, признаком отнесения объекта к III категории является превышение уровней негативного воздействия, указанных в разделе IV Критериев.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утверждены распоряжением Правительства РФ от 8.07.15г № 1316-р.

Классы опасности загрязняющих веществ установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.03г № 114 «О введении в действие ГН 2.1.6.1338-03», в том числе для бенз/а/пирена установлен I класс опасности.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки ПК «Советская ПМК» по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ податель жалобы, являющийся ответственным лицом за исполнение требований в области охраны окружающей среды, нарушил требования Федерального закона № 96-ФЗ от 4.05.99г «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.02г «Об охране окружающей среды» и приказ Минприроды России от 7.08.18г № 352 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», а именно не провел инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ПК «Советская ПМК» и не разработал программу производственного экологического контроля, в связи с чем производственный экологический контроль не ведется.

Своими действиями Орлов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.1 КоАП РФ - несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Вина Орлова Д.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников судебного заседания и другими материалами административного производства.

Указанные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает.

Довод подателя жалобы и его представителя о малозначительности совершенного подателем жалобы административного правонарушения не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу указанных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, а также создания угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное подателем жалобы административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности, о чем содержатся аргументированные выводы в оспариваемом постановлении.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в неисполнении обязанности по соблюдению обязательных требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Не проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ПК «Советская ПМК» и отсутствие программы производственного экологического контроля может привести к угрозе негативного воздействия на окружающую среду.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в настоящее время нарушения устраняются, ПК «Советская ПМК» находится в предбанкротном состоянии, все счета организации арестованы.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая все обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе совершение административного правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что постановление № по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды – консультанта отдела государственного экологического контроля и надзора Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Орлову Д.А. по ст.8.1 КоАП РФ административного наказания следует изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей административным наказанием в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Республики Марий Эл в области охраны окружающей среды – консультанта отдела государственного экологического контроля и надзора Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды ФИО4 о назначении Орлову Д.А. по ст.8.1 КоАП РФ административного наказания изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей административным наказанием в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл подачей жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Подоплелов