Решение по делу № 33-16766/2023 от 16.08.2023

Дело №...

УИД 03RS0№...-78

судья Стерлитамакского городского суда РБ ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-16766/2023

12 сентября 2023 года                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Галлямовой Л.Ф.,

судей Иванова В.В., Решетниковой Л.В.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, директора ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ ФИО10, представителя ФИО10 – ФИО11 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «ФИО4 №...» городского округа адрес Республики Башкортостан (далее по тексту - ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ), Муниципальному казенному учреждению «Отдел образования городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее по тексту - МКУ «Отдел образования ГО адрес РБ) о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что истец ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, дата года рождения, который дата находясь во время учебного процесса в здании образовательного учреждения в ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ, по адресу: адрес в результате падения получил телесные повреждения. Актом о расследовании несчастного случая от дата установлено, что несчастный случай с ФИО1 связан с образовательной деятельностью, во время перемены. Указывает, что в журнале регистрации инструктажей по охране труда и пожарной безопасности от дата ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ подпись ФИО1 не ставил. Согласно заключению эксперта №... от дата ФИО1 установлен диагноз: закрытый косо-спиральный перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков и причинение тяжкого вреда здоровью. В адрес общеобразовательного учреждения была направлена досудебная претензия от дата о возмещении ущерба и оставлено без удовлетворения. В ходе прохождения лечения с дата по настоящее время, несовершеннолетним испытываются глубокие нравственные страдания, выраженные в чувствах обиды, боли, разочарования, унижения со стороны образовательного учреждения, претерпевания чувства физического дискомфорта, ограниченности передвижения. В связи с длительным расстройством физического здоровья несовершеннолетнего, испытывающим физическую боль, также нравственные страдания испытывает мама (истец действующая также в своих интересах). Данные страдания выражены в следующем: чувства обиды, боли, разочарования, отсутствие возмещения ущерба со стороны образовательного учреждения, нежелание принести хотя бы устные извинения, невозможности ее сыном осуществлять активную жизнь в связи с травмой, полученной в школе. Мама оценивает подлежащую компенсацию морального вреда за травму ребенка в размере 1 000 000 руб., а за личные страдания в связи с испытыванием ребенком физической боли, необходимости оказания содействия в лечении (как финансово, так и физически) оценивает в размере 500 000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от присуждаемой судом суммы в пользу истца и его несовершеннолетнего сына, судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 798 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ФИО15 «ФИО4» №... ГО адрес РБ - Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ, МКУ «Отдел образования ГО адрес РБ», соответчику Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда здоровью за тяжкий вред здоровью ребенка, морального вреда здоровью в пользу мамы ребенка, судебных расходов по делу - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ (ИНН 0268022833) в пользу несовершеннолетнего ФИО1, дата года рождения, в лице его законного представителя ФИО2 (паспорт серии 80 22 №...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Взыскать с ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ (ИНН 0268022833) в пользу ФИО2 (паспорт серии 80 22 №...) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 798 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ о взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца и его несовершеннолетнего сына - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к МКУ «Отдел образования ГО адрес РБ», соответчику Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда здоровью за тяжкий вред здоровью ребенка, морального вреда здоровью в пользу мамы ребенка, штрафа, судебных расходов по делу - отказать. Взыскать с ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ (ИНН 0268022833) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своих доводов указывает, что размер компенсации морального вреда здоровью в пользу несовершеннолетнего должна отвечать последствиям полученной травмы ребенком. Суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, которая должна составлять не менее 500 000 рублей. Требования о взыскании судебных расходов подлежали полному удовлетворению, поскольку принцип пропорциональности не подлежал применению в настоящем споре. Также, что не учтены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В апелляционной жалобе директор ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ ФИО10 просит решение суда отменить в части определения размера взыскания с ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ в пользу ФИО2 50 000 руб., в пользу ФИО1 – 300 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 17 000 руб., почтовых расходов в размере 798 руб. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не дал оценку роли родителей в произошедшем с их сыном несчастном случае, проверять здоровье ребенка ФИО2 начала уже после получения им травмы. По заявлению хирурга-ортопеда, представленная справка о наличии остеопороза не может свидетельствовать о том, что заболевание явилось следствием перелома. Считает, что в ходе рассмотрения дела не приведено ни одного доказательства, указывающего на наличие вины образовательного учреждения. При уменьшении размера компенсации морального вреда в 10 раз, суд первой инстанции в нарушении принципа пропорциональности, уменьшил расходы на услуги представителя только наполовину. Решение о возмещении почтовых расходов в размере 798 рублей п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №..., так как почтовые расходы входят в цену оказываемых представителем услуг.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10 – ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что вред здоровью несовершеннолетнему возник по вине ответчиков, а в результате действий самого потерпевшего, который нарушил Инструкцию ИОТ – 3/61-2019. Согласно акту от дата причиной несчастного случая является собственная неосторожность обучающегося ФИО1 К выводам об отсутствии вины образовательного учреждения пришло также следствие, что отражено в постановление от дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО2, третье лицо ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ ФИО12, ФИО10, представителя третьего лица ФИО11, третье лицо ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб директора ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ ФИО10, представителя ФИО10 – ФИО11, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, дата года рождения.

дата в ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ расположенном по адресу: адрес учащийся 4 «Д» класса ФИО1, во время перемены между уроками в результате падения с высоты собственного роста на лестничной площадке, между вторым и первым этажом здания образовательного учреждения получил телесные повреждения в виде перелома большеберцовой кости.

Согласно заключению эксперта №... от дата у несовершеннолетнего ФИО1 имелся перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, который, возможно, образовался в срок, а именно дата и при обстоятельствах, указанных в материале проверки №...пр-22 и вызвало тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно постановлению следственного отдела по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от дата, дата в ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ, расположенном по адресу: адрес учащийся 4 «Д» класса ФИО1, во время перемены между уроками в результате падения с высоты собственного роста на лестничной площадке, между вторым и первым этажом здания образовательного учреждения получил телесные повреждения в виде перелома большеберцовой кости.

Из составленного комиссией ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ акта о расследовании несчастного случая с обучающимся от дата усматривается, что дата ФИО1, во время перемены между уроками в результате падения с высоты собственного роста на лестничной площадке, между вторым и первым этажом здания образовательного учреждения получил телесные повреждения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1073, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от дата №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба и причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 является образовательное учреждение ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ.

С учетом положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, возраст потерпевшего ФИО1, степень тяжести вреда здоровью, длительный период лечения, степень и характер причиненных страданий матери ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес РБ в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 денежной компенсации морального вреда, в размере 500 000 руб. и в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом оценки суда первой инстанций, опровергаются материалами дела, были обоснованно отклонены с подробным отражением выводов в решении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины образовательного учреждения в произошедшем судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречат нормам действующего законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 41 Федерального закона от дата №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Согласно п. 4 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся.

Таким образом, из приведенных пунктов ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» следует, что образовательные организации обязаны создавать все необходимые условия для обеспечения здоровья детей, начиная от организации питания и соблюдения санитарно-эпидемиологических правил, и заканчивая обеспечением безопасности ребенка и реагированием на факт заболевания.

Именно образовательная организация, как юридическое лицо, ответственное за организацию охраны здоровья обучающихся в период их нахождения в образовательный организации, отвечает за вред здоровью, причиненный несовершеннолетним в этой организации.

В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, ФИО4), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

При разрешении настоящего спора, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины.

Выражая свое несогласие с решением суда, апеллянты в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания морального вреда, также указывая на завышенный размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №...).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаN 33).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность потерпевшего и его возраст, длительный период лечения, невозможность для несовершеннолетнего длительное время вести привычный образ жизни, бесспорную физическую боль, испытанную несовершеннолетним как непосредственно при получении травмы, так и в последующем в реабилитационный период, переживания матери ребенка за его здоровье, учтя также требование разумности присуждаемой суммы и обстоятельства дела, суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об установлении денежной компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 500 000 руб. и 50 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, с учетом поведения ответчика, его материального положения. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к уменьшению или увеличению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истцов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с разъяснением того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Поэтому доводы апелляционных жалоб о пропорциях распределения судебных расходов по данному делу не имеют правовых оснований и учтены быть не могут.

Как следует из условий договора оказания юридических услуг №... от дата почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции не указаны в перечне оказываемых услуг.

С учетом данного условия договора и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, ответчиком также подлежат возмещению оплаченные почтовые расходы, поскольку данные судебные издержки документально подтверждены, являлись необходимыми.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, директора ФИО15 «ФИО4 №...» ГО адрес ФИО10, представителя ФИО10 – ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.