Решение по делу № 2-3041/2019 от 19.09.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31.10. 2019 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда <адрес>

Алейникова И.А.

При секретаре ФИО3

Помощника судьи ФИО4

С участием стоорон

рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу по инициативе ООО «Иммобиларе СА Групп», по инициативе суда о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

    ЖФИО1 обратилась с иском к ООО « Иммобиларе СА Групп» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5545507, 07 руб., проценты за пользование займом из расчета 0,33 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1189511 руб., проценты за пользование займом 0,33 % в день до фактического исполнения решения.

    Истец по встречному иску ООО « Иммобиларе СА Групп» обратился со встречным иском о признании несогласованным условие договора займа 23\11от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процентов (вознаграждение) за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1312775.39 руб. Просит прекратить производство по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду по основаниям изложенным в ходатайстве (л.д. 42-45). При этом указал, что предметом займа являлись средства в размере 3894660 руб. и 200000 руб. В то время как ответчиком выплачено более 110000000 руб. вместе с процентами, что указывает на предпринимательскую деятельность истицы по регулярному в течении двух лет срока по получению стабильного дохода.

     Встречным истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду, так как иск подан до ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против передали дела в Арбитражный суд.

     ЖФИО1 и ее представитель возражали против прекращения производства по делу и направлении дела в Арбитражный суд, так как ООО « Иммобиларе СА Групп» в установленный срок не погасил ей сумму долга.

В соответствии с п1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах

    Суд считает, что возникший между сторонами спор является компетенцией Арбитражного суда.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст.ст. 27-33 АПК РФ. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический или неэкономический предмет спора. Является важным и субъективный состав спора. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2, 23 ГК РФ.

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу ст. 2 ГК РФ Под предпринимательской понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П следует, что несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Данные выводы содержатся и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 16-КГ18-17 (гражданин против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по <адрес>), которым установлены факты неисполнения обязанностей налогоплательщика по уплате налогов НДС и НДФЛ.

В силу ст. 33 ч. 2.1 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно договора займа №от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему (л.д8-32) следует, что срок займа между сторонами спора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный срок, в связи с невозвратом ответчиком полной суммы основного долга по договору займа был неоднократно пролонгирован по соглашению сторон в количестве 15 дополнительных соглашений, с регулярными выплатами в пользу истицы части долга и процентов по обязательству, которые неоднократно увеличивались. На момент рассмотрения спора обязательства не исполнены.

Более того из 2.4 договора следует, что стороны пришли к соглашению об уплате заемщиком налоговым агентом займодавца в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ по удержанию НДФЛ 13% от суммы вознаграждений займодавца (п.1.2 договора) и уплачивать указанную сумму в бюджет РФ.

Таким образом правоотношения характеризуются как экономические, направленные на извлечение постоянного регулярного дохода ЖФИО1 в виде получаемых процентов за пользование займом, имевшего место на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(последнее гашение не смотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя. Указанная деятельность подлежит налогообложению в виде уплаты налога - НДФЛ. Однако от его уплаты обязанное лицо по договору уклонилось, то есть платежи со стороны плательщика НДФЛ ЖФИО1 в бюджет за два года не поступили, декларация о доходах ею также не подавалась. Иного ею суду не доказано.

В этом качестве между экономическими субъектами истцом ЖФИО1 и ООО «Иммобиларе СА Групп» возник спор на предмет взыскания долга по договору займа и процентов по нему, который относится к компетенции Арбитражного суда.

Ходатайство истца по встречному иску о прекращении производства по спору необоснованно, поскольку в связи с принятием встречного иска, оспаривающего часть требований ЖФИО1, приняты судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение дела в связи с этим, в том числе первоначального иска началось заново.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ч. 2.1 ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    В удовлетворении ходатайства ООО « Иммобиларе СА Групп» о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному по иску     Жаровой ТВ ООО « Иммобиларе СА Групп» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5545507, 07 руб., проценты за пользование займом из расчета 0,33 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1189511 руб., проценты за пользование займом 0,33 % в день до фактического исполнения решения отказать.

     Направить настоящее гражданское дело      по иску Жаровой ТВ к ООО « Иммобиларе СА Групп» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5545507, 07 руб., проценты за пользование займом из расчета 0,33 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1189511 руб., проценты за пользование займом 0,33 % в день до фактического исполнения решения и по встречному иску ООО « Иммобиларе СА Групп» к ЖАровой ТВ о признании несогласованным условие договора займа 23\11от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процентов (вознаграждение) за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1312775.39 руб.в компетентный Арбитражный суд <адрес>.

     Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд, его вынесший.

Федеральный судья: