Решение по делу № 1-41/2022 (1-240/2021;) от 17.12.2021

№

№ 1-41/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года         г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н.,

При секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Приморского края Минаевой Ю.В.,

подсудимого Трубицына Г.И. и его защитника – адвоката Белолипецких Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Трубицына Григория Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, неработающего, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трубицын Г.И., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Трубицын Г.И., в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев) ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил правонарушение – уголовно-наказуемое деяние.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Трубицын Г.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около <адрес> зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и желая совершить таковые, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и управлял им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия на участке местности, расположенном <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние опьянения Трубицына Г.И.

Своими действиями Трубицын Г.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Трубицыным Г.И. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Трубицын Г.И. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением и юридической оценкой своих действий полностью согласен, желает, чтобы его дело рассматривалось в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель с проведением судебного заседания по правилам особого порядка принятия судебного решения согласился.

В судебном заседании подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой обвиняется Трубицын Г.И. не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия Трубицына Г.И. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание вины Трубицыным Г.И., активное способствование расследованию преступления, раскаяние, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает личность виновного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, однако, суд критически относится к характеристикам, выданным участковыми Пожарского и Дальнереченского районам, поскольку в <адрес> осужденный не проживает, а в характеристики, выданной участковым Пожарского района много фактов, не нашедших подтверждение в судебном заседании, на учете у врачей психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит, военнообязанный, и в то же время ранее судим, однако исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и он вновь совершил преступление, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей), суд приходит к выводу о назначении наказания Трубицыну Г.И. в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению Трубицына Г.И. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Трубицыну Г.И. не строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, то суд, при определении размера наказания руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Трубицыну Г.И. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Трубицын Г.И. является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, то судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

Трубицын Г.И. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Дальнереченского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Преступление совершено Трубицыным Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому по настоящему делу, подлежит разрешению вопрос в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении условного наказания по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный вопрос, с учетом признания Трубицыным Г.И. вины, его раскаяния, а также характера совершенного преступления, его тяжести, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств, данных о его личности, суд находит возможным сохранить условное осуждение Трубицыну Г.И. по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченского районного суда Приморского края следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого Трубицына Г.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканию не подлежат.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в отношении Трубицына Г.И. до вступления приговора в законную силу, суд с учетом данных о его личности, а также в целях обеспечения исполнения приговора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Трубицына Григория Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      Ю.Н. Брянцева