Решение по делу № 33-5238/2021 от 25.05.2021

Судья Синицын К.В. Дело № 33-5238

25RS0001-01-2020-008521-15

2-1256/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович ФИО10 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Гареева М.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попович А.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10.01.2020 в результате ДТП автомобилю «... ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением Федченко И.Е., причинены технические повреждения; виновником ДТП признан Ибишов В.В., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №. По договору цессии от 15.01.2020 Федченко И.Е. уступил Поповичу А.П. право требования к страховой компании виновника ДТП АО «ГСК «Югория».

17.01.2020 истец обратился в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, в которой ему отказано. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 364345 руб. Истец 27.03.2020 повторно обратился к ответчику с претензией об исполнении страховых обязательств, которая оставлена без ответа. Решением 29.10.2020 года финансовый уполномоченный отказал Поповичу А.П. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, так как повреждения образовались не в результате этого ДТП.

С решением ответчика и финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 364 345 руб., неустойку в размере 3643,45 руб., убытки в размере 15375 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на несоответствие комплекса повреждений на автомобиле «...» заявленным обстоятельствам ДТП 10.01.2020, в связи с чем страховой случай не наступил, и у страховой компании отсутствовуют основания для выплаты страхового возмещения. (л.д. 100-106).

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, т.к. неверно оценены обстоятельства дела и доказательства, необоснованно отказано в назначении судебной трассологической экспертизы из-за невнесения денежных средств на депозит суда. Полагал, что необходимо назначить комплексную судебную автотехническую экспертизу (трассологическую и об оценке размера ущерба) в ООО «Компетент Сюрвейер».

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО «ГСК «Югория», извещенного о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом установлено, что 10.01.2020 в результате ДТП автомобилю «... ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением Федченко И.Е., причинены технические повреждения; виновником ДТП признан Ибишов В.В., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность Ибишова В.В. застрахована в АО «ГСК «Югория».

По договору цессии от 15.01.2020 Федченко И.Е. уступил Поповичу А.П. право требования к страховой компании виновника ДТП АО «ГСК «Югория».

17.01.2020 Попович А.П. обратился в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, в котором ему отказано.

Согласно заключению специалиста ДЭЦ «Истина» повреждения автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.01.2020.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля составляет 364345 рублей.

27.03.2020 Попович А.П. повторно обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией об исполнении страховых обязательств, которая оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 12.10.2020 по результатам исследования документальных материалов и фотографий, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2020.

Решением 29.10.2020 года финансовый уполномоченный отказал Попович А.П. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, так как повреждения образовались не в результате этого ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2020 года; соответственно, у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и иных выплат, вытекающих из-за нарушения данной обязанности, не возникло.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве«...», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на указанном автомобиле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы экспертных заключений являются полными, ясными, отражают ответы на все поставленные вопросы, согласуются с иными представленными доказательствами, основаны на анализе представленных экспертам материалов, в том числе фотоматериалов по факту ДТП от 10 января 2020 года. Экспертами проведено подробное исследование обстоятельств и механизма ДТП, а также траектории движения ТС, направления ударной нагрузки, локализации повреждений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу изложенных в решении выводов заключения проведенных экспертиз, отказав в назначении по делу судебной экспертизы, которую представитель истца предложил вновь провести по фотографиям, т.к. транспортное средство у истца отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В данном случае у суда апелляционной инстанции таких сомнений не возникло.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения не являются. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: