Решение по делу № 2-3665/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-3665/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003660-24                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца – адвоката Панфилова А.В., представителей ответчиков Ивановой Е.О., Савастьяновой О.Н., представителя третьего лица Власовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Евгения Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» о взыскании компенсации морального и материального вреда,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее также Минфин России), Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» (далее также ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии) о взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в размере 3 307 500 руб., материального ущерба в размере 308 700 руб.

Требования мотивированы тем, что истец был осужден приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учете в филиале <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, где ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, обязанности, возложенные на него судом, а также установлена периодичность явки на регистрацию еженедельно по средам.

ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен из <данные изъяты> за академическую задолженность, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено официальное предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.Н. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и оправдательных документов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено очередное официальное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ истцу был продлен испытательный срок, назначенный приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц.

Позже ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении обязанности находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок, назначенный приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Веселова Е.Н. отменено, для отбывания наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>, он направлен в воспитательную колонию. До вступления постановления в законную силу суд избрал в отношении Веселова Е.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы Веселова Е.Н. и защитника - адвоката Майорова А.И. на постановление Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики постановление Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в удовлетворении представления начальника филиала по Калининскому району города Чебоксары ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Веселова Е.Н. отказано, истец освобожден из-под стражи.

В обоснование перенесенных моральных переживаний истец указывает, что в результате незаконного заключения под стражу он лишился свободы, что сказалось на его трудовой деятельности и на жизни в целом. В ходе отбывания наказания он ежедневно находился в стрессовой ситуации и подавленном настроении, испытывал упадок сил и <данные изъяты> долгое время проходил лечение в медицинском учреждении на территории колонии, был лишен общения с близкими людьми, <данные изъяты>

Перенесенные моральные переживания истец оценивает в 3 307 500 руб. из расчета 4 500 руб. в сутки.

Так же истцом ко взысканию заявлен материальный ущерб в виде упущенного заработка в размере 308 700 руб., так как на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ он был официально трудоустроен в ООО <данные изъяты> с окладом 35 руб. в час. На работу он устроился ДД.ММ.ГГГГ. За два дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он заработал 840 руб., то есть 420 руб. в день. Работать он устраивался на постоянной основе и увольняться не собирался. Упущенный заработок за период незаконного отбывания наказания равен 308 700 руб. (735 дней*420 рублей).

Истец Веселов Е.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Панфилов А.В. поддержал требования истца по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Иванова Е.О. исковые требования в части компенсации морального вреда полагала завышенными и несоразмерными понесенным истцом моральным страданиям, к требованиям о взыскании утраченного заработка просила применить срок исковой давности, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии Савастьянова О.Н. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Чувашской Республики Власова Ю.М. в судебном заседании полагала исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, возражала против удовлетворения требования о взыскании утраченного заработка ввиду пропуска срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы личного дела Веселова Е.Н. №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из пояснений сторон и исследованных по делу доказательств, в том числе личного дела Веселова Е.Н. №, следует, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2013 года) с применением пункта 6.1 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учете в филиале по Калининскому району г. Чебоксары ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии.

Судом на Веселова Е.Н. возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом; продолжить учебу в учебном заведении; находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; не посещать рестораны, кафе, бары, таверны, клубы, дискотеки после 21 часа; пройти курс лечения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с Веселовым Е.Н. проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, обязанности, возложенные на него судом, отобрана подписка, а также установлена периодичность явки на регистрацию еженедельно по средам.

ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен из <данные изъяты> за академическую задолженность. В связи с неисполнением возложенной судом обязанности по продолжению учебы в учебном заведении ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено первое официальное предупреждение об отмене условного осуждения.

Отобрано объяснение, проведена беседа профилактического характера в целях недопущения повторных преступлений и административных правонарушений, так же о необходимости добросовестно исполнять возложенные судом обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.Н. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин и оправдательных документов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено очередное официальное предупреждение об отмене условного осуждения.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ истцу был продлен испытательный срок, назначенный приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило постановление по делу об административном правонарушении комиссии по делам несовершеннолетних защите их прав администрации Калининского района г. Чебоксары о совершении Веселовым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тогда же Веселову Е.Н. было вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанностей, возложенных на него судом -находиться дома по постоянному месту жительства в период с 22 часов до 6 часов следующего дня и соблюдать общественный порядок. Отобрано объяснение, проведена беседа профилактического характера в целях недопущения повторных преступлений и административных правонарушений, о необходимости добросовестно исполнять возложенные судом обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ОДН ОП № 2 УМВД России по г. Чебоксары вышел в филиал с ходатайством в отношении осужденного Веселова Е.Н. с просьбой направить материалы в Калининский районный суд г. Чебоксары для решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением возложенных судом обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд г. Чебоксары поступило представление филиала по Калининскому району г. Чебоксары ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии об отмене условного осуждения в отношении Веселова Е.Н. и исполнения наказания по приговору.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления начальника УИИ Калининского района г. Чебоксары об отмене условного осуждения и исполнения наказания в отношении Веселова Е.Н., продлен испытательный срок, назначенный приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он снова совершил административное правонарушение по статье 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что был составлен административный протокол, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено четвертое официальное предупреждение об отмене условного осуждения.

Систематическое неисполнение осужденным, который на многократные письменные предупреждения и проводимые с ним профилактические беседы сотрудников филиала Калининского района г. Чебоксары ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии должным образом не реагировал, возложенных на него судом обязанностей не исполнял, послужило основанием для вынесения Калининским районным судом г. Чебоксары постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения в отношении Веселова Е.Н. и его направления для отбывания наказания на срок <данные изъяты>, срок отбывания наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы Веселова Е.Н. и его защитника - адвоката Майорова А.И. на постановление Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ постановление Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в удовлетворении представления начальника филиала по Калининскому району города Чебоксары ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Веселова Е.Н. отказано, истец освобожден из-под стражи.

При этом кассационная инстанция исходила из того, что в соответствии с частью 3 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу части 5 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Представление об отмене условного осуждения было мотивировано тем, что Веселов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ отчислен из ФИО9 без уважительных причин и оправдательных документов, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения.

По мнению президиума, с учетом требований части 5 статьи 190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вывод Калининского районного суда г. Чебоксары и апелляционной инстанции о систематическом нарушении общественного порядка и неисполнении Веселовым Е.Н. возложенных на него обязанностей противоречит обстоятельствам дела, поскольку за отчисление ДД.ММ.ГГГГ из учебного заведения и неявку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию без уважительных причин постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Веселову Е.Н. продлен испытательный срок на 1 месяц, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь совершил административное правонарушение и ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, за что ему ДД.ММ.ГГГГ было вынесено письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения.

Поскольку за неисполнение возложенных на него обязанностей судом уже было принято решение о продлении испытательного срока, то повторный учет этих нарушений порядка отбывания наказания при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Веселову Е.Н. условного осуждения являлся незаконным.

На момент рассмотрения судом представления об отмене условного осуждения у Веселова Е.Н. имелось лишь одно указанное нарушение порядка отбывания условного наказания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец по постановлению Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты> незаконно был лишен свободы, в связи с чем имеет право на получение компенсации морального вреда.

Неуказание в постановлении президиума Верховного Суда Чувашской Республики о праве Веселова Е.Н. на реабилитацию не свидетельствует об отсутствии у него такого права, поэтому доводы представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в этой части отклоняются судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 242-0 разъяснено, что принятие решения о компенсации морального вреда не связывается только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

В постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. № 524-О-П приведенная правовая позиция, сформулированная в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности, когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности судебных актов и их пересмотра.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Вышеизложенное, а также то обстоятельство, что лишение свободы является одним из самых строгих основных видов наказания и состоит в принудительной изоляции осужденного от общества, свидетельствует о том, что Веселову Е.Н. в результате незаконной отмены условного осуждения постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ причинен моральный вред, подлежащий возмещению в порядке части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда в денежной форме суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

В статье 1100 Кодекса указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину, в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 8 постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в денежном выражении, суд исходит из того, что реальное уголовное наказание истец отбывал в местах лишения свободы в течение 2 лет 5 дней. Исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий Веселова Е.Н., суд оценивает их на сумму 240 000 руб. из расчета 10 000 руб. за 1 месяц.

При данных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием частично на сумму 240 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает в связи с их несоразмерностью.

При определении размера компенсации морального вреда представитель истца также просил учесть ухудшение состояния здоровья своего доверителя в период нахождения в воспитательной колонии, однако доказательств этого не представил, поэтому доводы представителя при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Веселову Е.Н. в результате незаконного лишения свободы, судом во внимание не принимаются.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 700 руб.

Действительно, как видно из имеющихся документов, ДД.ММ.ГГГГ Веселов Е.Н. был трудоустроен в ООО <данные изъяты> на основное место работы <данные изъяты>. В этот день с ним был заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты>. Согласно личной карточке работника Веселова Е.Н. его тарифная ставка составляет 35 руб./час.

В архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ «Государственный архив современной истории Чувашской Республики», указан размер заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ – 840 руб.

Истец производит расчет заявленной ко взысканию суммы следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) заработная плата составила 840 руб., то есть 420 руб. в день; период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 735 дней, таким образом: 420*735=308700.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходит из характера возникших между работодателем и работником трудовых отношений, имеющих срочный характер. Доказательств последующего заключения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Намерение Веселова Е.Н. после истечения действия срочного трудового договора продолжить работу в ООО <данные изъяты> на постоянной основе не является доказательством наличия трудовых отношений с указанным Обществом после ДД.ММ.ГГГГ. Доводы стороны истца в этой части суд признает несостоятельными.

Трудовой договор с Веселовым Е.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, на основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как видно из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 5.1), заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из оплаты согласно тарифу.

Таким образом, оплата труда Веселова Е.Н. являлась сдельной за фактически отработанное им время. За два дня работы в ДД.ММ.ГГГГ ему начислена заработная плата в размере 840 руб.

Повременная система оплаты труда Веселова Е.Н. трудовым договором не предусмотрена, поэтому оснований для исчисления заработной платы за неотработанное им время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 200 названного кодекса определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 и 15 постановления Пленума Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права истец достоверно знал еще ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковое заявление по настоящему делу, направлено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по иску Веселова Е.Н. о возмещении имущественного вреда истек до обращения истца в суд, о чем заявлено надлежащим лицом. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не указано и по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Веселова Евгения Николаевича удовлетворить частично:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Веселова Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) руб.,

отказать в удовлетворении исковых требований Веселова Евгения Николаевича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 308 700 (триста восемь тысяч семьсот) руб.

Взыскать с Веселова Евгения Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 287 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                     А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.