Решение по делу № 1-183/2021 от 06.08.2021

1-183/2021

29RS0001-01-2021-001217-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                                                                    10 сентября 2021 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Ржавитиной Н.В.,

подсудимого Боровских В.А.,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Боровских В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, невоеннообязанного, имеющего полное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области с учётом изменений по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области по постановлению Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединено наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Боровских В.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, Боровских В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на веранде <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Б, имея умысел на совершение в отношении неё угрозы убийством, с целью создать у неё мнение о том, что намерен лишить её жизни и напугать, находясь в непосредственной близости от Б, высказал в её адрес угрозу убийством, держа в руке раскладной нож, клинок которого направил в сторону Б В сложившейся ситуации, Б восприняла действия агрессивно настроенного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Боровских В.А., как реальную угрозу жизни и опасалась её осуществления.

Он же, Боровских В.А., в период времени с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем открытия окна в оконной раме, незаконно проник в кухню <адрес> и проследовал в комнату, где из лежащей на кресле женской сумки достал кошелек, из которого тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Б После чего, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими умышленными действиями Б материальный ущерб на указанную сумму.

По факту угрозы убийством Б

В судебном заседании подсудимый Боровских В.А. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия. Ссылался на то, что причиной преступления явилось противоправное поведение Б, выразившееся в том, что последняя стала выгонять его из дома и выкидывать его вещи.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Боровских В.А. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Б, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с последней, высказывавшей ему претензии по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с целью её напугать, достал находящийся при себе складной нож, принадлежащий Г, и направил его лезвие в сторону Б При этом сказал, что убьёт её. Нож в последующем выкинул на <адрес> (том 1 л.д. 230-233, 246-249, том 2 л.д. 8-11).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая Б в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на веранду её квартиры пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения Боровских В.А., который временно проживал у неё. Из-за его нахождения в состоянии опьянения высказала в его адрес претензии. В ходе словесного конфликта, Боровских В.А., находясь на близком от неё расстоянии, достал из кармана раскладной нож, лезвием который направил в её сторону. Сказав ей: «Я тебя убью». Угрозу убийством она восприняла реально и испугалась, боялась за свою жизнь и здоровье, так как Боровских В.А. был в состоянии опьянения и очень агрессивен. В какой-то момент Боровских В.А. отвлекся, и ей удалось убежать. Вечером о произошедшем рассказала С.

Аналогичные показания потерпевшая дала и в ходе предварительного следствия, подтвердив, что высказанную Боровских В.А. угрозу убийством восприняла реально. С учетом его личности, состояния опьянения и агрессивного поведения опасалась за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д. 219-221).

Показания потерпевшей и подсудимого, данные ими в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена веранда <адрес> <адрес>, зафиксирована обстановка в месте совершения преступления. Участвующая в ходе осмотра Б пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на указанную веранду зашел Боровских В.А. и высказал в её адрес угрозу убийством (том 1 л.д. 203-205).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ от Б ей стало известно, что около 11 часов к ней домой пришел находившийся в состоянии опьянения Боровских В.А., который в ходе произошедшего между ними на веранде словесного конфликта, достал нож и направил его острие в сторону Б, высказывая угрозу убийством. Б была очень напугана, по её просьбе о произошедшем сообщила в полицию (том 1 л.д. 222-223).

Свидетель Г на следствии показала, что после распития спиртного Боровских В.А. уходил к Б, чтобы забрать свои вещи. Позже на <адрес>, недалеко от дома Б, она обнаружила принадлежащий ей складной нож с синей ручкой, о чём сообщила вернувшемуся Боровских. Он ей сказал, выкинуть данный нож (том 1 л.д. 224-225).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – придомовой территории <адрес>, Г выдала обнаруженный ею складной нож (том 1 л.д. 206-208).

Указанный нож осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующая в ходе его осмотра Б подтвердила, что данным ножом Боровских угрожал ей убийством около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 238-241, 242).

Изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия нож, является ножом туристического назначения и не относится к категории клинкового холодного оружия, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-33).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей Б, в том числе и данными ею в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелей обвинения С. и Г, показания которых по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ соответственно, и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также иными вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Б последовательно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывала на то, что Боровских В.А. в ходе возникшего словестного конфликта достал раскладной нож и открыв лезвие данного ножа, находясь в непосредственной близости от неё, направил его острие в её сторону, при этом высказав в её адрес слова угрозы убийством.

В сложившейся ситуации угроза убийством была очевидна для потерпевшей, угрозу убийством она воспринимала реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Боровских В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Установлен и мотив данного преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Причин для самооговора, а также оговора Боровских В.А. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Боровских В.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По факту хищения денежных средств Б

Подсудимый Боровских В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Боровских В.А. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь в состоянии опьянения, с целью хищения у Б продуктов через незакрытое на запорное устройство окно, расположенное с задней стороны дома, проник в <адрес>. Убедившись, что Б спит на веранде и его не слышит, зная где последняя хранит денежные средства, решил их похитить. Для этого прошел в комнату. Из сумки, лежавшей на кресле, достал черный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, купюрами следующего номинала: 2 купюры по 1000 рублей, 5 купюр по 500 рублей, 4 купюры по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей, которые убрал в нагрудный карман одетой на себя куртки. Положив кошелёк на стул в прихожей, решил покинуть квартиру. В это время в квартиру зашла Б, которая заметила кошелек и обнаружила пропажу денежных средств. В совершении хищения он ей не сознался, с места преступления скрылся. Часть денежных средств потратил на продукты и алкоголь (том 1 л.д. 145-146, 171-173, 176-180, том 2 л.д. 8-11).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления Боровских В.А. сообщил в явке с повинной (том 1 л.д. 85-86).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте подозреваемый Боровских В.А. подтвердил ранее данные показания, указал на <адрес>, из которой около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей. Находясь в комнате квартиры, указал место, в котором находилась женская сумка, из которой он достал чёрный кошелёк с денежными средствами. Пояснив, что когда выходил из комнаты, положил указанный кошелек на стул в прихожей (том 1 л.д. 156-161).

Боровских В.А. добровольно выдана часть похищенных им у Б денежных средств в сумме 3750 рублей, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-150).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая Б в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, через окно проник Боровских В.А. Когда его увидела выходящим из квартиры, поняла, что он похитил у неё денежные средства. Проверив кошелёк, ранее находившийся в женской сумке, обнаружила пропажу 5000 рублей. Боровских в хищении денег не признался. Дополнительно указала о том, что каких-либо долговых обязательства перед Боровских В.А. она не имела. Последний проживал у неё в апреле, мае 2021 года, помогал по хозяйству. Она за это его кормила. В связи с злоупотреблением последним спиртным, в мае 2021 года его выгнала из квартиры. После этого Боровских в квартиру не пускала, его вещей в её квартире не осталось.

Аналогичные показания потерпевшая дала и в ходе предварительного следствия, подтвердив, что законных оснований для нахождения Боровских в её квартире не имелось, все свои вещи последний забрал в мае 2021 года (том 1 л.д. 36-37, 38-41).

О совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Боровских В.А. незаконном проникновении в <адрес> и хищении из находящегося в сумке кошелька денежных средств Б непосредственно после обнаружения хищения сообщила С., что подтверждается показаниями последней, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 70-72).

Свидетель Б в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришёл находившийся в состоянии алкогольного опьянения Боровских В.А., со слов которого ей стало известно, что у него появились деньги. В последующем он сходил в магазин за продуктами и алкоголем. Откуда он взял деньги, не рассказывал (том 1 л.д. 73-76).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – <адрес>, установлено, что окно, расположенное в кухне указанной квартиры, на момент осмотра находится в открытом состоянии. В комнате на кресле находится женская сумка, в которой со слов Б находился кошелек с денежными средствами (том 1 л.д. 8-16).

Изъятые в ходе выемки у подозреваемого Боровских В.А. денежные средства осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 151-153, 154).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшей Б, свидетелей обвинения С., которой потерпевшая рассказала о совершённом у неё хищении, и Б, исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также иными вышеизложенными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Боровских В.А. в период времени с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незакрытое окно, расположенное в кухне, незаконно проник в <адрес>, откуда совершил тайное хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая Б видела Боровских В.А. выходящим из ее квартиры, после чего обнаружила пропажу денег.

Довод Боровских В.А. о наличии у Б перед ним задолженности за выполненную работу является несостоятельным, поскольку потерпевшая в судебном заседании неоднократно и увердительно указала о том, что каких-либо долговых обязательств она перед Боровских не имела. За оказанную помощь по хозяйству она кормила Боровских В.А. В апреле, мае 2021 года последний жил в её квартире.

Причин для самооговора, а также оговора Боровских В.А. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, равно как и показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе представительного расследования, которые подтверждены им в ходе судебного следствия, показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Хищение денежных средств из <адрес> совершено Боровских В.А. тайно, то есть в отсутствие собственника. При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, так как квартира потерпевшей является жилищем, каких-либо законных оснований для нахождения в нём у Боровских В.А. не имелось.

Сам способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Боровских В.А. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

За совершённые преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Боровских В.А. ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

По месту жительства в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, из предыдущих мест отбывания наказания характеризуется положительно.

На диспансерном наблюдении у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Совершённое подсудимым преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровских В.А., по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, в качестве которой учитывает данные им до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по данному преступлению, противоправного поведения потерпевшей Б, как о том указывает сторона защиты, не имеется, так как указанное обстоятельство в ходе судебного следствия подтверждения не нашло, кроме того опровергается вышеприведёнными доказательствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боровских В.А., по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, даче признательных показаний, розыск имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из двух преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений является опасным, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, - предусмотренный положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание Боровских В.А., в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому из преступлений является и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оспаривалось подсудимым и подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей исследованными в судебном заседании. Именно нахождение Боровских В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению данных преступлений.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, а также характера и категории тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, Боровских В.А. за каждое из преступлений должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении подсудимого.

При этом суд считает возможным дополнительные наказания Боровских В.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, его характеризующие данные.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Поскольку преступления, одно из которых относится к категории тяжких совершены Боровских В.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговорам Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьй судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При этом специального решения об отмене условно-досрочного освобождения в данном случае не требуется (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Боровских В.А. определяется исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Боровских В.А. подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Боровских В.А. подлежит зачёту время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: 9 билетов банка России, а именно 5 купюр номиналом 500 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюру номиналом 50 рублей, 1 купюру номиналом 1000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Вельскому району, - вернуть потерпевшей Б; складной нож, являющийся орудием преступления, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Боровских В.А. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Лосеву В.В. в сумме 20400 рублей и в суде в сумме 7650 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде, отказа от защитника не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Боровских В.А. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие заработка и иных накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Боровских В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из них:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьй судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Боровских В.А. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Взыскать с Боровских В. А. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 28050 рублей.

Вещественные доказательства:

- 9 билетов банка России, а именно 5 купюр номиналом 500 рублей, 2 купюры номиналом 100 рублей, 1 купюру номиналом 50 рублей, 1 купюру номиналом 1000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Вельскому району, - вернуть потерпевшей Б;

- складной нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                                                                         А.А.Климова