Решение по делу № 33-7817/2021 от 25.11.2021

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2021 г.

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-7817/2021

УИД 76RS0013-02-2021-002804-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Жерновниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

09 декабря 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева Артема Витальевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриева Артема Витальевича удовлетворить в части.

Взыскать с Травникова Артема Сергеевича в пользу Дмитриева Артема Витальевича задолженность по договору займа от 21 июня 2018 года: основной долг в размере 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июня 2018 года по 20 июля 2021 года в размере 10000 рублей, неустойку за период с 22 июля 2018 года по 20 июля 2021 года в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей, почтовые расходы в размере 26,55 рублей.

В остальной части исковых требований Дмитриеву Артему Витальевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Травникову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе суммы долга в размере 5 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 21.06.2018 г. по 20.07.2021 г. в размере 112 500 руб., неустойки за период с 22.07.2018 г. по 20.07.2021 г. в размере 20 000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 954 руб., почтовых расходов в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2018 г. истец Дмитриев А.В. передал ответчику Травникову А.С. в долг денежные средства в размере 5 000 руб. на срок один месяц, в подтверждение чего была выдана расписка. Согласно данной расписке ответчик обязался оплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 2% от полученной суммы за каждый день, а в случае просрочки возврата займа – также неустойку в размере 4% в день от полученной суммы за каждый день просрочки. Обязательства по договору займа ответчик не исполнил, что и послужило причиной обращения истца в суд. При этом истцом в добровольном порядке размер неустойки был снижен с 218 800 руб. до 20 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности постановленного судом решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Дмитриева А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом установлено, что 21.06.2018 г. между Дмитриевым А.В. и Травниковым А.С. заключен договор займа на сумму 5000 руб., со сроком возврата не позднее 21.07.2018 г., определены проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день. Договор займа подтвержден распиской в получении денежных средств.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа стороной ответчика в установленный срок не исполнены, суд обоснованно взыскал с Травникова А.С. сумму займа в полном объеме.

Согласно представленному расчету истца, проценты за пользование суммой займа за период с 21.06.2018 г. по 20.07.2021 г. составили 112 500 руб., (5 000 * 25% : 100% * 11253 дней).

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив условия договора займа от 21.06.2018 г., учитывая, что процентная ставка по договору в размере 2% в день, то есть 730% в год, значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и является чрезмерно обременительной для должника, правомерно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем частично отказал в защите такого права.

Принимая во внимание незначительный размер займа, короткий срок, на который выдан заем, высокий размер процентов по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ограничения размера процентов по договору двукратной суммой займа аналогично с ограничениями процентов, взимаемых микрофинансовыми организациями. При взыскании неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходов взысканы судом на основании ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст.10, 309, 310, 333, 421, 423, 807, 808, 809 ГК РФ, и подробно мотивированы в решении.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно определил размер процентов, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции, определяя размер процентов по договору займа от 21.06.2021 г., руководствовался положениями ч.2 ст.10 ГК РФ, реализуя свои дискреционные полномочия, обоснованно определил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом в 10 000 руб. При этом положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ к данным правоотношениям суд не применил, а привел сравнение с условиями ограничения процентов, взимаемыми микрофинансовыми организациями.

Доводов о несогласии с взысканным судом размером неустойки, судебных расходов в апелляционная жалобе не приведено. В пояснениях суду апелляционной инстанции Дмитриев А.С. ссылался лишь на несогласие с размером взысканных процентов за пользование займом, в остальной части – с решением согласился.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, применен и истолкован судом также верно.

Оценка представленных истцом доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи