Решение от 23.04.2021 по делу № 11-4522/2021 от 25.03.2021

Дело № 11-4522/2021 судья Гонибесов Д.А.

(дело № 2-549/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года город Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Винниковой Н.В. при секретаре Ишкининой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Шуневич Галины Александровны, Рубцовой Марины Владимировны на определение Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шуневич Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рубцовой М.В. в возмещение судебных расходов денежных средств в сумме 72 284 рубля 64 копеек, указывая, что расходы в данном размере были понесены заявителем в связи с рассмотрением гражданского дела, исковые требования по которому были удовлетворены. Заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, по оплате геодезической плановой съемки фактического местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 74:34:0308002:5 и подготовки межевого плана в сумме 15000 рублей, по оплате работ по изготовлению межевого плана по решению Миасского городского суда в сумме 3500 рублей, по оплате судебной экспертизы, назначенной судом в сумме 36000 рублей, почтовые расходы в сумме 892 рубля 32 копейки всего на общую сумму 71392 рубля 32 копейки(л.д.24 т.4).

Заявитель Шуневич Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы заявления о возмещении судебных расходов. Заинтересованное лицо Рубцова М.В. возражала против возмещения понесенных Шуневич Г.А. расходов, просила применить последствия пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Заинтересованные лица – Латышев Д.Л., представитель заинтересованного лица – администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Обжалуемым определением заявление Шуневич Г.А. удовлетворено частично, с Рубцовой М.В. в пользу Шуневич Г.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 154 рублей 50 копеек, на отправку в адрес Рубцовой М.В. возражений на апелляционную жалобу в размере 198 рублей 64 копеек. В остальной части в возмещении судебных расходов Шуневич Г.А. отказано.

В частной жалобе Шуневич Г.А. просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Не согласна с выводом суда о том, что исковые требования Шуневич Г.А. были фактически предъявлены к двум ответчикам- Рубцовой М.В. и Латышеву Д.Л. Указывает, что ответчик Латышев Д.Л. исковые требования признавал, поставил свою подпись в акте согласования границ 25 декабря 2018 года, то есть до обращения в суд с иском, в то время как ответчик Рубцова М.В. с иском не соглашалась, представляла доказательства в обоснование возражений. Противодействие данного ответчика затрудняло судебное разбирательство. Указывает, что позиции ответчиком были противоположными. Одновременно заявителем заявлено в суд ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе Рубцова М.В. просит отменить обжалуемое определение суда в полном объеме, принять новое решение об отказе Шуневич Г.А. в возмещении судебных расходов. Не согласна с выводом суда о восстановления процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Указывает, что Шуневич Г.А. не соблюдала ограничительных мер, на что сама ссылалась в судебных заседаниях. Имея представителя с юридическим образованием Шуневич Г.А. не могла не знать о наличии установленного законом срока.

Считает необоснованным вывод суда о том, что оплата понесенных заявителем судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика. Указывает, что исковые требования Шуневич Г.А. были удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Предъявленные заявителем расходы по оплате услуг представителя нельзя признать разумными. Указывает, что представление интересов в суде не предполагает участие представителя в каждом судебном заседании, представитель заявителя участвовала не во всех судебных заседаниях.

Ссылается на то, что суд не учел объема оказанных представителем Шуневич Г.А. услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и иные обстоятельства, имеющие значение при распределении судебных расходов.

Суд не принял во внимание отсутствие виновных действий Рубцовой М.В. в возникновении реестровой ошибки, что повлекло обращение в суд.

Указывает, что ответчик не отказывалась от исправления ошибки, но была не согласна со способом ее исправления. Ссылается на отсутствие возможности устранить реестровую ошибку в добровольном порядке, так как претензию получила, когда дело уже находилось в производстве суда.

Шуневич Г.А. представила возражения на частную жалобу Рубцовой М.В. с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частных жалоб.

Как следует из материалов дела, Шуневич Г.А. обратилась в суд с иском к Латышеву Д.Л., Рубцовой М.В., администрации Миасского городского округа Челябинской области об исправлении реестровой ошибки, указывая, что является собственником земельного участка площадью 1 290 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. В ЕГРН содержатся сведения о границах указанного земельного участка, которые не соответствуют фактическим границам данного участка на местности. В ходе проведения кадастровых работ выявилось его наложение на границы участков смежных землепользователей, причиной которого является реестровая ошибка.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 июля 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 февраля 2020 года, исковые требования Шуневич Г.А. удовлетворены частично. Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка площадью 1 220 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем определения общей площади данного участка в размере 1195 кв.м.+/- 36 кв.м., исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ участка(точки 2 и 3), внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах новых характерных точек границ данного участка. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определена общая площадь данных участков. В удовлетворении остальных требований Шуневич Г.А. к Латышеву Д.Л., Рубцовой М.В., а также всех исковых требований к администрации Миасского городского округа Челябинской области об исправлении реестровой ошибки, судом отказано(л.д.33-42,118 т.3).

Разрешая заявление Шуневич Н.А. о возмещении понесенных в связи с вышеуказанным судебным спором расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока для обращения с настоящим заявлением, и о частичном удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного возмещения Шуневич Г.А. за счет Рубцовой М.В. расходов по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы, почтовых расходов в силу следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень судебных издержек включены в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее по тексту- Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Шуневич Г.В. в суде первой инстанции представляла Костырева Е.Б., действующая на основании договора от 29 декабря 2018 года, заключенного между Шуневич Г.А. и <данные изъяты> условиями которого определена стоимость услуг в размере 4000 рублей за каждое судебное заседание. Шуневич Г.А. оплатила услуги представителя в размере 16000 рублей.

Учитывая, что исковые требования Шуневич Г.А. были удовлетворены, суд пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов в сумме 8000 рублей, наиболее соответствует принципу разумности и соразмерности.

Для разрешения спора по существу, в связи с необходимостью в специальных знаниях в области землеустройства, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Шуневич Г.А. в размере 36000 рублей. Стоимость судебной экспертизы в указанном размере была оплачена.

Также Шуневич Г.А. были понесены почтовые расходы, в том числе по направлению в суд искового заявления, а также возражений на апелляционную жалобу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также процессуальное поведение ответчиков, результат разрешения спора, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения заявителю за счет Рубцовой М.В. понесенных судебных расходов в части оплаты услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере 8000 рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовых расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы Рубцовой М.В. о завышенном размере взысканных судом в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, поскольку документальных доказательств чрезмерного размера по сравнению с юридическими услугами по аналогичным спорам в материалы дела не представлено.

Доводы Рубцовой М.В. об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы являются несостоятельными, так как добровольных действий по исправлению реестровой ошибки ответчиками не принималось.

Не влекут отмены обжалуемого определения доводы Рубцовой М.В. о несогласии с восстановлением судом процессуального срока Шуневич Г.А. для обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

Разрешая заявление Шуневич Г.А. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин его пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока обстоятельства, с учетом приостановления работы судов в период с 27 марта 2020 года по 12 мая 2020 года, введения мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Являются необоснованными доводы частной жалобы Рубцовой М.В. о том, что понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению, так как исковые требования были удовлетворены частично. Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, то правила о пропорциональном распределении расходов в данном случае не подлежат применению.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, частные жалобы Шуневич Г.А. и Рубцовой М.В. не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░