Решение по делу № 12-100/2023 от 11.10.2023

№ 12-100/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Лисиенко А.Ю.,

с участием: представителя заинтересованного лица Яблонского Ю.А. – защитника Носенко Е.П.,

с уведомлением: заинтересованного лица Яблонского Ю.А., должностного лица ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печора Заришнюк Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 22 ноября 2023 года, жалобу защитника заинтересованного лица Яблонского Ю.А. – Носенко Е.П. на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 02 октября 2023 года о привлечении Яблонского Ю. А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 02.10.2023 г. Яблонский Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, защитник заинтересованного лица Яблонского Ю.А. – Носенко Е.П. выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, а производство прекратить, в связи с тем, что вина Яблонского Ю.А. не доказана, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован.

В судебном заседании заинтересованное лицо Яблонский Ю.А. участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, через своего защитника Носенко Е.П., действующую на основании доверенности.

Представитель заинтересованного лица Яблонского Ю.А. – защитник Носенко Е.П. в судебном заседании доводы и основания жалобы, поддержала в полном объеме, так же, сослалась на то обстоятельство, что решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 14.06.2023 г. постановление судьи Печорского городского суда Республик Коми от 10.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Яблонского Ю.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях Яблонского Ю.А. состава административного правонарушения.

Соответственно, считает, что у Яблонского Ю.А. не было оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, после задержания в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, Яблонскому Ю.А. не предлагалось.

Должностное лицо должностного лица ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печора Заришнюк Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя заинтересованного лица Яблонского Ю.А. – защитника Носенко Е.П., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2023 г. в 23 часа 20 минут, находясь по адресу: Республика Коми г. Печора Печорский проспект д. 16, Яблонский Ю.А. являясь водителем автомобиля ............. г/н ........., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния.

Действия Яблонского Ю.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФоб административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Яблонского Ю.А. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом 11 АА 955468 об административном правонарушении от 08.04.2023 г., протоколом 11 ОА 164855 об отстранении от управления транспортным средством от 08.04.2023 г., согласно которому Яблонский Ю.А. отстранен от управления транспортным средством ........... г/н .........., в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); протоколом 11 РР 043361 от 08.04.2023 г. о направлении Яблонского Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФоб административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФоб административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 указанных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходитьосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 раздела II Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают совершение Яблонским Ю.А. административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Яблонского Ю.А. к административной ответственности от 02.10.2023 г. мировым судьёй вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РФоб административных правонарушениях, является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Яблонского Ю.А. в совершении вменённого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФоб административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФоб административных правонарушениях, Яблонскому Ю.А. при производстве по делу об административном правонарушении разъяснялись, факт отказа от подписи в проколе об административном правонарушении не свидетельствует о существенных нарушениях

Факт разъяснения Яблонскому Ю.А. указанных прав на стадии составления протокола об административном правонарушении, о несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование и нарушении его прав на защиту не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Яблонскому Ю.А. давать пояснения по делу в свою защиту (свои возражения), вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, такая возможность должностными лицами ГИБДД ему был предоставлена, однако, какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, о своем несогласии с предъявленным обвинением Яблонским Ю.А. не заявлено, как и не заявлено каких-либо ходатайств.

При этом, волеизъявление Яблонского Ю.А. на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение не находится в зависимости от разъяснения (не разъяснения) ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФоб административных правонарушениях.

Приведенные доводы жалобы были предметом анализа мирового судьи, им дана правовая оценка.

Сомнения в виновности Яблонского Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФоб административных правонарушениях, отсутствуют.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Яблонского Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Яблонского Ю.А. состава административного правонарушения не влияют, от обязанности по прохождению медицинского освидетельствования не освобождают, соответственно, не являются правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доказательства, должностным лицом получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Яблонского Ю.А. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Яблонского Ю.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Яблонский Ю.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Яблонский Ю.А. пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Доводы представителя Яблонского Ю.А. о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, которая подтверждала бы отказ Яблонского Ю.А. от прохождения от медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение законность постановленного по делу решения мирового судьи от 02.10.2023 г., поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация посредством видеозаписи факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем на состояние опьянения.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением Яблонского Ю.А. Поскольку, сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

То обстоятельство, что факт управления Яблонским Ю.А. имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Яблонским Ю.А. административного правонарушения.

Доводы защитника Носенко Е.П. о несоответствии времени, в составлении протокола по делу об административном правонарушении, указание в протоколе по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в протоколе по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Яблонского Ю.А. не могут являться существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 02.10.2023 г.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены правила «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В силу п. 2 вышеназванных правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что Яблонский Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Яблонскому Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно протокола 11 РР 043361 от 08.04.2023 г. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Яблонский Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование, где находясь возле ЦРБ г. Печора, отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД Гаврилюка С.А.
Доводы жалобы на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Яблонского Ю.А. состава административного правонарушения не влияют, от обязанности по прохождению медицинского освидетельствования не освобождают, соответственно, не являются правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Яблонского Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФоб административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФоб административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст. 30.7 Кодекса РФоб административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 02 октября 2023 года не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 02 октября 2023 г. о признании Яблонского Ю. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника заинтересованного лица Яблонского Ю. А. – Носенко Е. П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение может быть подана жалоба непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.30.14 КоАП РФ.

..........

Судья - А.Ю. Лисиенко