Решение по делу № 8Г-2022/2022 [88-14420/2022] от 19.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-14420/2022

                                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-2472/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    08 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Марченко ФИО7 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Марченко ФИО8 к Антоненко ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Гайде» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек материального ущерба, и <данные изъяты> рублей упущенной выгоды.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в суд заявление о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 июля 2021 года, суд определил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм процессуального права, полагает сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика чрезмерно завышена судом первой инстанции, и не соответствует оплате взыскиваемых расходов за аналогичные услуги в г. Севастополе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктом 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, установил оказание юридических услуг ответчику в рамках заявленного спора, в связи, с чем пришел к выводу о взыскании понесенных ответчиком расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании представительских услуг, дополнительными соглашения, актами выполненных работ, и взыскал с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилами статьи 67 ГПК РФ, учитывая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, категорию гражданского спора, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

На основании договора об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 и представителем ФИО6, последний принял на себя обязательства представлять интересы ФИО2 по вопросам, связанным с составлением возражений по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также представлять его интересы в Гагаринском районном суде города Севастополя.

Согласно пункта 2.1 договора, цена услуг сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 выполнены работы: составление возражения (<данные изъяты> рублей), представительство в суде <данные изъяты> рублей). Оплата по договору согласно пункта 2.1 произведена.

По дополнительному соглашению к договору об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (пункт 1.3 договора). Факт оказания ответчику указанной услуги и ее оплата подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения к договору об оказании представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному Гагаринским районным судом города Севастополя по исковому заявлению ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (пункт 1.3 договора). Факт оказания ответчику указанной услуги и ее оплата подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО6 участвовал в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Приведены мотивы, по которым суд счел необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марченко ФИО10 – без удовлетворения.

Судья