Решение по делу № 2-2/2024 (2-383/2023; 2-4330/2022;) от 21.12.2022

Дело № 2-2/2024 (2-383/2023; 2-4330/2022)

УИД 59RS0011-01-2022-005933-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                            20 февраля 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием истца Буториной С.М.,

представителя истца Булановой Н.В., действующей на основании ордера,

ответчика Машковцева И.В.,

представителя ответчиков Григалашвили А.К., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Буториной С.М. к Каракулову Е.М., Машковцеву И.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

    Истец Буторина С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Каракулову Е.М., Машковцеву И.В. о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что является собственником ..... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...... Ответчики являются собственниками по ..... доли на указанное жилое помещение. В собственность указанное имущество получено в порядке наследования после смерти КМИ, который умер ....., после признания договора дарения недействительным на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.06.2021, спорное имущество включено в наследственную массу. В период с апреля по октябрь 2020 года истец единолично произвела ремонт жилого дома. Согласно локального сметного расчета стоимость строительных и ремонтных работ составила ..... рублей, исходя из принадлежащей каждому из ответчиков доли, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по ..... рублей. Также истцом за период с января 2020 по декабрь 2022 оплачены коммунальные услуги на сумму ..... рублей, доля каждого из ответчиков составляет по ..... рублей. На ритуальные услуги и похороны наследодателя КМИ истцом затрачено ..... рублей, на установку памятника ..... рублей, на обустройство территории могилы ..... рублей. Всего ..... рублей, соответственно с каждого из ответчиков подлежит взысканию по ..... рублей. Просит взыскать указанные выше суммы с ответчиков, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей, расходы по составлению сметного расчета в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей. Уточнив исковые требования просит: взыскать с каждого из ответчиков стоимость строительных и ремонтных работ в размере 240 168,33 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 41 199,39 рублей, расходы по оплате ритуальных услуг в размере 79 918,33 рублей, также просит взыскать с ответчиков в равных долях понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 10 425,72 рублей, расходы по составлению сметного расчета в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Истец Буторина С.М., представитель истца Буланова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчик Машковцев И.В., его представитель Григалашвили А.К., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Каракулов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Григалашвили А.К., действующая на основании ордера, в судебном заседании выразила его мнение о несогласии с исковыми требованиями.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении споров о расчетах при возврате имущества из незаконного владения необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с взысканием с собственника имущества произведенных затрат в период незаконного владения его имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания правовых норм главы 60 Гражданского кодекса РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Как следует из материалов дела, ..... умер КМИ, ..... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти нотариусом РЕВ было открыто наследственное дело к имуществу КМИ №.

Согласно материалов наследственного дела наследниками к имуществу КМИ являются его дети истец Каракулов Е.М., ответчик Буторина С.М., а также внуки (после смерти матери ШНМ) ШНВ, МАВ, третье лицо Машковцев И.В.

С заявлением о принятии наследства после смерти КМИ обратились Каракулов Е.М., Буторина С.М., Машковцев И.В.

ШНВ обратился ка нотариусу с заявлением о том, что фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражал против получения свидетельства о праве на наследство Машковцевым И.В.

МАВ обратился к нотариусу с заявлением о том, что фактически в управление наследственным имуществом не вступал, не возражал против получения свидетельства о праве на наследство Машковцевым И.В., Каракуловым М.И., Буториной С.М.

Машковцеву И.В., Каракулову М.И., Буториной С.М. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство о закону в отношении земельного участка по адресу: ....., прав по договорам банковских вкладов, прав на компенсацию по денежным средствам, прав на компенсацию на оплату ритуальных услуг.

При жизни КМИ являлся собственником жилого помещения – жилого кирпичного дома, общей площадью ..... кв.м. с подвалом и постройками, состоящего из ..... квартиры, кадастровый №, и на земельного участка, общей площадью .....)кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: ......

На основании договора дарения от ....., заключенного между КМИ (Даритель) и Буториной С.М. (Одаряемый), Буторина С.М. приобрела право собственности на указанное имущество.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ..... право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано на имя Буториной С.М. ..... (л.д.11).

После смерти КМИ при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства Каракулову Е.М. стало известно о наличии вышеуказанного договора дарения. В связи с чем, Каракулов Е.М. обратился в суд с иском к Буториной С.М. о признании договора дарения недействительным.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2021 года по делу № постановлено:

«признать недействительным договор дарения дома и земельного участка, расположенного по адресу: ....., заключенный ..... между КМИ и Буториной С.М..

Признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности жилого дома от ..... № на имя Буториной С.М..

Признать недействительным запись о государственной регистрации права собственности земельного участка от ..... № на имя Буториной С.М..

Взыскать с Буториной С.М., связанные с проведением экспертизы в размере ..... руб., по оплате услуг представителя в размере ..... руб. в пользу Каракулова Е.М.».

Дополнительным решением Березниковского городского суда Пермского края от 07 июля 2021 года постановлено:

«включить недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..... в наследственную массу, открывшуюся после смерти КМИ, ..... года рождения, умершего .....».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021 решение Березниковского городского суда от 09.06.2021, дополнительное решение Березниковского городского суда от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Березниковского городского суда от 09.06.2021, дополнительное решение Березниковского городского суда от 07.07.2021 и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.09.2021 оставлены без изменения.

Решение Березниковского городского суда от 09.06.2021, дополнительное решение Березниковского городского суда от 07.07.2021 вступили в законную силу 13.09.2021.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

..... Буториной С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ..... долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...... Право собственности на указанную долю зарегистрировано за истцом ..... (л.д.48-52).

..... Каракулову Е.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ..... долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...... Право собственности на указанную долю зарегистрировано за ответчиком.

..... Машковцеву И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ..... долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...... Право собственности на указанную долю зарегистрировано за ответчиком.

Как установлено в судебном заседании, истец в период с ..... по ..... произвела ремонт принадлежащего ей на тот момент жилого дома. В связи с тем, что за ответчиками признано право собственности на указанный жилой дом, просит взыскать с них расходы на произведенный ремонт пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности.

Для подтверждения понесенных затрат на ремонт дома, истцом представлен сметный расчет, подготовленный .....», согласно которому стоимость строительных и ремонтных работ составила ..... рублей.

Не согласившись с указанным расчетом, ответчиками заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу по иску Буториной С.М. к Каракулову Е.М., Машковцеву И.В. о взыскании убытков, была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (.....».

Заключением эксперта № от ..... определен перечень неотделимых улучшений, произведенных в жилом доме, расположенном по адресу ...... Стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в период с ..... по ....., определена экспертом в размере ..... рублей в ценах на период производства работ. Определить увеличение стоимости жилого дома в целом после произведенных улучшений экспертным путем не представилось возможным в связи с недостаточностью исходных данных (л.д.70-113).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то обстоятельство, что в результате произведенных ею улучшений, стоимость долей, принадлежащих ответчикам, увеличилась.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, полагает, что требования истца в данной части являются обоснованными.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что в период нахождения жилого дома, расположенного по адресу ..... во владении Буториной С.М. в нем были произведены ремонтные работы.

Сам факт производства работ никем не оспаривается и подтверждается приобщенными к делу документами и фотографиями.

Суд полагает, что Буторина С.М, являясь с ..... собственником жилого дома, в соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации своей волей и в своем интересе имела право производить в нем ремонт.

Ремонт был начат до предъявления Каракуловым Е.М. иска о признании договора дарения недействительным. Согласие Каракулова Е.М. и Машковцева И.В., которые на тот момент еще не были признаны собственниками жилого дома, Буториной С.М. на проведение ремонта не требовалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При оценке стоимости произведенных работ, суд принимает во внимание заключением эксперта № от ......

Суд оценивает вышеназванное заключение как допустимое и достоверное, и полагает необходимым при определении стоимости неотделимых улучшений жилого дома, руководствоваться выводами эксперта, изложенными в нем.

Истцом в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, размер произведенных работ определен истцом в соответствии с заключением эксперта № от ..... в размере ..... рублей.

Таким образом, суд определяет стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, в размере ..... рублей.

При таких обстоятельствах, стоимость неотделимых улучшений в размере ..... рублей, за счет которых рыночная стоимость жилого дома к моменту его передачи в собственность ответчиков увеличилась на указанную сумму, при этом Каракулов Е.М. и Машковцев И.В. безвозмездно получили от Буториной С.М. жилой дом с полезными улучшениями, произведенными после смерти КМИ, не входящими в состав наследства, потому на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение и Буторина С.М., являясь добросовестным приобретателем, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на истребование от Каракулова Е.М. и Машковцева И.В. стоимости неосновательного обогащения.

Стоимость неосновательного обогащения каждого из ответчиков суд определяет в размере принадлежащей им доли – ...... В связи с чем, с каждого из ответчиков подлежит взысканию денежные средства в размере ..... рубля (.....).

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, затраченных истцом на ремонтные работы, поскольку истцом не доказано, что ремонтные работы были вызваны необходимостью сохранения жилого дома в состоянии пригодном для проживания, отклоняются судом исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Следовательно, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, данные нормы не применимы к настоящему спору, поскольку на момент производства работ, истец являлась единоличным собственником жилого помещения, ответчики на тот момент долевыми сособственниками не являлись, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность согласования с ответчиками производимых работ. По указанному основанию, истец не должна представлять доказательства, что производимые ею ремонтные работы были необходимы для сохранения жилого дома в состоянии пригодном для проживания состоянии.

По изложенным выше основаниям, судом не принимаются также во внимание возражения ответчиков относительно вопросов, поставленных судом перед экспертом в определении от 13 марта 2023 года, поскольку перечень вопросов определен судом исходя из существа рассматриваемого спора и установления юридически значимых обстоятельств по данной категории дел.

Истцом заявлены также требования о взыскании стоимости понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с 2020 по 2023 год. Поскольку отопление в жилом доме газовое, истцом за основу взяты справки ООО «Газпром Межрегион Газ Пермь», учтены месяцы отопительного сезона за минусом летних месяцев и минусом газоснабжения для пищеприготовления. Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости понесенных расходов по оплате коммунальных услуг. Как пояснила истец в судебном заседании, расчет составлен сотрудниками ООО «Газпром межрегион газ Пермь».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч. 2 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Частью 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные, услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчики, не проживающие в спорном жилом помещении, должны оплачивать услуги по отоплению пропорционально своей доле.

Так, в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорном домовладении не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности по несению расходов на него в соответствии со своей долей.

Кроме того, заявляя о невозможности совместного с истцом проживания, доказательств того, что не проживание в спорном жилом доме носит вынужденный характер, ответчиками не представлено.

Напротив, из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что попыток вселения и проживания в жилом доме они не предпринимали.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, ответчики вправе были требовать устранения всяких нарушений со стороны истца их прав собственника в отношении спорного дома, чего ими сделано не было.

Таким образом, поскольку истец единолично оплачивала коммунальные расходы, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде расходов на оплату коммунальных услуг в жилом доме, пропорционально принадлежащей им доле.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Временем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нового собственника жилого помещения (наследника) со дня смерти наследодателя.

В связи с чем, истцом обоснованно заявлен ко взысканию период с 2020 года, поскольку наследодатель (КМИ) умер ......

Судом расчет, представленный истцом, признан верным, своего расчета ответчиками не представлено. Истцом за период со дня смерти наследодателя оплачено коммунальных услуг в размере ..... рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию расходы истца по оплате коммунальных услуг за период с 2020 года по 2023 год в размере ..... рублей с каждого из ответчиков (.....).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату ритуальных услуг в размере ..... рублей с каждого из ответчиков.

Ритуальные услуги, оплаченные истцом включают в себя: организация похорон ..... рублей, оплата поминального обеда в размере ..... рублей, оплата медицинских услуг морга в размере ..... рублей, установка и изготовление памятника в размере ..... рублей, изготовление и установка оградки, столика и лавочки в размере ..... рублей, всего ..... рублей.

Согласно статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (часть 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (часть 2).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанного закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

При определении размера необходимых расходов на погребение, суд учитывает следующие расходы:

- организация похорон, в которые согласно расходной накладной № от ..... включены ритуальные услуги стоимостью ..... рублей (л.д.71);

- оплата медицинских услуг морга в размере ..... рублей (л.д.73);

- оплата поминального обеда в день похорон в размере ..... рублей, поскольку поминальный обед подпадает под толкование категории "достойные похороны" (л.д.74);

- установка и изготовление памятника в размере ..... рублей, изготовление и установка оградки, столика и лавочки в размере ..... рублей (л.д.75-79), поскольку согласно русским обычаям и сложившимся традициям предусмотрена установка памятника и оградки, что отвечает понятию достойного отношения к памяти умершего. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Как следует из наследственного дела к имуществу Каракулова М.И. истцу выплачена компенсация на оплату ритуальных услуг в размере ..... рублей, данная сумма подлежит исключению из размера понесенных расходов.

Таким образом, размер расходов на достойные похороны КМИ составит ..... рублей. Понесенные истцом расходы в размере ..... рублей подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами, являются разумными и обеспечивают достойные похороны наследодателя. Какого-либо материального участия ответчиков в погребении отца и дяди, организации поминального обеда, внесения предложений по расходам на погребение, установлено не было. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на организацию достойных похорон КМИ в размере ..... рублей с каждого из ответчиков (.....: 3).

Доводы ответчиков, что на похороны истцом были затрачены личные сбережения умершего, объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Денежные средства, находящиеся на счетах КМИ были сняты истцом при жизни наследодателя, по выданной им доверенности. Доказательств того, что данные денежные средства были использованы истцом в личных целях, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей, расходов по составлению сметного расчета в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы истца по составлению сметного расчета в размере ..... рублей признаются судом судебными расходами, необходимыми для подачи искового заявления, с целью выполнения обязанности определить цену предъявляемого иска. Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены на 99%, с ответчиков подлежит взысканию: ..... х 99 % = ..... рублей, по ..... рублей с каждого.

Также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... х 99 % = ..... рублей с каждого.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, а именно: консультация, составление искового заявления, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей разумными, соответствующими проделанной представителем работы, с учетом количества судебных заседаний, продолжительностью рассмотрения дела, сложностью заявленного спора.

Соответственно, понесенные Буториной С.М. судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляют ..... х 99 % = ..... рублей, по ..... рублей с каждого из ответчиков.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования буториной С.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Буториной С.М. к Каракулову Е.М., Машковцеву И.В. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буториной С.М. (СНИЛС №):

- с Каракулова Е.М. (СНИЛС №) расходы по оплате строительных и ремонтных работ в размере 240 168,33 рублей, расходы по оплате ритуальных услуг в размере 77 918,33 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 41 199,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 192,86 рублей, расходы по оплате сметного расчета в размере 14 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 375 рублей;

- с Машковцеву И.В. (СНИЛС №) расходы по оплате строительных и ремонтных работ в размере 240 168,33 рублей, расходы по оплате ритуальных услуг в размере 77 918,33 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 41 199,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 192,86 рублей, расходы по оплате сметного расчета в размере 14 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 375 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (28.02.2024).

Судья            (подпись)         О.И. Матлина

Копия верна. Судья