Решение по делу № 2-739/2022 от 10.03.2022

2-739/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 мая 2022 года                        г. Елизово Камчатского края

        Елизовский районный суд Камчатского края в составе

        председательствующего    судьи Кошелева П.В.,

        при секретаре     Минеевой Н.В.,

        с участием:

        истца     Поникарова В.А.,

        представителя ответчика    Мариновской А.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поникарова Виктора Анатольевича к Акционерному обществу "Камчатское авиационное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поникаров В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Камчатское авиационное предприятие" (сокращённое наименование – АО "КАП") с требованиями о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

6 июля 2021 года при заходе на посадку в п. Палана Камчатского края потерпел крушение самолёт АН-26Б-100. Погибли все, находившиеся на борту, в том числе пассажир Поникарова Е.В., супруга истца. Разбившийся самолёт принадлежал ответчику. Истец указывает, что утрата супруги, близкого человека, стала для него большим горем, он перенёс сильное душевное волнение и нервное потрясение. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Сообщил, что они с супругой имели большие планы на дальнейшую жизнь, готовились принять в семью ребёнка. Он (истец) до сих пор тяжело переживает случившееся.

Представитель ответчика Мариновская А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с приказом по предприятию родственникам каждого погибшего пассажира была выплачена денежная сумма, непосредственно Поникаров В.А. в качестве компенсации морального вреда получил пятьсот тысяч рублей (ещё столько же получила мать Поникаровой Е.В.). Полагала недоказанным факт тяжёлой психологической травмы, поскольку истец за медицинской или психологической помощью не обращался.

Судом Елизовскому городскому прокурору направлялось извещение о рассмотрении гражданского дела (л.д. 17, 71, 88). Также истец направлял прокурору копию искового заявления, дополнительные пояснения (л.д. 11, 102).

В судебном заседании 21 апреля 2022 года присутствовал помощник Елизовского городского прокурора (л.д. 69). Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о последующих судебных заседаниях размещались в сети "Интернет", что подтверждается соответствующим отчётом.

Несмотря на принятые меры, прокурор в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без прокурора, поскольку его не явка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из искового заявления и других материалов гражданского дела следует, что 6 июля 2021 года воздушное судно – самолёт АН26Б-100 № RA-26085, выполнявшее регулярный пассажирский рейс по маршруту Петропавловск-Камчатский (Елизово) – Палана, потерпело крушение. Все люди, находившиеся на борту, погибли. Одним из погибших пассажиров была Поникарова Екатерина Валерьевна (л.д. 9).

Данные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон, искового заявления и отзыва (л.д. 2-4, 37) и никем из них не оспаривались.

Истец Поникаров В.А. и погибшая Поникарова Е.В. состояли в браке, который был заключён за восемь лет до катастрофы (л.д. 8).

По сообщению следователя по особо важным делам, в производстве которого находится уголовное дело по факту авиакатастрофы, Поникаров В.А. признан потерпевшим по уголовному делу, с гражданским иском Поникаров В.А. не обращался, расследование уголовного дела продолжается. Данные факты подтверждены копиями постановлений (л.д. 23-26).

Суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что сам Поникаров В.А. не являлся участником авиационного происшествия, ему тоже были причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой утратой близкого человека – жены, которая являлась для него единственным членом семьи, детей у них не имелось, о чём Поникаров В.А. сообщил в судебном заседании (л.д. 85, оборот).

Суд находит обоснованным утверждение, сделанное в исковом заявлении, подтверждённое в судебном заседании, что истец и по настоящее время испытывают стресс и переживания из-за случившегося, в связи со случившимся, рухнули его семейные планы, в негативную сторону изменилось отношение к жизни.

Истцом суду предоставлены убедительные доказательства того, что семья Поникаровых планировала взять ребёнка, для чего Екатерина Валерьевна в январе 2021 года прошла подготовку для лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребёнка, оставшегося без попечения родителей. Ни у истца, ни у его супруги детей в браке и до брака нет, для обоих из них это был первый брак (л.д. 99).

С учетом этих обстоятельств, а также степени нравственных страданий истца, который, вне всякого сомнения, очень болезненно переживал случившееся, суд находит необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что истцу лично в связи с трагической гибелью его супруги были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека. Такая утрата является невосполнимой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

С 16 марта 2022 года Российская Федерация перестала быть членом Совета Европы, но на момент рассмотрения гражданского дела всё ещё (до 16 сентября 2022 года) остаётся участником (стороной) Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, Рим).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, которая должна быть выплачена истцу ответчиком, суд исходит из того, что в результате авиакатастрофы Поникаров В.А. лишился единственного члена своей семьи – жены, с которой они планировали взять в семью ребёнка. Несомненно, что такая утрата является очень болезненной для любого человека.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд находит несостоятельными.

Действительно, истцу Поникарову В.А. по его заявлению в соответствии с приказом АО "КАП" была выплачена компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Данная компенсация выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем это обстоятельство не может повлечь отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

Размер компенсации – один миллион рублей за каждого погибшего пассажира установлен приказом АО "КАП" (л.д. 41-42). В соответствии с п. 5 данного приказа в случае, когда право на получение компенсации имеют несколько членов семьи, сумма компенсации распределяется поровну между всеми заявленными лицами.

Поскольку кроме истца Поникарова В.А. с заявлением о выплате компенсации морального вреда обратилась также и мать Поникаровой Е.В., истцу была выплачена компенсация в размере 500 000 рублей (л.д. 40).

При этом в своём заявлении, которое Поникаров В.А. не указывал конкретную сумму компенсации, не делал заявление о том, что в случае выплаты компенсации ответчиком в добровольном порядке он (истец) посчитает вопрос о выплате компенсации окончательно урегулированным (л.д. 39).

Размер компенсации морального вреда, выплаченной Поникарову В.А., определён ответчиком самостоятельно, без учёта мнения истца.

Такая выплата не может служить основанием для ограничения права истца обратиться в суд и требовать взыскания компенсации морального вреда в размере, определяемом судом.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что нельзя считать доказанным переживание ответчиком сильных моральных страданий, получение им душевной травмы, поскольку ответчик не предоставил документы, подтверждающие обращение за медицинской и (или) психологической помощью.

Несмотря на то, что ответчиком такие документы, действительно, не предоставлены, у суда не вызывает сомнений, что утрата супруги причинила истцу моральный вред. Наличие каких-либо справок для подтверждения нравственных страданий не является обязательным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Истцом убедительно доказан факт причинения ему морального вреда, в связи с чем суд удовлетворил требования Поникарова В.А.

Отклоняет суд и довод представителя ответчика о том, что истец лично не принимал участия в планировавшемся приёме ребёнка в семью, поскольку соответствующую подготовку проходила лишь его супруга Поникарова Е.В. (л.д 117, оборот). Предоставленное истцом суду заключение содержит в себе суждение специалистов органа опеки и попечительства, в котором зафиксировано, что истец согласен на принятие в семью ребёнка, планируют проживать совместно. Эти обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что планировавшееся решение было общим для супругов Поникаровых.

Довод о том, что АО "КАП" находится в государственной собственности Камчатского края не является основанием для отказа в иске или уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу приведенных норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поникарова Виктора Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Камчатское авиационное предприятие" в пользу Поникарова Виктора Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Камчатское авиационное предприятие" в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение изготовлено 30 мая 2022 года.

    Судья    П.В. Кошелев