Решение по делу № 33-5877/2023 от 24.07.2023

УИД 29RS0019-01-2022-001305-77

Строка 2.204, г/п 3 000 руб.

Судья Кузнецов А.А.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-5877/2023           14 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-95/2023 по иску Шрофа Ю.А. к торговому предприятию «Арктика», индивидуальному предпринимателю Дьячкову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Лэнд» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Лэнд», апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Шроф Ю.А. обратился в суд с иском к торговому предприятию «Арктика» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2019 г. около 17 часов при входе в магазин «<данные изъяты>», расположенный <данные изъяты>, получил травму в результате падения, которое произошло по причине ненадлежащего содержания территории при входе в магазин. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Дьячков Андрей Альбертович, общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Лэнд» (далее – ООО «Арктик-Лэнд»).

Истец Шроф Ю.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика торгового предприятия «Арктика» в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, извещался в установленном законом порядке. Данная организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц.

    Ответчик ИП Дьячков А.А., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился.

Третьи лица Панчина Е.А., МБУ «Благоустройство», администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ИП Дьячкова А.А., ООО «Арктик-Лэнд» и третьего лица Панчиной Е.А. в ходе судебного заседания суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 г. иск Шрофа Ю.А. к торговому предприятию «Арктика», ИП Дьячкову А.А., ООО «Арктик-Лэнд» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ООО «Арктик-Лэнд» в пользу Шрофа Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шрофа Ю.А. к ИП Дьячкову А.А., торговому предприятию «Арктика» отказано.

Также с ООО «Арктик-Лэнд» в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Арктик-Лэнд», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что пояснения истца не являются достаточными для установления вины ответчика, а равно обстоятельств возникновения травм у истца.

Иными доказательствами, кроме пояснений истца, ни место падения, ни обстоятельства падения ничем не подтверждаются.

Доказательств того, что причиной падения стало именно взаимодействие истца с некой конструкцией перед входом в магазин и это стало прямой причинно-следственной связью с падением истца, равно как и наличие конструкции перед входом в магазин в день падения, в дело не представлено, как не представлено доказательств того, что падение произошло именно из-за отсутствия противогололедного материала на месте падения.

Ответчик полагает, что доводы истца опровергнуты показаниями свидетеля, которые неправомерно отвергнуты судом. Кроме того, в решении суда имеются противоречия в оценке судом доказательств, в том числе показаний свидетеля.

Истец более трех лет не заявлял о наличии претензий. В то время как в спорном магазине, а также снаружи здания, находились видеокамеры, при просмотре записей с которых в течение 15 дней возможно было оценить доводы истца, заявленные им обстоятельства, провести проверку, принять меры профилактического характера, а также подтвердить или опровергнуть доводы истца. В настоящее время в связи существенным истечением срока это сделать невозможно, что, безусловно, ограничивает процессуальные права и обязанности ответчика.

Также податель жалобы считает, что падение, если оно было, а равно травмы, могли быть получены истцом в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, которые, по прошествии времени по вине истца, ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным, что необходимо расценивать как злоупотребление правом и ограничением прав ответчика по защите своих прав в рамках заявленного спора. Истец своевременно и в минимально разумные сроки ни к владельцам магазина, ни к арендатору, ни в администрацию, ни в полицию, ни к лицу, осуществляющему содержание мест общего пользования и придорожной инфраструктуры, не обращался. В исковом заявлении указано, что после травмы истец пришел к сыну, однако, последний в качестве свидетеля не заявлялся.

По мнению ответчика, судом не учтены указанные обстоятельства при оценке размера подлежащего взысканию ущерба.

Также ответчик указывает на необоснованность применения к спорным отношениям положения закона о защите прав потребителей. Судом не учтено, что падение не связано с реализуемыми в магазине товарами и к их качеству у истца претензий не имеется, а услуги в торговой точке не оказывались. Само падение произошло вне конструктивного объема здания, которое стоит на кадастровом учете, каких-либо претензий к его безопасности и надежности со стороны уполномоченных органов не имеется, а истец не указывает здание как место падения.

Ответчик полагает, что в данном случае технический регламент от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ не полежит применению к ответчику, поскольку он на него не распространяется, здание возведено в 2000 году. Соответственно, ссылки суда на нормы материального права в этой части не применимы к предмету спора и его обстоятельствам.

По мнению ответчика, судом также не учтено, что земельный участок не принадлежит ни владельцам здания, ни арендатору здания, он не огорожен, его использование носит публичный и открытый характер и обеспечивает интересы неопределенного круга лиц. По условиям договора аренды, включая аренды земли, ответчики не брали на себя обязанности по содержанию и обслуживанию участка, и такая обязанность не возникает в силу закона.

Спорный палет ответчику не принадлежит, никаких манипуляций с ним ответчик не производил и указаний на его использование в общественном пространстве не давал. Доказательств того, что ответчики самостоятельно, или по их поручению или с их ведома, давали указания на использование в хозяйственном ведении спорной конструкции в дело не представлено. Кем, когда и при каких обстоятельствах появился спорный палет неизвестно, доказательств того, был ли он в момент получения истцом травмы и причиной ее получения, в дело также не представлено.

Ответчик полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается кадастровой схемой и не опровергается истцом, что место падения выходит за границы не только конструктивного объема здания, но и земельного участка находящегося в аренде у ответчиков. В связи с этим ответчики не являлись надлежащими по спору, а истец о замене ответчиков или привлечения иных соответчиков не заявлял.

Также ответчик считает, что суд вышел за пределы своей компетенции и процессуальных прав истца, поскольку по собственной инициативе привлек соответчиков, в то время как истец требования заявлял лишь к торговому предприятию «Арктика» и каких-либо ходатайств в этой части не заявлял.

Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения специалиста, которые оценены как предположения. При этом не указано, какими доказательствами в деле пояснения специалиста опровергаются или являются недостоверными.

К тому же ответчик, указывая на несогласие с наличием своей вины, ссылается на несогласие со взысканием компенсации морального вреда, полагая завышенным ее размер с учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью истца.

Также с решением суда не согласился участвовавший в деле прокурор, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционного представления указано на то, что истец обратился в суд с иском спустя длительное время (более 3 лет после факта падения), в отсутствие к этому уважительных причин. С надлежащим ответчиком по делу истец не определился вплоть до окончания судебного заседания, факт падения на территории либо объектах ответчика не доказал, поясняя при обращении за медицинской помощью, что упал у магазина «<данные изъяты>», место и обстоятельства падения не указал. Чек о торговой операции не является доказательством виновных действий (либо бездействия) ответчика. Подтверждение обращения истца в органы внутренних дел и к владельцу торгового объекта отсутствуют, как и свидетели, иные очевидцы факта падения истца возле объекта ответчика.

По мнению прокурора, судом не дана надлежащая оценка пояснениям опрошенного в суде специалиста относительно имеющегося у истца заболевания, а также доводам ответчика о нахождении территории вокруг магазина, на который истец указывает как на объект, на входе в который произошло его падение, в собственности и обслуживании иных лиц.

Прокурор полагает, что ответчиком доказан факт должной осмотрительности при оказании услуг торговли и обеспечения безопасности эксплуатации торгового объекта.

Фотоматериалы истца, датированные иной датой (не в день падения), не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку достоверно определить когда, где и при каких обстоятельствах проводилась фотосьемка невозможно, как и отношение фотоснимков ко дню получения травмы истцом.

Истец Шроф Ю.А. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, поступивших возражений, выслушав истца Шрофа Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кокоянина А.Е., не поддержавшего доводы апелляционного представления, при этом полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2019 г. около 16 часов 30 минут Шроф Ю.А. при посещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, вступив на деревянный поддон, размещенный перед тамбуром магазина, поскользнулся, упал, получив телесные повреждения. Данное падение истца произошло по причине неудовлетворительного состояния прилегающей к магазину территории, на которой отсутствовала какая-либо подсыпка (песком, химическим реагентом).

В тот же день Шроф Ю.А. обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ АО «<данные изъяты>», где дежурным врачом ему был поставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>». Согласно вкладному листу в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме от 16 ноября 2019 г., со слов истца, врачом сделана запись о том, что «около двух часов назад возле магазина «<данные изъяты>» Шроф Ю.А. поскользнулся, упал, ударился о лед <данные изъяты>». Шрофу Ю.А. были рекомендованы обезболивающие препараты, назначена явка к хирургу.

В период с 17 ноября 2019 г. по 22 ноября 2019 г. Шроф Ю.А. в связи с полученной 16 ноября 2019 г. травмой находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «<данные изъяты>», где ему был поставлен окончательный диагноз: «<данные изъяты>».

По состоянию на 16 ноября 2019 г. собственниками здания магазина, торгового назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являлись Панчина Е.А. и Дьячков А.А. (у каждого по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект).

На основании договора аренды нежилого помещения от 8 декабря 2014 г. № 1 указанное здание магазина было передано в аренду ООО «Арктик-Лэнд», срок действия договора по 31 декабря 2024 г., дата государственной регистрации договора – 24 декабря 2014 г.

Согласно пункту 1.1 указанного договора аренды, арендодатели (Панчина Е.А. и Дьячков А.А.) передали, а арендатор (ООО «Арктик-Лэнд») принял в аренду часть нежилого здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них торговой <данные изъяты> кв.м и складской <данные изъяты> кв.м. В соответствии с поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану (без учета входного тамбура), который включен в арендную площадь <данные изъяты> кв.м, магазин «<данные изъяты>» относится к помещению, рядом с которым упал Шроф Ю.А. (у входного тамбура при входе в магазин), переданному в аренду ООО «Арктик-Лэнд» в 2014 г.

Согласно договору аренды земельного участка от 12 января 2015 г. № 1, земельный участок, расположенный под зданием указанного магазина, также находящийся в общей долевой собственности Панчиной Е.А. и Дьячкова А.А., передан в аренду ООО «Арктик-Лэнд», срок действия договора по 11 января 2064 г., дата государственной регистрации – 21 апреля 2016 г.

Таким образом, помещение магазина «<данные изъяты>» и земельный участок по состоянию на 16 ноября 2019 г. находились в пользовании ООО «Арктик-Лэнд».

Основным видом деятельности ООО «Арктик-Лэнд» является «торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что истец получил травму на прилегающей к магазину «<данные изъяты>» территории по вине ответчика ООО «Арктик-Лэнд», не принявшего достаточных мер по содержанию принадлежащего ему имущества в безопасном для посетителей состоянии. При этом суд исходил из того, что именно ответчик ООО «Арктик-Лэнд» обязан представить доказательства отсутствия его вины, но таких доказательств им не представлено.

Учитывая, что в результате полученных травм истец длительное время был нетрудоспособен, испытал физическую боль и был ограничен в передвижении, а обычный уклад его жизни претерпел значительные негативные изменения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Факт получения истцом травмы на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <данные изъяты>, подтверждается объяснениями истца, представленными им фотографиями, которые ответчиком не опровергнуты. Оснований сомневаться в объяснениях истца не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалами настоящего гражданского дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Ответчик, ссылаясь на то, что вред здоровью истца мог быть причинен при иных обстоятельствах, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не предоставил, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.

Довод о том, что после происшествия прошло значительное количество времени, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт причинения истцу вреда при тех обстоятельствах, которые им указаны.

Доказательств, свидетельствующих, что вред истцу причинен вследствие иных причин (умысла истца, его грубой неосторожности, действия непреодолимой силы), суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что обращение в суд спустя 3 года после происшествия вызвано ухудшением состояния его здоровья, которое, по его мнению, связано с указанным падением.

Необращение истца в правоохранительные органы также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку для разрешения спора о возмещении вреда и привлечения виновного к гражданско-правовой ответственности не требуется обращение потерпевшего в правоохранительные органы, соответствующее обращение является правом истца, а не обязанностью.

При этом как правильно указал суд первой инстанции длительное необращение истца за защитой нарушенного права в данном конкретном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, не ставит под сомнение сам факт причинения истцу нравственных и физических страданий, не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Как следует из дополнений к иску и пояснений истца в судебном заседании для урегулирования спора он пытался связаться по телефону с ИП Дьячковым А.А., являющимся одновременно руководителем ООО «Арктик-Лэнд» и одним из собственников нежилого здания, в котором расположен магазин «<данные изъяты>». Однако данные действия истца не привели к положительному результату. В 2022 г. истец заказным письмо направил ответчику досудебную претензию, которая не получена ответчиком. Суд первой инстанции обоснованно принял указанные доводы истца как достоверные, поскольку они согласуются с материалами дела.

К тому же суд обосновано учел, что истец добросовестно заблуждался в правильном наименовании лица, причинившего вред, считая таковым – торговое предприятие «Арктика», вместо ООО «Арктик-Лэнд».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что падение истца и получение им травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию арендованного им имущества, которое находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений. Доказательств надлежащего содержания арендованного имущества в безопасном для посетителей состоянии либо умысла истца в падении ответчиком не представлено.

В силу вышеприведённых норм права условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является наличие в совокупности вреда потерпевшему, вины причинителя вреда, прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Наличие такой совокупности условий судом первой инстанции установлено и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, в суд не представлено.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что падение истца произошло за границами земельного участка, находившегося в пользовании ООО «Арктик-Лэнд».

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, входной тамбур магазина «<данные изъяты>» расположен за границами земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка, фактически находившегося в спорный период в пользовании ООО «Арктик-Лэнд», превышала документально установленные границы.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, паллеты лежали непосредственно перед входом в магазин, использовались только для входа в магазин, войти в который, не вступая на данную конструкцию, невозможно. Следовательно, ответчик должен был обеспечить надлежащее состояние прилегающей ко входу в магазин территории и исключить нахождение перед входом препятствий (конструкций), создающих угрозу причинения вреда здоровью гражданам.

Вместе с тем в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что по состоянию на 16 ноября 2019 г. указанная территория находилась в надлежащем состоянии ответчиками не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание письменные объяснения Ш., предоставленные в материалы дела представителем ответчика. Судебная коллегия признает указанный документ несоответствующим требованиям допустимости доказательств, поскольку Ш. в суде первой инстанции в качестве свидетеля не допрашивалась, а достоверно установить кем, когда и при каких обстоятельствах составлены указанные письменные объяснения не представляется возможным.

Также вопреки доводам ответчика, приведенные положения статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» распространяются на спорные правоотношения, поскольку данная норма регулирует не только требования к безопасности зданий при строительстве, но и требования к безопасности территории, прилегающей к зданиям и сооружениям. В связи с этим, в независимости от периода постройки здания магазина, требования технического регламента по содержанию прилегающей к нему территории распространяются на ответчика.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание пояснения специалиста Т., поскольку он не смог дать однозначный ответ о том, связано ли падение истца перед магазином ответчика с его заболеванием или нет. Доказательств того, что падение истца 16 ноября 2019 г. произошло по причине наличия у него заболевания, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не предоставлено, при этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления относительно отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в падении истца на территории прилегающей к магазину, равно как и получения истцом данной травмы в другом месте.

По существу все доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, приведённых выше выводов суда не опровергают и с учётом установленных обстоятельств по делу не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств, между тем данные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, чему в решении суда дана подробная оценка.

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, судом первой инстанции учтены все фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных истцу физических страданий в результате полученной травмы, приняты во внимание индивидуальные особенности истца, продолжительность лечения. При этом судом учтено, что здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 35 000 рублей.

Взысканная судом денежная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

Также суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

С учетом изложенного, к сложившимся между сторонами спора правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец, как это было установлено судом, получил травму, входя в магазин ответчика с целью приобретения товара.

Более того, при рассмотрении дела истец предоставил доказательства того, что он после падения фактически реализовал свое намерение и приобрел в магазине ответчика товар.

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

В пункте 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Арктик-Лэнд» территории, прилегающей к магазину, является нарушением прав истца, как потребителя, имевшего намерение приобрести товар у данного ответчика и реализовавшего данное намерение.

Данное обстоятельство также свидетельствует об обоснованности вывода суда о праве истца требовать с ответчика взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, не разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судебной коллегией наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебной коллегий не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не просит уменьшить размер штрафа, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа, принимает в указанной части новое решение, которым взыскивает с ООО «Арктик-Лэнд» в пользу Шрофа Ю.А. штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 500 рублей (35 000 х 0,5).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалобы и представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 г. изменить в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа, принять новое решение в указанной части, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Лэнд» в пользу Шрофа Ю.А. штраф в размере 17 500 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин