Решение по делу № 8Г-919/2022 [88-4901/2022] от 11.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1456/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были доведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила <данные изъяты>, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты>. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение размере <данные изъяты>. Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинен в результате залива из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), возлагается на жильцов/владельцев/собственников вышерасположенной <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, приняв по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не дана оценка доводам его апелляционной жалобы. Также указывает на то, что судами в отсутствии доказательств вины и причинно-следственной связи между заливом квартиры и действиями ответчика, самостоятельно без привлечения специалистов и заключения экспертов сделаны выводы о предположительной вине ответчика. Ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не установлена причина залива квартиры, а также указано на отсутствие протечки в вышерасположенной <адрес> нахождении сантехнического оборудования в исправном состоянии. Считает, что истцом не представлены доказательств вины ответчика, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установлении причины залива, ответчик сам не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, поскольку актом залива квартиры и другими доказательства по делу подтверждается незаконность заявленных к нему требований, как к ненадлежащему ответчику. Также указывает, что в период аварии, он отсутствовал в квартире, об аварии не знал. Считает, что размер убытков не установлен с разумной степенью достоверности, с учетом принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушению. Кроме того истец предполагал, что причина залива квартиры могла быть протечка в батарее, в таком случае ФИО1 считает, что не является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок трубопровода системы отопления, в том числе батареи, относится к обще домовому имуществу многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, собственником <адрес> по адресу: <адрес> является третье лицо ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес>, расположенной по адресу: г. № <адрес>

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о залитии квартиры, а также акта осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, выявлены повреждения - в прихожей (на площади 0,5 кв.м), в гостиной (на площади 0,5 кв.м) и в спальне (на площади 0,9 кв.м) имеют место влажные вздутия отделки потолка, потолок окрашен акриловой краской. Залитие <адрес> произошло по неустановленной причине, предположительно, по халатности собственника <адрес>, залив сверху.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, который проживает и зарегистрирован по указанному адресу.

В соответствии со сметой на ремонтные работы, выполненной экспертом Antex, представленной истцом, стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, составляет <данные изъяты>

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по программе страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «Платинум экспресс» полис № КМ808607, Серия АА №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах», известив о наступлении страхового события.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине ответчика ФИО1 - собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры, и причинением материального ущерба застрахованной в СПАО «Ингосстрах» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а потому у ФИО1 возникла обязанность к возмещению материального вреда, учитывая, что к СПАО «Ингосстрах» перешло требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации. В связи с чем, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что факт нахождения жилого помещения, расположенного выше квартиры, в которой произошел залив, в собственности ФИО1, а также отсутствие в юридически значимый период заявок из иных помещений, как из вышерасположенных, так и из квартиры ответчика, является достаточным основанием для возложения на него ответственности за причиненный имуществу ФИО5 ущерб.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом достоверно не установлены указанные юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное рассмотрение для дела.

Так, судом не выяснено по чьей вине произошло затопление квартиры ФИО5, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ссылки судов, что затопление произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры, достоверными доказательствами не подтверждается.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие <адрес> произошло по неустановленной причине, предположительно, по халатности собственника <адрес>, залив сверху. Также в данном акте указано, что в вышерасположенной <адрес>, следов протечки не обнаружено, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторона ответчика ссылалась на отсутствие допустимых доказательств вины ФИО1 в причинении вреда имуществу третьего лица.

Вместе с тем указанные доводы оставлены без внимания, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба и его стоимостью.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не было предложено представить ответчику доказательства того, что залив произошел не по причине ненадлежащего исполнения им обязанностей собственника, а также в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о проведении экспертизы судами не ставился и со сторонами по делу не обсуждался, несмотря на то, что из материалов дела достоверно не установлено по чьей вине произошло затопление, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, что имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При таких данных суд кассационной инстанции находит, что решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи