Решение по делу № 2-1607/2019 от 23.01.2019

Дело №2-1607/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    21 июня 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Рябыкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнира Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень» о возмещении ущерба в связи с недостатками строительства жилья,

установил:

истец Кушнир Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень» об обязании ответчика устранить недостатки в системе отопления под полом комнаты и кухни квартиры – смонтировать взамен старой новой систему отопления исключающую порывы в виде прокладки трубопровода имеющего подтверждение качества о безопасности, с установкой на нем необходимого инженерного оборудования, произвести монтаж новой стяжки, взыскании ущерба, причиненного имуществу в связи с затоплением в размере 40 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.3-8).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> в г. Тюмени, которая в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке прав по договору участия               в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного                             с ООО «Риэлт-Эксперт», приобретена у ООО «Брусника.Тюмень», являющегося застройщиком многоквартирного дома. Указанное жилое помещение передано истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. П. 6 передаточного акта предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта и за которые отвечает Застройщик, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением застройщиком иных лиц в течение 45 дней после составления сторонами акта о выявленных недостатках, если иной срок устранения недостатков не будет предложен Застройщиком и согласован с участником долевого строительства в акте о выявленных недостатках. Квартира получена истцом с вмонтированной в пол системой отопления, что затрудняет возможность проверки технического состояния системы и своевременного выявления дефектов на стадии ее приемки. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил течь из-под пола жилой комнаты и кухни, которая образовалась из-за порыва в системе отопления под полом. На момент обнаружения протекания отошли обои в комнате и кухне, ламинат, уложенный в квартире, в комнате треснула стяжка пола. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Застройщика заявление, в котором просил устранить течь в системе отопления. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника.Тюмень», признав произошедший случай гарантийным, уведомило истца о том, что дальнейшие действия по устранению дефектов и возмещению убытков будут производиться ООО «Брусника.Строительство.Тюмень», однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, недостатки не устранены. Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценка-мастер», за услуги которого было оплачено 7 000 руб. Согласно отчету об оценке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ право требования компенсации убытков, вызванных повреждением имущества в квартире составляет 40 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании сложившейся ситуации, оставлена без ответа. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873 600 руб., добровольно сниженной истцом до 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 40 000 руб. Добровольно ответчик требования истца по устранению выявленных недостатков не исполнил, что явилось причиной обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Брусника. Тюмень» были привлечены к участию          в деле третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брусника. Строительство Тюмень», ООО «Мир Констракшн», ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» (т.2 л.д.124).

В судебное заседание истец Кушнир Я.А. при надлежащем извещении не явился, его представитель Браун Е.А., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Устава (т.1 л.д.121, т.2 л.д.115-121), уточнила 1 часть редакции исковых требований: просила обязать ответчика провести демонтаж стяжки толщ. 70 мм 14.3 кв.м, резка и демонтаж труб Uponor PE-Xa 2 пог.м, соединение труб фитингами UPONOR Q&E муфта 2 шт., уголок 4 шт., установка гильзы из мет. трубы 100 мм длиной 160 мм, заполнение гильзы негорючим материалом степени огнестойкости Г1, монтаж цементной песчаной стяжки толщ. 70 мм 14,3 кв.м (т.2 л.д.131), и на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала в полном объеме. На вопрос суда пояснила, что неустойку просят взыскать за неудовлетворение требований потребителя об устранении выявленных недостатков. Также просила суд взыскать неустойку в полном объеме. Возражая против довода представителя третьего лица о недоказанности причиненного морального вреда указала, что если вина ответчика доказана, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брусника. Тюмень» Кривушкин А.Г., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-12), просил в случае удовлетворения исковых требований истца об устранении недостатков выявленных в квартире сделать ссылку на ведомость объемов работ, указанных в экспертном заключении, отказать истцу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в заявленном размере. Указал, что размер неустойки (пени) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет 1% от (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ), которая является специальной нормой по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей». Приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление, а также платежное поручение по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.128-130).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Брусника. Строительство Тюмень» Волков А.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-114), просил отказать               в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам возражений (т.2 л.д.125-127), так истцом не приведено доказательств тому обстоятельству,         что ущерб, о возмещении которого им заявлено, а также его объем находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми в настоящем деле недостатками (дефектом), об устранении которых заявлено в иске. Истец требование о взыскании неустойки мотивирует ссылками на положения статей 28, 30, 31 Закона РФ                «О защите прав потребителей», которые не подлежат применению к спорным отношениям. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, о чем указано и в п.6 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 45 дней после составления сторонами акта о выявленных недостатках. В связи с чем, составление указанного акта является правопорождающим юридическим фактом, в связи с которым между сторонами возникают обязательственные отношения по поводу гарантии качества. Такой акт без участия ответчика был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки утверждению истца, к отношениям сторон не применяется условие ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Специальный ФЗ № 214 содержит исчерпывающий перечень прав участника долевого строительства в случае выявления им недостатков. Поскольку требования истца заявлены относительно недостатка, то размер неустойки составляет 1% и от суммы устранения недостатка в 14 572 руб., установленного заключением судебной экспертизы, будет составлять 145,72 руб. Доводы истца о причиненном моральном вреде в отсутствие доказательств их наличия и размера, являются голословными. Также не согласился с п. 1 исковых требований, указав, что повреждения носят локальный характер и нет оснований для замены системы отопления во всей квартире.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Риэлт-Эксперт»,          ООО «Брусника. Управление домами Тюмень» ООО «Мир Констракшин» при надлежащем извещении не явились. Суд счел возможным в силу ст. 67 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Кощеева О.В. в суде дала устное заключение, из которого следует, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ                «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 5.1 ст. 7 вышеуказанного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года                «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, ответственным за выявленные недостатки в период гарантийного срока является застройщик, если не будет доказано, что недостатки возникли не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кушнир Я.А. является собственником квартиры <адрес> в г. Тюмени, приобретенной им в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Риэлт Эксперт» и ООО «Брусника. Тюмень», являющегося застройщиком многоквартирного дома (т.1 л.д.123-131, 36-37).

В соответствии с п. 4 договора участия в долевом строительстве №          от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента передачи его участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое                     и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брусника. Тюмень» передало Кушниру Я.А.                         в собственность жилое помещение - однокомнатную квартиру № общей площадью 37.2 кв.м, расположенную на 10 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом (т.1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил течь из-под стяжки пола жилой комнаты и кухни в квартире, которая образовалась из-за порыва в системе квартирного отопления, расположенной под стяжкой пола.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра жилого помещения по гарантийному случаю с представителем застройщика, которым установлено: течь системы квартирного отопления из под пола со стороны комнаты и кухни, дефект скрытый, так как находится под стяжкой пола. В результате течи повреждена 14,3 кв.м ламината, отошли обои по контуру жилой комнаты, трещина на стяжке пола по центру комнаты, также отошли обои по контуру кухни (т.1 л.д.38).

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1 л.д.188).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Брусника. Тюмень» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительная компания Эверест» (т.1 л.д.214-216).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу возобновлено (т.1 л.д.218).

Согласно выводам экспертов ООО «СК Эверест», изложенных в заключении       № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной появления течи системы квартирного отопления, расположенной под стяжкой пола со стороны комнаты и кухни в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> явился дефект верхнего фитинга (угольника), в виде сквозной трещины, с шириной раскрытия до 2 мм Трещина проходит через точку пересечения осей отводов угольника и направлена от внутреннего угла к внешнем углу. Причиной возникновения данного дефекта эксперт считает внутренние напряжения в полимере фитинга, которые со временем привели к повреждению структуры полимера в виде сквозной трещины. Внутренние напряжения полимера фитинга возникли в результате неправильного монтажа трубопровода, а именно горизонтальное смещение трубы вдоль плиты перекрытия с требуемой монтажной отметки, в результате которого фитинг (угольник) необходимый для создания соединенной трубы под углом 90 находится в «растянутом» положении под углом 115. Соединительные фитинги UPONOR Q&E и трубопровод Uponor PE-Xa соответствуют требованиям обязательных нормативных документов в части, выявлены несоответствия требованиям нормативно технических документов в части: СниП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование, СП <данные изъяты> Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отоплений зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена. Версию с повреждением угольника в следствии демонтажа- монтажа прибора отопления кухни собственником жилья, эксперт считает несостоятельной, поскольку увеличенных толщин шпаклевочного слоя, в результате чего могла сместиться горизонтальная монтажная отметка подключения трубы к запорно-присоединительному клапану радиатора отопления кухни и вследствие этого увеличить угол фитинга с 90 до 115, экспертом не выявлено. Увеличение отметки вывода трубы из стены (поднятие радиатора) так же не осуществлялось, поскольку отметка верха поврежденного фитинга (от отметки плиты перекрытия) - 13,5 мм находится на том же уровне что и отметка верха трубы со стороны кухни 14,1 мм. 6 мм - это компенсация трубы в результате натянутого (напряженного) монтажа. К тому же трубы в технологическом отверстии зафиксированы монтажной пеной. Горизонтальное смещение трубы по плите перекрытия в комнате собственником самостоятельно осуществить не представляется возможным, поскольку фиксация труб с помощью монтажной ленты производилось застройщиком, данный узел не доступен для собственника жилья (поскольку находился в стяжке) смещение труб собственником невозможно осуществить без демонтажа стяжки. Согласно составленному локальному сметному расчету стоимость ремонтно-строительных работ на объекте «восстановление работы системы отопление», расположенном по адресу: <адрес> составляет 14 572 руб. (т.1 л.д.225-278).

Таким образом, установлено, что вышеуказанные недостатки проявились               в период установленного договором гарантийного срока, в связи с чем, истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков работ путем возложения                 на ответчика обязанности выполнить работы по их устранению.

Суд, установив наличие недостатков строительства в виде протечки из системы квартирного отопления, установив, что об этих недостатках истцом заявлено в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, направленных на их устранение, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных строительных работ, приходит к выводу о том, что на ООО «Брусника. Тюмень», как застройщика принадлежащего истцу жилого помещения, надлежит возложить обязанность по устранению выявленных недостатков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований ставить под сомнение его достоверность, так как судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном     ст. 84 ГПК РФ. Для ответа на поставленные вопросы экспертами использовались методы наблюдения, инструментальных измерений, сравнительного анализа. Экспертное заключение составлено на основе непосредственного обследования объекта экспертизы, а также исследования экспертами представленных в их распоряжение материалов дела.

При определении работ, необходимых для приведения жилого помещения истца в надлежащее состояние, суд руководствуется выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ряд работ, необходимых для устранения причин протечек в квартире истца, такими работами являются: демонтаж стяжки толщ. 70 мм 14,3 кв.м, резки и демонтаж труб Uponor PE-Xa 2 пог.м, соединение труб фитингами UPONOR Q&E муфта 2 шт., уголок 4 шт., установка гильзы из мет.трубы 100 мм длиной 160 мм, заполнение гильзы негорючими материалом степени огнестойкости Г1 1 шт., монтаж цем. песчаной стяжки толщ. 70 мм 14,3 кв.м.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет истца неустойки от стоимости объекта долевого строительства и рассчитанный на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит нормам материального права, и не может быть принят во внимание судом.

Основания взыскания и порядок определения неустойки за нарушение прав участника долевого строительства качеством объекта Федеральным законом                № 214-ФЗ установлены в п. 8 ст. 7 данного Федерального закона, который не предусматривает порядок определения размера неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер неустойки (пени) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет 1% от (ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ):

- стоимости расходов на устранение такого недостатка (дефекта) либо

- стоимости жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, если выявленные недостатки (дефекты) могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков следующим образом: (14 572 руб. стоимость устранения недостатков (дефектов), 1% - в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 13 дней - количество дней просрочки, как было заявлено истцом). Таким образом, размер указанной неустойки составляет 1 894,35 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным то обстоятельство, что причинителем вреда имуществу истца является ООО «Брусника. Тюмень», что привело к причинению вреда жилому помещению истца, а потому ответственность за вред, причиненный указанному имуществу, должен нести ответчик.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценка-мастер», оптатив за услуги 7 000 руб.

Как следует из отчета №, право требования компенсации убытков, вызванного повреждением жилого помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 руб. (т.1 л.д.13-42).

Суд принимает во внимание указанный отчет в качестве достоверного                 и допустимого доказательства, так как документов, опровергающих данный отчет,       в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что при определении размера возмещения вреда, причиненного жилому помещению истца, необходимо руководствоваться выводами эксперта ООО «Оценка-мастер», а потому суд считает необходимым взыскать с ООО «Брусника. Тюмень» в пользу Кушнира Я.А. денежные средства в сумме 40 000 руб. в счет возмещения вреда.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, полагает возможным установить размер денежной компенсации в размере 5 000 руб., который наиболее соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

При разрешении требования о взыскании штрафа, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчик не исполнил                      в добровольном порядке требования истца; как до обращения в суд, так и после подачи иска, до момента вынесения судом решения не предпринимал каких-либо действий по исполнению требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истца с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере 15 000 руб.

По правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьями 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг специалистов.

Таким образом, с ООО «Брусника. Тюмень» подлежит взысканию в пользу Кушнира Я.А. расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                         и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, разрешив заявленный спор, взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1 456,83 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку представителем ответчика ООО «Брусника. Тюмень» в судебном заседании было приобщено к материалам дела платежное поручение №               от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за проведение экспертизы в размере 40 000 руб.              (т.1 л.д.130), при таких обстоятельствах, заявление экспертной организации            ООО «Строительная компания «Эверест» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кушнира Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника.Тюмень» о возмещении ущерба в связи с недостатками строительства жилья удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень» устранить недостатки в системе квартирного отопления, расположенной под стяжкой пола со стороны комнаты и кухни в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>: демонтировать стяжку толщиной 70 мм 13,3 кв.м, резка и демонтаж труб Uponor PE-Xa 2 м.пог., соединение труб фитингами Uponor Q&E муфта 2 шт., уголок 4 шт., установка гильзы из металлической трубы 100 мм длиной 160 мм, заполнение гильзы негорючим материалом степени огнестойкости Г1, монтаж цементной песчаной стяжки толщиной 70 мм 14,3 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень»        в пользу Кушнира Я.А. ущерб, причиненный затоплением                 в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 894,36 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Тюмень»         в доход бюджета муниципального образования городской округ города Тюмень государственную пошлину в размере 1 756,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия      в окончательной форме.

Судья                                С.С. Волошина