Решение по делу № 11-88/2018 от 27.11.2018

Дело № 11-88/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 11 декабря 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении на взыскание со С.П.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю. Основанием для возвращения заявления явилось отсутствие документа об уплате государственной пошлины.

С данным определением взыскатель не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, предоставить взыскателю отсрочку оплаты госпошлины за рассмотрение вышеуказанного заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством, в случае удовлетворения заявления – присудить взыскание суммы госпошлины в доход федерального бюджета с должника; вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа передать в суд первой инстанции для рассмотрения. Несогласие с определением мотивирует тем, что считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене по следующим основаниям. В отношении взыскателя 30 января 2017 года решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-54462/16-73-72 введена процедура банкротства – конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер требований кредиторов должника составляет согласно реестру требований кредиторов 2.334.503.201,84 руб. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. В обоснование своих доводов ссылается на ч.1ст.46 Конституции РФ, ст.ст.90,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.64, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации; ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что указанные нормы не содержат ограничений в отношении юридических лиц при доказанности ими невозможности уплаты госпошлины исходя из имущественного положения. Отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод. Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имущественном положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы представленные материалы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда, решение о предоставлении отсрочки принимается, исходя из заявленных плательщиком госпошлины оснований и представленных им доказательств данных оснований. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у взыскателя денежных средств для оплаты госпошлины, таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в отсрочке уплаты государственной пошлины фактически влечет нарушение права взыскателя на судебную защиту являются несостоятельными, так как взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении, делающим невозможной уплату госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Сам по себе факт нахождения взыскателя в стадии банкротства - конкурсном производстве не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин