Решение по делу № 33-5341/2018 от 05.03.2018

Судья Ф.Ф. Сахабиев                                                       Дело № 33-5341/2018

                                 Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2018 г.                                                                                      г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи                          Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                            представителя К.П. Сабаева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 г., которым постановлено:

удовлетворить иск ООО «ПРОМЭНЕРГО» полностью.

Взыскать с Сабаева Константина Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» 3 000 000 (три миллиона) рублей суммы основного долга по договору займа .... от 13.10.2015, 580 684 (пятьсот восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 93 коп. суммы процентов по договору займа .... от 13.10.2015, 636 719 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот девятнадцать) руб. 12 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 492 (двадцать три тысячи четыреста девяносто два) руб.         50 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,03 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки и 29 404 (двадцать девять тысяч четыреста четыре) рубля в возврат госпошлины.

Взыскать с Сабаева Константина Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» проценты на сумму долга, определив их ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты денежных средств кредитору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя К.П. Сабаева об отмене решения, выслушав возражения представителя ООО «ПРОМЭНЕРГО» - С.Ю. Панфилова относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    ООО «ПРОМЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к К.П. Сабаеву о взыскании задолженности.

    В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2015 ответчик заключил с истцом договор займа .... на сумму 3 000 000 рублей под 9% годовых. Истцом с расчетного счета были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства всего в размере 3 000 000 рублей, из которых согласно платежному поручению .... от 13.10.2015 на сумму 500 000 рублей, платежному поручению .... от 14.10.2015 на сумму 1 500 000 рублей и платежному поручению .... от 15.10.2015 на сумму 1 000 000 рублей. По условиям договора (п.7.1) срок погашения долга ответчиком истек 31.12.2015. Обязательство по возврату суммы займа с процентами в указанный срок ответчиком исполнено не было. В соответствии с п.2.1. договора, ответчик за пользование суммой займа обязался выплатить проценты из расчета 9% годовых. Согласно п.2.2. договора, проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи, то есть с 16.10.2015 до дня возврата суммы займа включительно. В силу п.3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов по договору займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 13.10.2017 истец направил ответчику претензию-письмо с просьбой возвратить сумму задолженности. Ответчик получил требование 08.11.2017, однако оставил его без внимания. ООО просило досрочно расторгнуть договор процентного займа .... от 13.10.2015 в связи с существенным нарушением заемщиком своих договорных обязательств вследствие их не исполнения; взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 рублей, полученную по договору займа .... от 13.10.2015, проценты начисленные на сумму займа 580 684,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 636 719,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу денежных средств (проценты на будущее), неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов по договору в размере 0,03 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки в размере 23 492,50 руб. и в возврат госпошлины 35 404 руб.

               В судебном заседании представители истца ООО «ПРОМЭНЕРГО» А.А. Резчиков (директор и учредитель), А.Р. Вафин (по доверенности), адвокат С.Ю. Панфилов на основании адвокатского ордера, уточнили исковые требования, указав, что в тексте искового заявления ими допущена техническая ошибка в части указания даты срока действия договора «31.12.2017», вместо «2015 года», в связи с чем, просили исключить п.1 исковых требований о досрочном расторжении договора процентного займа .... от 13.10.2015, так как данное требование является ошибочным. Также посчитали необходимым изменить формулировку п.5 исковых требований и в окончательном варианте просили: взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 рублей, полученную по договору займа .... от 13.10.2015; взыскать проценты, начисленные на сумму займа 580 684,93 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 636 719,12 рублей; взыскать проценты на сумму долга определив их ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты суммы этих средств кредитору; взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов по договору в размере 0,03% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки в размере 23 492,50 руб. и взыскать уплаченную госпошлину.

                Представитель ответчика К.П. Сабаева по доверенности И.Ш. Имамов иск не признал и пояснил, что существует оригинал дополнительного соглашения от 07.12.2015 к договору процентного займа .... от 13.10.2015, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить взятый в ООО заём в размере 3 000 000 руб. в срок до 13.12.2020; пункты 3 и 5 заявленных истцом требований являются взаимоисключающими друг друга. Кроме того, представитель ответной стороны просил отложить разбирательство по делу в связи с необходимостью выезда и поиска оригинала дополнительного соглашения от 07.12.2015 к договору процентного займа .... от 13.10.2015.

                Представитель истцовой стороны адвокат С.Ю. Панфилов просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью выезда и поиска оригинала дополнительного соглашения от 07.12.2015 к договору процентного займа .... от 13.10.2015, поскольку в природе не существует заключенное сторонами дополнительное соглашение, сторона умышленно затягивает рассмотрение дела и принятие решения в связи с тем, что с 08.11.2017 ответчику известно о заявленных истцом требованиях.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем К.П. Сабаева ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом первой инстанции вынесено решение без установления обстоятельств, имеющих решающее значение для правильного разрешения дела. Выражается несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в отложении разбирательства по делу, для необходимости выезда и поиска оригинала дополнительного соглашения от 07.12.2015 к договору процентного займа .... от 13.10.2015г. Так же выражается несогласие с размером взысканной неустойки и процентов. Полагают, что суд первой инстанции подверг ответчика двойному наказанию за одно нарушение и расчет произвел в нарушение условий договора займа.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

    Материалами гражданского дела установлено, что 13.10.2015              К.П. Сабаев заключил с истцом ООО «ПРОМЭНЕРГО» договор                      .... процентного займа, по которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а последний обязался вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 13.12.2015 (п.1.1.договора). Истец в соответствии с требованиями п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий представил платежное поручение .... от 13.10.2015 о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей, платежное поручение .... от 14.10.2015 о перечислении ответчику 1 500 000 рублей, платежное поручение .... от 15.10.2015 о перечислении ответчику 1 000 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец взятые на себя обязательства по передаче ответчику денежной суммы в размере 3 000 000 рублей исполнил в полном объёме, является правильным.

    По условиям договора (п.7.1), срок погашения долга ответчиком истек 31.12.2015. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату займа с процентами в указанный срок, суду не представлены. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей.

Размер задолженности по кредиту в части основного долга в размере 3000000 рублей и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору в размере 23492,50 рублей определен судом верно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 14.12.2015г. по 09.12.2017г. определенных судом первой инстанции в размере 636719,12 рублей и подлежащих взысканию с ответчика, поскольку суд первой инстанции при определении размера процентов взял за основу расчет истца л.д. 10, который произведен неверно. В соответствии с п. 3.1 договора .... процентного займа от 13 октября 2015 г. за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.1 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно исходил из суммы 3 580 684,93 руб., включающей в себя как сумму займа, так и сумму начисленных процентов по договору, тогда как в силу условий договора необходимо было исходить из суммы займа 3 000 000 руб

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению. С К.П.Сабаева в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» подлежит взысканию сумма 533 461,47 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя К.П. Сабаева не основаны на законе и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что имеется дополнительное соглашение к договору займа, которое изменило срок возврата до 2020г., в суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не представили. Напротив, ссылаясь на указанный документ, при надлежащем извещении, сторона апеллянта не явилась. Представитель истца о наличии такого соглашения отрицал, указав, что срок возврата займа сторонами не изменялся и долг должен был быть возвращен еще в 2015году.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 г. по данному делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с Сабаева Константина Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» 533 461,47 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнить решение суда в части 3 абзаца, взыскать с Сабаева Константина Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГО» проценты на сумму долга 3 000 000 рублей за период с момента вступления решения в законную силу и до полного его исполнения, определив их ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты денежных средств кредитору.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи