Решение по делу № 2-4969/2021 от 02.06.2021

дело № 2-4969/2021

72RS0013-01-2021-006808-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                      20 сентября 2021 года

       Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4969/2021 по иску М.Е., М.О. к Д.В., Д.С.В. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

      Истцы М.Е., М.О. обратились в суд с иском к Д.В. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

      Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцами передана сумма задатка в размере 30 000 рублей. Кроме того, в счет оплаты по основному договору переданы денежные средства в размере 150 000 рублей, а также 5 000 рублей для оплаты работы кадастрового инженера (ДД.ММ.ГГГГ), 1 000 рублей за выдачу справки БТИ о принадлежности ? доли земельного участка и жилого дома. Также 2 500 рублей и 3 000 рублей переданы сыну ответчика Д.С.В. на дополнительные расходы для подготовки к сделке (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении даты заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот срок документы, необходимые для заключения основного договора, подготовлены не были. Более того, в ходе подготовки документов для банка установлено, что на земельном участке имеется неузаконенное строение, выдел долей осуществлен неправильно, границы земельного участка изменены, что фактически делает невозможным заключение основного договора без устранения указанных недостатков. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый № в сроки, оговоренные в предварительном договоре и дополнительном соглашении, не был заключен по вине продавца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму задатка в двойном размере в размере 60 000 рублей, убытки по оплате по предварительному договору в размере 150 000 рублей, в размере 11 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 580,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 502 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.С.В. (л.д. 51).

       Истцы М.Е., М.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

       Ответчики Д.В., Д.С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела – по месту регистрации.

Представитель третьего лица Управления росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

       Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

       Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между М.О. Е.В., М.О. и Д.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиками путем представления допустимых доказательств обратного.

В счет исполнения обязательств по предварительному договору ДД.ММ.ГГГГ Д.В. получил от истцов сумму задатка в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Д.В. получил от истцов 150 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении даты заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ.

      На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи).

В силу пункта 5 указанной статьи Кодекса в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Кодекса).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

При принятии решения по спору о взыскании задатка в двойном размере суд исходит из того, что истцами были совершены действия, свидетельствующие о реализации намерения заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, о чем свидетельствует факт передачи ДД.ММ.ГГГГ истцами Д.В. денежных средств в размере 150 000 рублей в счет основного договора купли-продажи недвижимости, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику Д.В. претензию о возврате суммы задатка в размере 30 000 рублей, денежных средств, уплаченных в счет основного договора купли-продажи недвижимости в размере 150 000 рублей, 5 000 рублей для оплаты услуг кадастрового инженера, 1 000 рублей за выдачу справки БТИ, а также сумм в размере 2 500 рублей и 3 000 рублей, переданных Д.С.В., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

       При таких обстоятельствах суд делает вывод о незаключении основного договора купли-продажи недвижимости по вине ответчика Д.В., в связи с чем исковые требования о взыскании суммы задатка в двойном размере в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого истца подлежат удовлетворению.

В силу п. п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом с достоверностью установлен факт несения истцами убытков по оплате в счет основного договора купли-продажи недвижимости денежных средств в размере 150 000 рублей в связи с заключением между истцами и Д.В. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также факт незаключения основного договора купли-продажи недвижимости по вине продавца Д.В., с последнего в пользу каждого из истцов в равных долях подлежат взысканию убытки в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в расписке Д.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. взял в долг у М.О. денежные средства в размере 2 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), из буквального содержания слов и выражений в расписке от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. взял в долг у М.О. денежные средства в размере 3 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом М.О. и ответчиком Д.С.В. заключены договоры займа в простой письменной форме, в виде расписок, по которым ответчик Д.С.В. взял в долг у истца М.О. денежные средства в общем размере 5 500 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик Д.С.В. обязательства по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд делает вывод о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Д.С.В. в пользу истца М.О. на основании вышеуказанных норм закона.

Кроме того, как видно из чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату произведен перевод денежных средств с карты, получатель Д.С.В. Д., сумма 1 000 рублей (л.д. 10).

Факт перевода вышеуказанных денежных средств истцом М.О. на счет Д.С.В. подтверждается информацией по счетам на имя М.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует правоотношения истца М.О. и ответчика Д.С.В., вытекающие из перевода М.О. на счет Д.С.В. денежных средств, как неосновательное обогащение, поскольку денежные средства М.О. переведены на счет Д.С.В. в отсутствие каких-либо правоотношений.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Д.С.В. в пользу истца М.О. на основании вышеуказанных норм закона.

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и информации по счетам на имя М.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму 5 000 рублей, получатель Анастасия Васильевна М. (л.д. 11).

Принимая во внимание факт того, что получателем денежных средств является некое третье лицо, суду не представлены доказательства того, что денежные средства в размере 5 000 рублей переданы ответчикам в счет основного договора купли-продажи недвижимости, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца М.О. денежных средств в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 191 500 руб. (150 000 руб., 5 000 руб., 1 000 руб., 2 500 руб., 3 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства Д.С.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не возвращены в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данной нормы права с ответчика Д.С.В. в пользу истца М.О. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 5 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований) в размере 102,84 рублей из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней): 5 500 х 80 х 4,25% / 365 = 51,23 рублей.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): 5 500 х 35 х 4,50% / 365 = 23,73 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней): 5 500 руб. х 37 х 5% / 365 = 27,88 руб.

Всего 102,84 руб.

Учитывая, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 рублей адресована ответчику Д.В., законных оснований для взыскания с ответчика Д.С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 000 рублей, не имеется.

Поскольку ответчиком Д.В. не возвращены денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные от истцов в счет заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в срок, указанный в претензии, до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Д.В. в пользу каждого из истцов в равных долях подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 150 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пределы исковых требований) в размере 797,26 рублей исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня): 150 000 х 2 х 4,50% / 365 = 36,99 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней): 150 000 х 37 х 5% / 365 = 760,27 руб.

Всего 797,26 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцом М.О. оплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 5 451 рублей (л.д. 22).

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Д.В. в пользу истца М.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 307,97 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Д.С.В. в пользу истца М.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 143,03 рублей (5 451 – 5 307,97).

С учетом п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Д.С.В. в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> подлежит оплате государственная пошлина в размере 256,97 рублей (400 – 143,03).

       Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 380, 381, 429, 807, 811, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

      Исковые требования М.Е., М.О. к Д.В., Д.С.В. о взыскании суммы задатка, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В. в пользу М.Е. сумму задатка в размере 30 000 рублей, убытки в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398,63 рублей.

Взыскать с Д.В. в пользу М.О. сумму задатка в размере 30 000 рублей, убытки в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 307,97 рублей.

Взыскать с Д.С.В. в пользу М.О. задолженность по договорам займа в размере 5 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102,84 рубля, неосновательное обогащение в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 143,03 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Д.С.В. в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 256,97 рублей.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья                              подпись                                                    О.Ф. Зарецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2021 года.

Копия верна

Судья                                                                                               О.Ф. Зарецкая