Решение по делу № 2-3022/2023 от 24.04.2023

Дело № 2- 3022/2023

50RS0019-01-2023-001560-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                            20 ноября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыгова Т. Аллахверди оглы к ООО «Регнум» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    истец Садыгов Т.А. оглы обратился в суд с иском к ООО «Регнум» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указывал на то, что 27.02.2023 года на странице информационного агентства «REGNUM» в сети Интернет по адресу: /данные изъяты/ была опубликована новость с заголовком «Инвестора ФК «Химки» проверяют на причастность к вымогательству 200 млн.».

    В вышеуказанной статье автор использует, в том числе следующие формулировки:

    -«Предпринимательница из Калуги обратилась в полицию Москвы с заявлением о том, что ее жизни угрожает опасность. Женщина уверяет, что у нее вымогают 200 млн. рублей, угрожая уничтожить ее имущество и ее саму. По словам бизнес-леди, угрозы начались после банкротства компании, аффилированной с Т. Садыговым».

    -«Как стало известно ИА REGNUM, 20 февраля в полицию обратилась Любовь Кушнарёва. Женщина рассказала, что у неё и компании ООО «Карьероуправление», которую она представляет, требуют 200 миллионов рублей. Назвать имена вымогателей Любовь не смогла, но женщина убеждена, что к этому имеет отношение бизнесмен Т. Садыгов и члены его семьи».

    -«В 2018 году и самого Т. Садыгова признали банкротом, его долги оценили в 14,9 миллиарда рублей. Это не мешает ему быть инвестором футбольного клуба «Химки».

    Однако, 15.03.2023 года, на странице информационного агентства «REGNUM» в сети «Интернет» по адресу: /данные изъяты/, была опубликована новость с заголовком «ФК «Химки» официально отреклись от инвестора Т. Садыгова». В данной статье указывается на то, что «бизнесмен Т. Садыгов не имеет никакого отношения к футбольному клубу «Химки» Российской премьер-лиги». Данная информация, как сообщается в статье, содержится в официальном письме подмосковной команды за подписью генерального директора Николая Оленева, которое поступило в редакцию ИА REGNUM. В документе говорится, что Т. Садыгов не является ни инвестором, ни акционером клуба.

    В вышеуказанной статье автор использует, в том числе следующую формулировку: «Данное письмо поступило в редакцию после публикации материала о том, что предпринимательница из Калуги заподозрила Т. Садыгова в причастности к вымогательству у нее 200 млн.рублей».

    Указанные сведения в отношении истца, по его мнению, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, носят оскорбительный характер, формируя у читателя ошибочное мнение о причастности его к вымогательству 200 млн. рублей у предпринимательницы из Калуги.

    Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные ООО «Регнум» в сети «Интернет» на сайте /данные изъяты/, содержащие высказывания: - Предпринимательница из Калуги обратилась в полицию Москвы с заявлением о том, что ее жизни угрожает опасность. Женщина уверяет, что у нее вымогают 200 млн. рублей, угрожая уничтожить ее имущество и ее саму. По словам бизнес-леди, угрозы начались после банкротства компании, аффилированной с Т. Садыговым»; - «Как стало известно ИА REGNUM, 20 февраля в полицию обратилась Любовь Кушнарёва. Женщина рассказала, что у неё и компании ООО «Карьероуправление», которую она представляет, требуют 200 миллионов рублей. Назвать имена вымогателей Любовь не смогла, но женщина убеждена, что к этому имеет отношение бизнесмен Т. Садыгов и члены его семьи»; - «в 2018 году и самого Т. Садыгова признали банкротом, его долги оценили в 14,9 миллиарда рублей. Это не мешает ему быть инвестором футбольного клуба «Химки». Просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Садыгова Т. Аллахверди оглы сведения, опубликованные ООО «Регнум» в сети «Интернет» на сайте /данные изъяты/ содержащие высказывания: - «предпринимательница из Калуги заподозрила Т. Садыгова в причастности к вымогательству у нее 200 млн. рублей»; а также взыскать с ООО «Регнум» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате распространения несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сумме 500 000 рублей и обязать ООО «Регнум» опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем размещения опровержения на публичном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ООО «Регнум» в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда и уничтожить все нереализованные экземпляры печатного издания, в которых размещены статьи в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда.

    Кроме того, просил суд признать незаконным распространение его персональных данных в сети «Интернет» на сайте regnum.ru, принадлежащем ООО «Регнум» и обязать ООО «Регнум» удалить его персональные данные и взыскать с ООО «Регнум» компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного распространения персональных данных Садыгова Т. Аллахверди оглы в сумме 500 000 рублей, а также прекратить выдачу оператором поисковой системы ООО «Регнум» ссылок, позволяющих получить доступ к информации, размещенной по ссылкам /данные изъяты/.

            Истец Садыгов Т.А. оглы в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика ООО «Регнум» по доверенности Трофин В.В. в судебное заседание явился, представил суду отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Против оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, возражал.

    Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

    В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

    Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

    В силу статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

    В силу статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

    В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При этом в силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Пункт 10 статьи 152 ГК РФ, гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением мнением, убеждением.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения Ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

    Бремя доказывания факта распространения порочащих сведений в силу общего правила ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, который с учетом ч. 1 ст. 3 ГПК РФ должен подтвердить, что эти сведения касаются именно его.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ только, если они носят оскорбительный характер.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, заявляя исковые требования, истец указал, что 27.02.2023 года на странице Информационного агентства «REGNUM» в сети Интернет по адресу: /данные изъяты/ была опубликована новость с заголовком «Инвестора ФК «Химки» проверяют на причастность к вымогательству 200 млн.» (л.д. 7).

    В вышеуказанной статье автор использует, в том числе следующие формулировки:

    -«Предпринимательница из Калуги обратилась в полицию Москвы с заявлением о том, что ее жизни угрожает опасность. Женщина уверяет, что у нее вымогают 200 млн. рублей, угрожая уничтожить ее имущество и ее саму. По словам бизнес-леди, угрозы начались после банкротства компании, аффилированной с Т. Садыговым».

    -«Как стало известно ИА REGNUM, 20 февраля в полицию обратилась Любовь Кушнарёва. Женщина рассказала, что у неё и компании ООО «Карьероуправление», которую она представляет, требуют 200 миллионов рублей. Назвать имена вымогателей Любовь не смогла, но женщина убеждена, что к этому имеет отношение бизнесмен Т. Садыгов и члены его семьи».

    -«В 2018 году и самого Т. Садыгова признали банкротом, его долги оценили в 14,9 миллиарда рублей. Это не мешает ему быть инвестором футбольного клуба «Химки».

    Указанные негативные сведения в отношении Садыгова Т. Аллахверди оглы, по мнению истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, носят оскорбительный характер, формируя у читателя ошибочное мнение о причастности Садыгова Т. Аллахверди оглы к вымогательству 200 млн. рублей у предпринимательницы из Калуги.

    Однако, 15.03.2023 года, на странице Информационного агентства «REGNUM» в сети «Интернет» по адресу: /данные изъяты/ была опубликована новость с заголовком «ФК «Химки» официально отреклись от инвестора Т. Садыгова» (л.д. 8).

    В данной статье указывается на то, что «бизнесмен Т. Садыгов не имеет никакого отношения к футбольному клубу «Химки» Российской премьер-лиги». Данная информация, как сообщается в статье, содержится в официальном письме подмосковной команды за подписью генерального директора Николая Оленева, которое поступило в редакцию ИА REGNUM. В документе говорится, что Т. Садыгов не является ни инвестором, ни акционером клуба.

    В вышеуказанной статье автор использует, в том числе следующую формулировку: «Данное письмо поступило в редакцию после публикации материала о том, что предпринимательница из Калуги заподозрила Т. Садыгова в причастности к вымогательству у нее 200 млн.рублей».

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований не представлено достоверных и допустимых доказательств.

    Кроме того, суд считает необходимым указать, что истец просил признать не соответствующими действительности и опровергнуть не конкретные утверждения о нем (утверждения в отношении истца отсутствуют в оспариваемых сведениях), а субъективное возможное толкование третьими лицами обстоятельств, при которых истец совершал те или иные действия. Оспариваемая информация в целом и отдельные ее фрагменты не носят для истца оскорбительный характер.

    Судом также не установлено наличие умысла ответчика в распространении оспариваемых Садыговым Т.А.о. сведений в статье от 27.02.2023 года, не установлена цель причинить вред истцу.

    Кроме того, суд отмечает, что свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения, провокации и даже возможность прибегать к определенным несдержанным высказываниям с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес.

    В этой связи сам по себе характер субъективной оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

    Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав гражданина, а также принадлежащих гражданину нематериальных благ (достоинству личности, здоровью, жизни) и другим нематериальным благам истца, а также не обоснован размер заявленного вреда.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Садыгова Т. Аллахверди оглы к ООО «Регнум» о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                          подпись                                             Т.М. Воронова

       Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова