Решение по делу № 33-371/2024 (33-11269/2023;) от 30.11.2023

Судья Косточкина А.В.                                   УИД 38RS0001-01-2023-003375-44

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-11269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Рябченко Е.А., Кислицыной С.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4620/2023 по исковому заявлению Фомина Юрия Васильевича к Корнюшенко Ирине Александровне, Павленко Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Фомина Ю.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от                    13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фомин Ю.В. обратился в суд с иском к Корнюшенко И.А., указав в его обоснование, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси Аутлендер, г/н Номер изъят, под управлением Павленко Д.А., автомобиля Тойота Спринтер, г/н Номер изъят, под управлением Фомина Ю.В.

В результате ДТП автомобилю Тойота Спринтер, г/н Номер изъят были причинены механические повреждения, а истцу Фомину Ю.В. имущественный вред.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 051 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб.

В результате намерений ответчика доказать, что виновником дорожно-транспортного происшествия является истец, истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 105 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Корнюшенко И.А. ущерб, причиненный автомобилю в размере 115 051 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 105 000 руб., судебные расходы в размере 33 601,02 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.09.2023 удовлетворении исковых требований Фомина Ю.В. к Корнюшенко И.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе истец Фомин Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 120 051 руб., судебных расходов в размере 33 601,02 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что водитель Павленко Д.А. владел транспортным средством по непонятным причинам, включенным в страховой полис бывшим собственником ФИО7, а не по полису и документам нового владельца Корнюшенко И.А., право собственности к которой перешло по договору купли-продажи от Дата изъята .

Ответчик представил в материалы дела договор аренды ТС, заключенный с Павленко Д.А., суд первой инстанции не принял во внимание заявление о подложности и недопустимости данного доказательства, отказал в назначении экспертизы давности составления данного документа. В течение трех лет рассмотрений судебных разбирательств по установлению вины в ДТП данный договор Павленко Д.А. предоставлен не был, также не был предоставлен и сотрудникам ГИБДД.

Суд первой инстанции, не найдя оснований для исключения договора аренды, признал факт законного владения Павленко Д.А. спорным автомобилем и принял во внимание законные основания для управления автомобилем по договору страхования, заключенному ФИО7

На момент ДТП Дата изъята договор ОСАГО нового собственника отсутствовал.

Сведения о новом собственнике были внесены в карточку транспортного средства только Дата изъята , то есть новый собственник заключил договор аренды, до регистрации в государственном органе. В связи с чем собственник незаконно передал управление транспортным средством третьему лицу.

Представитель ответчика Корнюшенко И.А. – ФИО11 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просил решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.01.2024 по делу проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определение.

25.01.2024 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павленко Дмитрий Алексеевич.

В судебное заседание не явились: ответчик Корнюшенко И.А., которой судебное извещение направлено по двум адресам, по одному адресу вручено 13.03.2024, ответчик Павленко Д.А., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», которому судебное извещение вручено по двум адресам 07.03.2024 и 13.03.2024, прокурор г. Ангарска, которому извещение вручено 07.03.2024, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав истца Фомина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Корнюшенко И.А. – Соловьевой А.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из учетной карточки транспортного средства Митсубиси Аутлендер, г/н Номер изъят, его собственником являлась Корнюшенко И.А., которая Дата изъята поставила автомобиль на учет на основании договора купли-продажи от Дата изъята .

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Аутлендер, г/н Номер изъят был передан в аренду Павленко Д.А. по договору аренды от Дата изъята .

Разрешая данный спор, и принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н Номер изъят, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Павленко Д.А., который обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Корнюшенко И.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требования к Павленко Д.А. истцом не заявлены, поэтому исковые требования, заявленные к Корнюшенко И.А., удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при разрешении спора суд должен установить характер спорных правоотношений, дать правовую квалификацию, установить юридически значимые обстоятельства, установить субъектный состав.

В данном споре одним из юридически значимых обстоятельств является установление владельца источника повышенной опасности, соответственно для правильной квалификации и определения ответственного за ущерб лица, суд первой инстанции должен был, в том числе разъяснить сторонам право, предусмотренное ст. 40 ГПК РФ о привлечении соответчика, при установлении оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, привлечь к участию в деле соответчика и разрешить спор, установив лицо, ответственное за причинение ущерба, в рамках данного спора, что судом первой инстанции сделано не было.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в             <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер,     г/н Номер изъят, принадлежащего Корнюшенко И.А. под управлением Павленко Д.А., и автомобиля Тойота Спринтер, г/н Номер изъят, под управлением Фомина Ю.В.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определением от Дата изъята отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Павленко Д.А., при этом установлено, что водитель Павленко Д.А. нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.10.2020    в определении от 15.08.2020 исключено указание о виновности Павленко Д.А. и нарушении им п. 8.12 ПДД.

Корнюшенко И.А. обращалась с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ангарского городского суда от Дата изъята решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела по иску Корнюшенко И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Павленко Д.А., управлявшего транспортным средством Митсубиси Аутлендер,                             г/н Номер изъят, не соответствовали требованиям пункта 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята транспортному средству, находящемуся в собственности истца, по вине Павленко Д.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Аутлендер, г/н Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , застрахована по договору ОСАГО не была.

Договор ОСАГО Номер изъят от Дата изъята расторгнут Дата изъята по заявлению ФИО8 в связи со сменой собственника автомобиля, а полис ОСАГО Номер изъят, оформленный Дата изъята , вступил в законную силу с Дата изъята , то есть, на следующий день после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из учетной карточки транспортного средства Митсубиси Аутлендер, г/н Номер изъят, его собственником являлась Корнюшенко И.А., которая Дата изъята поставила автомобиль на учет на основании договора купли-продажи от Дата изъята .

Согласно договору аренды от Дата изъята , заключенному между Корнюшенко И.А (арендодатель) и Павленко Д.А. (арендатор) на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Аутлендер, г/н Номер изъят был передан в аренду Павленко Д.А.

Как следует из договора аренды арендатор обязан обеспечивать автомобиль ГСМ, проводить текущий ремонт, необходимый для эксплуатации автомобиля (п.4.1.2), своевременно вносить арендную плату (п.4.1.3), арендатор обязан произвести обязательное страхование автогражданской ответственности и осуществить оформление диагностической карты за свой счет (п. 4.1.5).

Арендная плата составляет 2000 руб. в сутки (п.5.1. договора).

Актом приема-передачи от Дата изъята подтверждается передача автомобиля от Корнюшенко И.А. – Павленко Д.А.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В обоснование передачи прав владения от Корнюшенко И.А. Павленко Д.А. на автомобиль на а/м Митсубиси Аутлендер, г/н Номер изъят представлен выше указанный договор аренды от Дата изъята и акт приема-передачи.

Вместе с тем, в ходе разрешения данного дела доказательств исполнения договора аренды со стороны ответчика Павленко Д.А. не представлено, а именно: не представлено доказательств несения расходов на текущей ремонт автомобиля, оплаты арендных платежей, исполнение обязанностей по страхованию автомобиля.

В определении от Дата изъята судебной коллегией разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, сторонам предлагалось представить доказательства.

Со стороны ответчиков дополнительных доказательств представлено не было.

Как усматривается из дела № 12-591/2020, гражданского дела № 2-1/2022, на месте дорожно-транспортного происшествия участниками было заполнено извещение о ДТП, при этом Павленко Д.А. в графе «документ на право владения, пользования, распоряжения ТС» основания владения не указаны.

При даче объяснений на месте ДТП, при рассмотрении дела по иску Корнюшенко И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Павленко Д.А. на договор аренды не ссылался, доказательств законного владения транспортным средством на момент ДТП не представлял.

Полис ОСАГО, оформленный Корнюшенко И.А., на момент ДТП не действовал, что свидетельствует о том, что Павленко Д.А. законным владельцем на момент ДТП не являлся.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Корнюшенко И.А., Павленко Д.А. доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства от Дата изъята и передачи законного владения автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н Номер изъят Павленко Д.А. не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взыскание причиненного в результате ДТП ущерба в данном случае должно быть возложено на собственника автомобиля Митсубиси Аутлендер, г/н Номер изъят Корнюшенко И.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Согласно экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята , выполненного ООО «АвтоПрофит», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 115 100 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, представленное экспертное заключение не оспорено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Корнюшенко И.А. в пользу Фомина Ю.В. ущерба в сумме 115 051 руб., исходя из заявленных в иске требований в порядке ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № НЭ-123 от Дата изъята Фомин Ю.В. понес расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 руб., которые в прядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Корнюшенко И.А. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 601, 02 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата изъята , в связи с чем указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика Корнюшенко И.А. в пользу истца.

Как следует из договора на оказания юридических услуг от Дата изъята , заключенного между Терентьевой С.В. (исполнитель) и Фоминым Ю.В. (клиент), Исполнитель принял на себя обязанности оказать Клиенту юридическую помощь по данному гражданскому делу, в том числе: проанализировать документы, оформить исковое заявление с приложениями, входе рассмотрения дела подготавливать все документы (уточнения, ходатайства, отзывы, запросы, жалобы, письма и.т.д.), осуществлять представительство в суде 1-й и 2-й инстанции, выполнять другие мероприятия. Стоимость услуг стороны установили в сумме 30 000 руб. которая была передана Исполнителю, что подтверждается распиской от Дата изъята .

Интересы Фомина Ю.В. Терентьева С.В. представляла на основании доверенности серии Номер изъят от Дата изъята .

Сторонами не оспаривалось, что представитель истца подготовила процессуальные документы (исковое заявление, заявление о подложности, ходатайство о назначении экспертизы, апелляционную жалобу), участвовала в судебном заседании с перерывом с Дата изъята по Дата изъята .

Ответчики возражений относительно размера судебных расходов не представили, о снижении размера судебных расходов не просили.

Принимая во внимание, что исковые требования Фомина Ю.В. удовлетворены частично, учитывая объем проделанной представителем работы, принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Корнюшенко И.А. в пользу Фомина Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из искового заявления, истец Фомин Ю.В. просит взыскать с ответчика Корнюшенко И.А. компенсацию морального вреда в связи с длительностью судебного разбирательства, невозможностью длительное время отремонтировать автомобиль, и нахождении на лечении в связи с судебными разбирательствами по данному делу.

В качестве доказательств истцом представлен выписной эпикриз Номер изъят о пребывании в больнице с Дата изъята по Дата изъята , листки нетрудоспособности с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , с Дата изъята по Дата изъята , протокол врачебной комиссии от Дата изъята .

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что ухудшение состояния его здоровья связано с произошедшим Дата изъята дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступления неблагоприятных для истца последствий отсутствует, что исключает наличие оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от                         13 сентября 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Фомина Юрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Корнюшенко Ирины Александровны, Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята в пользу Фомина Юрия Васильевича, Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят выдан Дата изъята (данные изъяты) в счет возмещения ущерба 115 051 рубль, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 601 рубль 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фомина Юрия Васильевича к Корнюшенко Ирине Александровне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 105 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Фомина Юрия Васильевича к Павленко Дмитрию Алексеевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Судья-председательствующий:                                             Н.С. Краснова

Судьи:                                                                                        С.В. Кислицына

                                                                                                   Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.