Решение по делу № 22К-102/2023 от 07.03.2023

Судья Мочалкина А.П.             22к-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                      10 марта 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Чекотиной М.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника обвиняемого Г. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Навруса Р.И., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката МКА «Санкт-Петербург» Анаева Р.А. в интересах потерпевшего А. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 февраля 2023 г., которым ходатайство следователя Ягоднинского межрайонного СО СУ СК РФ по Магаданской области Л., удовлетворено частично, обвиняемому Г. продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 13 апреля 2023 года включительно, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., пояснения защитника обвиняемого – адвоката Навруса Р.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

14 сентября 2022 года руководителем Ягоднинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Магаданской области Л. возбуждено уголовное дело №... в отношении Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Н.

3 ноября 2022 года Отд МВД России по Ягоднинскому району в отношении Г. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.3 ст.163 УК РФ.

6 ноября 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №....

14 сентября 2022 года в 21:35час. Г. задержан по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием его задержания послужило то, что потерпевший прямо указал на Г., как на лицо, совершившее преступление.

15 сентября 2022 года Г. допрошен в качестве подозреваемого.

15 сентября 2022 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

16 сентября 2022 года постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 13 ноября 2022 года включительно.

6 ноября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Ягоднинского МСО СУ СК РФ по Магаданской области до трех месяцев, то есть по 14 декабря 2022 года.

9 ноября 2022 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.п. «б, в» ч.3 ст.163 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 ноября 2022 года срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 13 декабря 2022 года включительно.

7 декабря 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу №... продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Магаданской области до пяти месяцев, то есть по 14 февраля 2023 года.

Постановлением Ягоднинского районного суда от 09 декабря 2022 года срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Г. продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 27 суток, то есть по 13 февраля 2023 года включительно.

6 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу №... продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Магаданской области до семи месяцев, то есть по 14 апреля 2023 года.

6 февраля 2023 года руководитель Ягоднинского МСО СУ СК РФ по Магаданской области Л. обратился в Ягоднинский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 13 апреля 2023 года включительно. Кроме того, он просил изменить место отбывания Г. домашнего ареста, определив в качестве него квартиру по адресу: <.......>, а также изменить обвиняемому Г. на период нахождения под домашним арестом ранее установленные судом ограничения.

В ходатайстве следователь указал, что окончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Г. до истечения срока его содержания под домашним арестом не представляется возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных действий.

Постановлением Ягоднинского районного суда от 10 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено частично. Постановлением продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 13 апреля 2023 года включительно, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Анаева Р.А., в интересах потерпевшего А., не оспаривая выводы суда относительно обоснованности и оправданности продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Г., не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении остальной части ходатайства следователя.

Указывает, что неэффективность домашнего ареста по первоначально установленному адресу, а также недостаточная эффективность ранее наложенных на Г. судом ограничений, была установлена в судебном заседании, также в судебном заседании были приобщены и исследованы документы, подтверждающие указанный факт.

Считает, что с учетом увеличения объема обвинения Г. продолжение отбывания ему домашнего ареста в квартире, где проживает его гражданская жена, являющаяся свидетелем по уголовному делу, противоречит интересам правосудия.

По его мнению, избранная обвиняемым тактики защиты от обвинения, состоящая в тотальном противодействии расследованию уголовного дела, требовала принятия ряда дополнительных ограничений, предусмотренных для меры пресечения в виде домашнего ареста

Просит обратить внимание, что предоставленное обвиняемому ежедневное время для прогулок с 12 час. до 13 час. используется последним для поездок на личном автомобиле в неустановленные места, что исключает возможность осуществления за ним надлежащего контроля в данные промежутки времени, полагает, что применение данной ограничительной меря является неэффективным.

Просит постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа Л., изменить. Удовлетворить ходатайство руководителя следственного органа об изменении в отношении обвиняемого Г. места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и установлении запрошенных органом предварительного следствия ограничений.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как предусмотрено частями 2 и 2.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда. При этом максимальная продолжительность домашнего ареста не может превышать 18 месяцев (ч.2.1 ст. 107 УПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса об избрании конкретной меры пресечения должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение о продлении срока содержания обвиняемого Г. под домашним арестом было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста составлено правомочным лицом, по расследуемому им уголовному делу, по которому Г. предъявлено обвинение в совершении двух умышленных особо тяжких преступлениях, за которые предусмотрено максимальное наказание о в виде лишения свободы на срок до 15 лет; ходатайство согласовано с руководителем следственного органа. Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен в установленном законом порядке.

Оценив представленные материалы, суд первой инстанции высказал мотивированное суждение о том, что они содержат достаточный объем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения причастности Г. к инкриминируемым ему деяниям.

В частности, таковыми являются исследованные судом первой инстанции материалы: заключение судебного медицинского эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 431/э от 07.09.2022 г.; заключение эксперта ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1331/ж; заключение комиссии экспертов ОГКУЗ «Магаданское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 166/к от 26.12.2022 г.; показания потерпевшего А., свидетелей М., Р., В. о возможной причастности Г. к совершению инкриминируемых ему преступлений; показания свидетелей З., К., Е. – медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь Н.; протокол проверки показаний на месте от 15.09.2022 г.; показания Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал факт конфликта с Н. с применением физической силы.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ ранее избранная мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменятся на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства, суд также убедительно обосновал вывод о необходимости продления действия в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста явилось наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обсуждая вопрос о продлении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в достаточной степени изучил сведения, характеризующие его личность, согласно которым он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные места работы и жительства в поселке Ягодное, не женат, но проживает в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих детей, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

В тоже время, принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу в целях проверки версий стороны защиты, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, в том числе сложных последовательных и длительных по срокам производства судебных экспертиз, нахождением ряда свидетелей в разных регионах страны, производством судебной экспертизы в другом регионе. Вывод суда о том, что расследование уголовного дела носит особо сложный характер, является убедительным.

Установленный постановлением общий срок содержания обвиняемого под домашним арестом является разумным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении Г., суду апелляционной инстанций не представлено.

Избранная в отношении Г. мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе производства по делу гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, о чем свидетельствует отсутствие нарушений обвиняемым условий исполнения этой меры пресечения, а также попыток скрыться от следствия и суда, оказания воздействия на участников производства по делу.

Обстоятельств, препятствующих возможности содержания обвиняемого под домашним арестом в силу состояния здоровья или иных веских причин не установлено.

Как следует из содержания постановления, суд дал оценку доводам ходатайства следователя в части необходимости изменения места содержания Г. под домашним арестом. При этом, суд привел убедительное обоснование своего вывода об отсутствии оснований для изменения места отбывания обвиняемым домашнего ареста с квартиры <адрес № 2> на квартиру <адрес № 1>.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Анаева Р.А. в этой части полностью повторяют позицию органа следствия, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили мотивированную оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Анаева Р.А. в части необоснованного представления обвиняемому Г. права на совершение ежедневных прогулок в период с 12 до 13 часов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения с удами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам, не предусмотренным частью 7 статьи 107 УПК РФ (п.39 Постановления).

В свою очередь, ч.7 ст. 107 УПК РФ не предусматривает возможность предоставления лицу, содержащемуся под домашним арестом, права на совершение ежедневных прогулок за пределами жилого помещения- места отбытия домашнего ареста.

Как следует из содержания ходатайства следователя о продлении Г. срока домашнего ареста, в нем также не ставился вопрос о возможности предоставления обвиняемому времени на ежедневные прогулки за пределами жилого помещения- места отбывания домашнего ареста (т.2 л.д.170-181).

Данному обстоятельству в постановлении суда никакой оценки не дано, также отсутствует какое-либо обоснование необходимости предоставления обвиняемому возможности совершать такие прогулки вопреки положениям ст. 107 УПК РФ.

Поэтому указание о праве обвиняемого Г. совершать ежедневные прогулки в период с 12 часов до 13 часов подлежит исключению из перечня разрешенных обвиняемому действий в период отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

Апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А. удовлетворить частично.

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 февраля 2023г. о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Г., на срок 2 месяца, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть по 13 апреля 2023 г. включительно- изменить, исключить из перечня разрешенных Г. действий в период отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста право на совершение ежедневных прогулок с 12 часов до 13 часов. В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анаева Р.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.В. Лапшин