Решение по делу № 33-3182/2024 от 04.09.2024

УИД 14RS0016-01-2024-000676-08

Дело № 2-563/2024                                                                         № 33-3182/2024

Судья Григорьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                             9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) и Куйбышевским районным судом города Иркутска гражданское дело по иску Таракановский А.Г. к Волошиной Н.Н., Лебеденко Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца по доверенности Титова О.В., ответчика Волошиной Н.Н., ответчика Лебеденко Л.Н., законного представителя третьего лица Угрюмовой Я.К., судебная коллегия

установила:

Таракановский А.Г. обратился с исковым заявлением к Волошиной Н.Н., Лебеденко Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: .........., с кадастровым номером № .... Таракановский А.Г. и собственник другой ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение Таракановский Г.А. желали выделить в натуре свои доли. Поскольку Таракановский А.Г. проживает в городе Химки Московской области, истец в целях выдела в натуре принадлежавшей ему доли в праве собственности на указанное нежилое помещение 6 февраля 2024 года выдал соответствующую доверенность Угрюмовой Я.К., являющейся законным представителем Таракановского А.Г. 21 марта 2024 года истцу от Угрюмовой Я.К. стало известно, что Лебеденко Л.Н. от его имени по доверенности продала спорную ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение Волошиной Н.Н. за 3 100 000 рублей. При этом истец не желал продавать принадлежавшую ему ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, тем более за 3 100 000 рублей. Истец отозвал доверенность, ранее выданную на Лебеденко Л.Н., однако из-за проблем со здоровьем забыл о количестве доверенностей, выданных им Лебеденко Л.Н., и не отозвал действующую доверенность. Таракановский А.Г. в октябре 2023 года уведомил Волошину Н.Н. о том, что не желает продавать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за 3 100 000 рублей, и предложил ей купить помещение за 4 000 000 рублей, что подтверждается исковым заявлением Волошиной Н.Н. в суд с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи. Данная информация доведена истцом и до Лебеденко Л.Н. Кадастровая стоимость спорной доли составляет 4 293 998 рублей 70 копеек. Переоформив проданную за 3 100 000 рублей долю, принадлежавшую истцу, ответчики нанесли ущерб интересам Таракановского А.Г. Просит признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 16 февраля 2024 года, заключенный Лебеденко Л.Н., действующей от имени Таракановского А.Г., и Волошиной Н.Н., применить последствия недействительности сделки.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2024года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Титов О.В., не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что истец мог фактически передать принадлежавшую ему долю только заключив договор в предусмотренной законом форме. Оспариваемый договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате и к нему не могут быть применены положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не приведены мотивы, на основании которых суд первой инстанции отверг доводы истца о ничтожности предварительного договора и дополнительных соглашений. Просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что предварительный договор и дополнительные соглашения истец не подписывал, они не удостоверены нотариально, что свидетельствует об их ничтожности. 20 апреля 2024 года предварительный договор прекратил свое действие. Лебеденко Л.Н. действовала не в интересах Таракановского А.Г., а в интересах Волошиной Н.Н., об этом свидетельствует стоимость проданной доли в праве за 3 100 000 рублей в ущерб интересам истца, в то время как кадастровая стоимость доли составляет 4 293 998 рублей. Лебеденко Л.Н. не представила суду доказательств того, что оспариваемая сделка совершена ей не в ущерб Таракановскому А.Г. Считает, что в данном деле объективно имеется злоупотребление правом Волошиной Н.Н. и Лебеденко Л.Н.

С решением суда также не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Таракановский Г.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о наличии у Таракановского Г.А. преимущественного права покупки доли, в целях совершения которой законным представителем Угрюмовой Я.К. была продана квартира, расположенная по адресу: ...........

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи между Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), Куйбышевским районным судом города Иркутска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов О.В., участвующий посредством видеоконференцсвязи с Куйбышевским районным судом города Иркутска, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что предварительный договор купли-продажи не был нотариально удостоверен, что свидетельствует о его ничтожности. Истец направлял в октябре 2023 года Волошиной Н.Н. предложение о продаже доли за 4 000 000 рублей, после чего она обратилась в суд с иском о возложении на истца обязанности продать ей долю за 3 100 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии соглашения с истцом о цене. Лебеденко Л.Н. подтверждала, что с Таракановским А.Г. не общалась, не выясняла его волю, таким образом нельзя сказать, что ее действия были в интересах истца. Таракановский А.Г. и Таракановский Г.А. желали выделить свои доли в натуре, обращались к нотариусам о заключении договора купли-продажи доли, но нотариусы города Мирного отказали им в этом. Считает договор недействительным, поскольку сделка была совершена представителем в ущерб представляемому лицу. Оплата в размере 3 100 000 рублей была получена Таракановским А.Г., 3 000 000 рублей были выплачены в качестве аванса. С 2021 года объектом пользовались Волошина Н.Н. и Ш. О том факте, что Лебеденко Л.Н. и Волошина Н.Н. являются родными сестрами Таракановскому А.Г. на момент выдачи доверенности было известно. По состоянию на осень 2023 года была достигнута договоренность с законным представителем третьего лица о продаже доли за 4 000 000 рублей.

Ответчик Лебеденко Л.Н., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что с истцом оговаривали условия продажи, истец в июле 2023 года по телефону сообщил о возможности действовать по своему усмотрению. Угрюмова Я.К. предлагала истцу цену 3 000 001 рублей, и, понимая, что эта сумма истца не обогатит, заключила сделку в интересах истца на сумму 3 100 000 рублей. Договор купли-продажи не заключили сразу, поскольку то она, то Волошина Н.Н. уезжали, были ограничения из-за коронавируса. После получения денежных средств Таракановский А.Г. никаких действий по содержанию своего имущества не совершал, так как считал, что он его продал в 2021 году. Все действия были совершены по его воле, его желанию и согласно выданной доверенности. Таракановский А.Г. никаких указаний по поводу продажи доли за 4 000 000 рублей ей не давал.

Ответчик Волошина Н.Н., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Суду пояснила, что Таракановский А.Г. в 2021 году был согласен на продажу ей доли за 3 000 000 рублей, сам предложил выкупить данную долю, получил денежные средства наличными, когда находился в городе Мирном, оформил расписку о получении денежных средств именно за долю на нежилое помещение. Истец оформлял доверенности, налог на имущество он оплачивал, но Волошина Н.Н. ему возвращала эти деньги за налог. Из слов истца следовало, что было необходимо оформить договор купли-продажи именно с Волошиной Н.Н. в соответствии с их устной договоренностью, все расходы по содержанию торгового центра несла Волошина Н.Н. Таракановский А.Г. денег на содержание нежилого помещения не передавал. Стороны считали, что договор фактически исполнен, имущество передано покупателю Волошиной Н.Н.

Законный представитель третьего лица Угрюмова Я.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. С решением суда не согласна, поскольку в результате сделки несовершеннолетний лишен преимущественного права покупки, для которой была продана квартира. Требований о переводе права покупателя на себя не заявляли, потому что не знали о такой возможности. В 2023 году Таракановский А.Г. предлагал ей выкупить его долю за 3 100 000 рублей, в 2021 году не предлагал. На это предложение она ни согласием, ни отказом не ответила. Затем договорились о выкупе доли в праве за 4 000 000 рублей. О получении Таракановским А.Г. денежных средств в размере 3 000 000 рублей от Волошиной Н.Н. узнала в 2023 году в суде, когда обратились с иском к сыну.

Третьи лица Таракановский Г.А., Ширяева Т.Г., истец Таракановский А.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено, истцом обеспечено участие представителя по доверенности.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Таракановский А.Г. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .........., торговый центр «Полюс», площадью 725 кв.м., с кадастровым номером № .... Собственниками других долей в праве собственности на нежилое помещение являются: Таракановский Г.А. (? доли в общей долевой собственности), Волошина Н.И. (Х доли в общей долевой собственности), Ширяева Т.Г. (Х доли в общей долевой собственности).

Право собственности истца оформлено на основании свидетельства о праве на наследство. Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) М. к имуществу ГГ., следует, что его наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на спорное нежилое помещение а именно: супруге Ширяевой Т.Г. на ? доли в праве, сыну Таракановскому А.Г. на ? доли в праве, внуку Таракановскому Г.А. на ? доли в праве.

23 апреля 2021 года Таракановским А.Г. собственноручно составлена расписка в простой письменной форме, согласно которой он получил от Волошиной Н.Н. денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей за продажу доли в праве собственности в нежилом помещении по адресу: .........., торговый центр «Полюс». Денежные средства в размере 3 000 000 рублей получил от Волошиной Н.Н. в полном размере, претензий не имеет.

23 апреля 2021 года Таракановский А.Г. выдал доверенность на имя Лебеденко Л.Н. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему ? доли, находящегося по адресу: .........., торговый центр «Полюс». Доверенность выдана сроком на 1 год, удостоверена нотариусом.

19 мая 2022 года Таракановским А.Г. выдана Лебеденко Л.Н. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему ? доли в праве собственности на нежилое помещение. Доверенность серии № ... выдана 19 мая 2022 года сроком на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам; доверенность удостоверена нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Р.

5 мая 2023 года Таракановским А.Г. на имя Лебеденко Л.Н. вновь выдана доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему ? доли в праве собственности на нежилое помещение. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия, удостоверена нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Р.

23 апреля 2021 года Лебеденко Л.Н., действующей от имени Таракановского А.Г. (продавец) и Волошиной Н.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (далее – основной договор) ? доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: .........., торговый центр «Полюс», на условиях и в порядке, установленным настоящим предварительным договором (пункт 1.1 договора). Стоимость объекта определена сторонами в размере 3 000 000 рублей. Данная стоимость является также существенным условием основного договора (пункт 1.5 договора). Предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 19 апреля 2022 года.

20 апреля 2022 года Лебеденко Л.Н., действующей от имени Таракановского А.Г., и Волошиной Н.Н. составлено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 23 апреля 2021 года, по условиям которого продлен срок действия предварительного договора, установлен новый срок с 20 апреля 2022 года по 19 апреля 2023 года включительно; сроки действия пунктов 4.2.1 и 5.1 предварительного договора продлены до 19 апреля 2023 года.

20 апреля 2023 года Лебеденко Л.Н., действующей от имени Таракановского А.Г., и Волошиной Н.Н. составлено дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 23 апреля 2021 года, по условиям которого срок действия предварительного договора продлен на новый срок с 20 апреля 2023 года по 19 апреля 2024 года включительно; сроки, указанные в пунктах 4.2.1 и 5.1 предварительного договора продлены до 19 апреля 2024 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 19 июля 2023 года Лебеденко Л.Н., действующей от имени Таракановского А.Г., и Волошина Н.Н. согласовали условия пункта 4.2.1 предварительного договора от 23 апреля 2021 года о стоимости объекта в размере 3 100 000 рублей.

16 февраля 2024 года Лебеденко Л.Н., действующей от имени Таракановского А.Г. (продавец), и Волошиной Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: .........., торговый центр «Полюс», общей площадью 725 кв.м., с кадастровым номером объекта – № .... Стороны согласовали условие о цене доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в 3 100 000 рублей (пункт 4). Договор удостоверен 16 февраля 2024 года С., врио нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) В.

22 февраля 2024 года Лебеденко Л.Н. передала Таракановскому А.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской онлайн-приложения «Сбербанк».

Стороной истца не оспаривался факт получения от Волошиной Н.Н. денежных средств в размере 3 000 000 рублей по расписке от 23 апреля 2021 года, а также 100 000 рублей, перечисленных ему Лебеденко Л.Н. 22 февраля 2024 года.

Судом первой инстанции также установлено, что 29 сентября 2023 года Таракановский А.Г. оформил у нотариуса Химкинского нотариального округа Московской области заявление на имя Волошиной Н.Н. с предложением приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: .........., торговый центр «Полюс», за 4 000 000 рублей.

6 февраля 2024 года Таракановский А.Г. выдал Угрюмовой Я.К. нотариальную доверенность на заключение договора (соглашения) выдела доли в помещении по адресу: .........., торговый центр «Полюс».

Определением Мирнинского районного суда от 05 июня 2023 года по делу № 2-593/2023 по иску Таракановского А.Г. к Таракановскому Г.А. в лице законного представителя Таракановской Я.К. о признании отсутствия отказа от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли на извещение производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца Лебеденко Л.Н., действующей на основании доверенности от 30 ноября 2022 года.

Определением Мирнинского районного суда от 26 сентября 2023 года по делу №2-1158/2023 по иску Таракановского А.Г. к Таракановскому Г.А. в лице законного представителя Угрюмовой Я.К. о признании права заключить договор купли-продажи доли с участниками долевой собственности по выбору продавца производство по делу прекращено в связи с поступившим 22 сентября 2023 года заявлением истца Таракановского А.Г. об отказе от иска.

22 сентября 2023 года Таракановский А.Г. отменил доверенность на Лебеденко Л.Н. от 30 ноября 2022 года с реестровым номером № ... на представление его интересов во всех судах судебной системы, правоохранительных и административных органах, по всем спорам, возникающим в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № ... по адресу: .........., торговый центр «Полюс».

Определением Мирнинского районного суда от 05 ноября 2023 года, исковое заявление Волошиной Н.Н. к Таракановскому А.Г. о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора купли-продажи, возвращено. Разъяснено право на обращение в соответствующий суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика в городе Химки Московской области.

По заказу Угрюмовой Я.К. обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза» составлен отчет об оценке объектов недвижимости, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., торговый центр «Полюс». Согласно отчету об оценке № ... стоимость нежилого помещения определена в размере 61 833 484 рублей, стоимость * доли 6 870 387 рублей.

По заказу Таракановского А.Г. обществом с ограниченной ответственностью «14 регион» составлен отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения. Согласно отчету от 9 июня 2024 года № ... рыночная стоимость здания, расположенного по адресу: .........., торговый центр «Полюс», составляет 63 809 000 рублей.

По заказу Волошиной Н.Н. межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией – некоммерческим партнерством «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» составлен отчет об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: .........., торговый центр «Полюс», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки 36 000 000 рублей.

Как следует из скриншота переписки Угрюмовой Я.К. и Таракановского А.Г., которая велась в сентябре 2023 года, Таракановский А.Г. извещает Угрюмову Я.К. о том, что им выдана доверенность на Лебеденко Л.Н. и вопросы о приобретении доли в праве на нежилое помещение необходимо решать через нее.

18 сентября 2023 года Таракановская (Угрюмова) Я.К., Таракановский Г.А. заключила договор о продаже принадлежавшей им квартиры, расположенной по адресу: .........., за 6 000 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца в суд не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение прав Таракановского А.Г., сделка купли-продажи в 2021 году произведена по желанию Таракановского А.Г., имущество продано за 3 000 000 рублей, денежные средства истцом получены сразу и полностью. В 2024 году Волошина Н.Н. по собственной инициативе увеличила сумму до 3 100 000 рублей, заплатив дополнительно 100 000 рублей. Добросовестность приобретателя Волошиной Н.Н. у суда первой инстанции не вызвала сомнений, на момент совершения сделки с Таракановским А.Г., истец являлся собственником имущества, имел намерение на заключение с ней сделки, ввиду чего имущество не может быть истребовано у Волошиной Н.Н.

Судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, определяющим признаком сделки в гражданском обороте является наличие волеизъявления сторон при совершении соответствующих действий, а, следовательно, для разрешения требования о недействительности совершенной сделки существенное значение имеет выяснение вопроса о действительной направленности воли сторон при совершении конкретной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявленные требования истец обосновывает правилами, закрепленными в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что сделка была совершена представителем в ущерб его интересам, представитель и покупатель при заключении оспариваемого договора находились в сговоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Между тем истцом не было доказано наличие вышеперечисленных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что 23 апреля 2021 года Таракановский А.Г. получил от Волошиной Н.Н. денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, указав в расписке, что денежные средства получены им за продажу доли в праве собственности в нежилом помещении по адресу: .........., торговый центр «Полюс». Денежные средства получил от Волошиной Н.Н. в полном размере, претензий не имеет.

Вопреки доводам истца, данная расписка не содержит каких-либо указаний на то, что полученная Таракановским А.Г. в 2021 году денежная сумма являлась частично оплатой за продаваемой имущество. Из содержания расписки следует, что денежная сумма в размере 3 000 000 рублей получена именно за долю в праве собственности на объект недвижимости, при этом Таракановский А.Г. денежную сумму получил полностью и претензий не имеет. Указания на то, что оплата является частичной, предполагается последующее внесение денежных средств расписка не содержит.

В этот же день 23 апреля 2021 года Таракановский А.Г. выдал доверенность на имя Лебеденко Л.Н. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему доли в праве собственности на объект недвижимости.

Истцом признавалось и не оспаривалось, что на момент оформления доверенности он был осведомлен о том, что Лебеденко Л.Н. и Волошина Н.Н. являются сестрами.

В дальнейшем Таракановский А.Г. выдавал на имя Лебеденко Л.Н. еще две доверенности на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему ? доли в праве собственности на нежилое помещение, в том числе 19 мая 2022 года сроком на один год, и 5 мая 2023 года сроком на один год.

Более того 30 ноября 2022 года Таракановский А.Г. выдал на имя Лебеденко Л.Н. доверенность с реестровым номером № ... на представление его интересов во всех судах судебной системы, правоохранительных и административных органах, по всем спорам, возникающим в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № ... по адресу: .........., торговый центр «Полюс». Доверенность была отозвана 22 сентября 2023 года.

На основании указанной доверенности представителем Лебеденко Л.Н. от имени и в интересах Таракановского А.Г. было подано исковое заявление к Таракановскому Г.А. с требованием о признании отсутствия отказа от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли на извещение. Производство по делу прекращено в связи с отказом представителя истца Лебеденко Л.Н. от иска.

16 февраля 2024 года Лебеденко Л.Н., действующей от имени Таракановского А.Г. (продавец), и Волошиной Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по условиям которого имущество продано за 3 100 000 рублей (пункт 4).

Последовательность вышеперечисленных действий сторон свидетельствует о том, что 23 апреля 2021 года между Таракановским А.Г. и Волошиной Н.Н. было достигнуто соглашение о продаже принадлежащего истцу имущества за 3 000 000 рублей. Реализуя данное соглашение, Волошина Н.Н. передала Таракановскому А.Г. денежные средства в указанном размере. В свою очередь Таракановский А.Г., проживающий в другом регионе Российской Федерации, выдал на имя Лебеденко Л.Н. доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом, будучи осведомленным, что представитель находится в родственных связях с покупателем.

Реализуя предоставленные Таракановским А.Г. полномочия, учитывая, что 23 апреля 2021 года он выразил свою волю относительно стоимости реализуемого имущества, представитель Лебеденко Л.Н., действуя на основании доверенности, заключила с Волошиной Н.Н., осуществившей предварительную оплату за приобретаемое имущество, договор купли-продажи, по условиям которого имущество было продано за ту цену, в отношении которой сам истец выразил однозначное волеизъявление.

При этом сведения о том, что после 23 апреля 2021 года Таракановский А.Г. давал конкретные указания своему представителю о том, что имущество должно быть продано не за 3 000 000 рублей или 3 100 000 рублей, а за другую сумму, материалы дела не содержат.

Наличие нотариально удостоверенного заявления от 29 сентября 2023 года с предложением о продаже принадлежащей истцу доли за 4 000 000 рублей само по себе не свидетельствует о том, что после указанной даты Таракановский А.Г. не был согласен продать принадлежащее ему имущество за цену, относительно которой было достигнуто соглашение в оспариваемом договоре, то есть за 3 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что, получив в 2021 году денежные средства от Волошиной Н.Н., истец с целью распоряжения имуществом осуществлял переговоры с другими лицами, в том числе с Угрюмовой Я.К., вышеуказанное уведомление могло быть направлено Волошиной Н.Н. не с целью продать имущество за 4 000 000 рублей именно данному ответчику, а в связи с намерением продать имущество посторонним лицам, что, однако же, не свидетельствует о действительной реализации такого намерения. В частности, истцом не были предоставлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о реально достигнутой им предварительной договоренности с кем-либо о продаже имущества за 4 000 000 рублей.

То обстоятельство, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей были получены Таракановским А.Г. 23 апреля 2021 года, а договор в предусмотренной законом форме заключен только 16 февраля 2024 года, также не свидетельствует о недействительности данного договора.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, представитель Лебеденко Л.Н., будучи осведомленной о том, что доверитель денежные средства за имущество получил в согласованном с покупателем размере, не имея каких-либо других указаний от Таракановского А.Г., действуя в пределах предоставленных ей полномочий заключила договор купли-продажи спорного имущества с учетом того, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей покупателем были получены ранее.

Доводы истца о том, что заключенной сделкой ему был причинен ущерб судебной коллегией отклоняются, так как в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для Таракановского А.Г. условиях. Так, стоимость имущества в размере 3 000 000 была согласована самим продавцом. Само по себе намерение Таракановского А.Г. продать такое имущество кому-либо за 4 000 000 рублей, с одной стороны, не свидетельствует о том, что соответствующее намерение могло быть вообще реализовано, а, с другой стороны, имеющаяся разница между суммами 3 100 000 рублей и 4 000 000 рублей не может быть квалифицирована как значительно невыгодные для продавца условия.

Так, согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемой ситуации согласованная в оспариваемом договоре цена не отвечает вышеприведенным признакам, указывающим на заключение сделки на невыгодных условиях.

Оснований полагать, что ответчики состояли в сговоре, либо совершили иные совместные действия в ущерб интересам Таракановского А.Г. также не имеется. Как было указано ранее, последовательность действий сторон свидетельствует о том, что представитель Лебеденко Л.Н. действовала в интересах доверителя с учетом тех сведений и поручений, которые были даны самим Таракановским А.Г. При этом истец был осведомленным о близких родственных отношениях между ответчиками, однако, получив от Волошиной Н.Н. денежные средства в счет оплаты за продаваемое имущество, неоднократно оформлял доверенность с правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что на сегодняшний день законный представитель третьего лица Таракановского Г.А. – Угрюмова Я.К. готова уплатить истцу за спорное имущество денежную сумму, превышающую уплаченную ему по договору от 16 февраля 2024 года, также не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемой ситуации правил, закрепленных в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что предварительный договор от 23 апреля 2021 года и дополнительные соглашения к нему от 20 апреля 2022 года, 20 апреля 2023 года, 19 июля 2023 года являются ничтожными сделками в связи с несоблюдением требований пунктом 2, 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как ничтожность указанных сделок по названному основанию не свидетельствует каким-либо образом о недействительности договора купли-продажи от 16 февраля 2024 года. Данный договор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям как по форме, так и по содержания, в том числе в нем содержатся все существенные условия для данного вида договоров.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации действия Таракановского А.Г., получившего от ответчика Волошиной Н.Н. денежные средства в счет оплаты за продаваемое имущество, однако продолжавшего предпринимать действия, направленные на продажу такого имущества другим лицам без соответствующего уведомления об этом Волошиной Н.Н., свидетельствуют о явном отклонении поведения истца от того, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы апелляционной жалобы третьего лица, настаивающего на том, что его права нарушены оспариваемой сделкой в виду нарушения преимущественного права на покупку доли истца в праве общей собственности.

Действительно, пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Между тем третьим лицом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, действующим законодателством предусмотрен специальный способ защиты права участника долевой собственности в случае, если он считает нарушенным свое преимущественное право на покупку доли в общем имуществе. Совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки не свидетельствует о ее недействительности.

Более того третьим лицом не учтено, что согласно буквальному содержанию вышеприведенных норм материального права правило о преимущественном праве действует только при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В рассматриваемой ситуации Таракановским А.Г. доля в праве собственности на общее имущество была продана другому сособственнику этого же имущества Волошиной Н.Н., которая по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не является посторонним лицом, а, следовательно, необходимости в соблюдении в рассматриваемой ситуации требований, содержащихся в пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как у других сособственников отсутствовало преимущественное право покупки спорной доли.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, заявленный истцами спор разрешен по существу верно, так как оснований для признания договора купли-продажи в рассматриваемой ситуации недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от      2 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 октября 2024 года