Решение по делу № 1-61/2022 от 08.02.2022

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Лысьва                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего-судьи Третьякова А.С.,

при секретарях судебного заседания Субухановой Ю.А., Плесовских А.Э.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО15,

подсудимых Михайловой Е.П., Злобина Ю.В.,

защитников-адвокатов ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михайловой Екатерины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющего на иждивении семь несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка-студента, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Злобина Юрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.191.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком четыре года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ),

установил:

Михайлова Е.П. и Злобин Ю.В., находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, при этом Михайлова, являлась организатором преступления, осуществили незаконную рубку лесных насаждений на лесном участке относящемуся к защитным лесам в выделах №№ квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес>», в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

так, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Михайловой Е.П. выступающей в роли подрядчика по договору с <данные изъяты> № по расчистке территории от лесных насаждений (раскорчевку, удаление порубочных остатков), на принадлежащем <данные изъяты> земельном участке с кадастровым номером №, примыкающему к границам лесного участка выделов №№№ квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в выделах №№ <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>», вблизи высоковольтной линии электропередач 10 кВ <данные изъяты>, проходящей вдоль автомобильной дороги <адрес> осуществляя который, Михайлова Е.П. разработала план, согласно которого, используя вышеуказанный договор № под предлогом расчистки от лесных насаждений (деревьев) охранной зоны линии электропередачи 10 кВ <данные изъяты> проходящей через земельный участок с кадастровым номером № от деревьев угрожающих обрывом электропроводов, обратилась за разрешением проведения данной расчистки к Свидетель №5 бывшему директору <данные изъяты>, введя последнюю в заблуждение относительно своего преступного умысла. Свидетель №5, не подозревая о преступном умысле Михайловой Е.П., предполагая, что Михайловой Е.П. данное письмо требуется для согласования разрешения на расчистку от лесных насаждений (деревьев) охранной зоны линии электропередач, с ее собственником <данные изъяты>, от имени и согласия действующего директора <данные изъяты> ФИО18 подготовила и передала Михайловой Е.П. письмо от ДД.ММ.ГГГГ о производстве расчистки просеки линии электропередач от порубочного материала (деревьев) угрожающих обрывом электропроводов от д<адрес>), в границах по обе стороны данной линий электропередачи от крайних проводов на расстоянии № метров.

Михайлова Е.П. действуя умышлено с целью реализации своего преступного умысла вступила в предварительный сговор со Злобиным Ю.В., обладающим практическим опытом в сфере лесозаготовок, имеющим лесозаготовительную технику и бригаду рабочих для рубки деревьев. При этом Михайлова Е.П., для совершения незаконной рубки лесных насаждений (деревьев), предоставила Злобину Ю.В. документы: вышеуказанный договор № и письмо от ДД.ММ.ГГГГ о производстве расчистки просеки линии электропередач от порубочного материала (деревьев) угрожающих обрывом электропроводов от <адрес> Злобин Ю.В., обладая практическим опытом в сфере лесозаготовок, в том числе при расчистке линий электропередач, зная о необходимости разрешительных документов необходимых для лесозаготовки и расчистки просек линий электропередач, понимая, что представленные ему Михайловой Е.П. документы являются не надлежащими и не дают, в установленном законодательством РФ в сфере Лесного и электросетевого хозяйств, права на проведение вышеуказанных работ, согласился на предложение Михайловой Е.П. и вступил с ней в сговор в роли исполнителя, при совершении незаконной рубки лесных насаждений.

В соответствии с преступным планом Михайловой Е.П., роль Злобина Ю.В., как исполнителя, заключалась: в непосредственном участии в совершении незаконной рубки лесных насаждений в составе привлеченной им бригады рабочих, имеющих необходимые навыки; предоставлении бригаде рабочих средств и орудий преступления-в том числе бензопил и техники, используемой при совершении незаконной рубки лесных насаждений; руководстве бригадой рабочих при рубке деревьев; подсчете объемов незаконно срубленной древесины; распределении денежного вознаграждения между работниками бригады. При этом, роль организатора преступления, заключающаяся в даче указаний Злобину Ю.В. и его бригаде о месте проведения рубки и месте вывоза срубленных деревьев, для их переработки и реализации пиломатериала, с целью извлечения от этого прибыли, отводилась Михайловой Е.П.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Злобин Ю.В. по указанию Михайловой Е.П., в соответствии с разработанным последней планом совершения преступления, осознавая, что действует вопреки установленному законом порядку по расчистке линейного объекта, не имея разрешающих документов, а именно: письменного решения о согласовании вырубки деревьев сетевой организации и договора подряда заключенного с <данные изъяты> о выполнении работ по расширению трасс воздушной линии электропередачи 10 кВ <данные изъяты> до границ ее охранной зоны, в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных постановлением Правительства РФ о 24.02.2009 №160 и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; разрешения Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> о вырубке деревьев в районе охранной зоны линии электропередачи 10 кВ <данные изъяты> под видом проведения работ по вышеуказанным договору и письму по расчистке от лесных насаждений земельного участка <данные изъяты> посредством Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 введенных таким образом в заблуждение относительно своего с Михайловой Е.П. преступного умысла, которым предоставил инструмент, бензопилы для производства лесозаготовительных работ, автотранспорт <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при собственном участии находясь на лесном участке, расположенном в выделах №№ квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>», вблизи высоковольтной линии электропередач 10 кВ <данные изъяты> проходящей вдоль автомобильной дороги <адрес> относящемуся в соответствии со ст.111 Лесного кодекса РФ (далее ЛК РФ) к защитным лесам, осуществляя руководство рабочими, не имея соответствующего разрешения, осознавая противоправный характер совершаемых действий, действуя согласно разработанному Михайловой Е.П. плану, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы, в нарушение лесного законодательства, а именно требований ч.1 п.13 ст.25 ЛК РФ, которым определены виды использования лесов в том числе эксплуатация линейных объектов, требований ч.3 ст.16, ч.5 ст.45 ЛК РФ определяющей порядок осуществления рубок лесных насаждений, в том числе при эксплуатации линейных объектов; п.10 (в) Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, запрещающим юридическим и физическим лицам вырубку деревьев и кустарников в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, п.15 Правил к Приказу Минприроды РФ от 10.07.2020 №434 «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута», которым запрещается при эксплуатации линейных объектов повреждение лесных насаждений за пределами земель, на которых осуществляется использование лесов, и охранной зоны линейных объектов, п.8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 №223, которым определено, что ширина просеки расчистки трасс линий электропередач по комплексному приведению просек в нормативное состояние определяется в соответствие с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными п.«а» Приложения к правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 с помощью бензопил произвел незаконную рубку лесных насаждений, а именно 890 сырорастущих деревьев хвойных и лиственных пород общим объемом 1012,36 кубических метров, из них: 122 сырорастущих дерева породы сосна общим объемом 134, 22 кубических метров; 336 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 406, 96 кубических метров; 49 сырорастущих деревьев породы пихта общим объемом 23,61 кубических метров; 221 сырорастущих дерева породы береза, общим объемом 228, 4 кубических метров; 161 сырорастущих дерева породы осина общим объемом 218,64 кубических метров; 1 сырорастущее дерево породы липа общим объемом 0,53 кубических метров. Впоследствии вся заготовленная бригадой древесина была вывезена последними Михайловой, которая организовала реализацию незаконно срубленной древесины неустановленным лицам.

Преступными действиями Михайловой Е.П. и Злобина Ю.В. государственному Лесному Фонду Российской Федерации в лице его представителя-Лысьвенское лесничество ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>», с учетом штрафных санкций, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» согласно ставки платы за единицу объема деловой древесины средней категории крупности 1 разряда такс для Центрально-Уральского лесотаксового района, установленной постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310, с учетом штрафных санкций, коэффициента 50, штрафного коэффициента 2,62, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 года №1363 «О коэффициентах и ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и коэффициента 2, предусмотренного постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 года, был причинен материальный ущерб в сумме 18333891 рублей, то есть в особо крупном размере, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере лесопользования.

    Подсудимая Михайлова Е.П. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи подробных показаний отказалась в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые Михайлова Е.П. давала на следствии были оглашены в томе 3 на л.д.63,146 и в томе 4 на л.д.71, из которых следует, что в сфере лесозаготовок никогда не работала, данной деятельностью занимался ее супруг. В <адрес> на арендованном земельном участке ранее у ее супруга ФИО19 имелось здание фермы рядом с которым также расположена пилорама находящаяся в собственности ее супруга. Между ФИО19 и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по расчистке земельных участков для нужд сельского хозяйства. ФИО19 занимался спиливанием и раскорчевкой деревьев в границах земельных участков <данные изъяты> согласно заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был осужден судом за совершение незаконной рубки к лишению свободы и отбывает в настоящее время наказание. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату она не помнит) ей позвонил ФИО33 который ранее тесно сотрудничал с ее супругом по расчистке территории <данные изъяты> от насаждений, он попросил ее приехать в гостиный двор, расположенный на территории бывшего лагеря «Березка» на встречу с Свидетель №9, что она и сделала. Приехав на данную встречу ей было предложено Свидетель №9 занять место ее супруга, то есть осуществлять расчистку территории <данные изъяты> вместо него. На тот момент она являлась индивидуальным предпринимателем, на предложение о дальнейшей работе она согласилась, так как пилорама в <адрес> у них осталась. ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> в лице директора ФИО18 (где учредителем являлся Свидетель №9) был заключен договор № на расчистку территории от лесных насаждений (раскорчевку, удаление порубочных остатков). Местоположение земельного участка было указано на картографической схеме, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Сроки выполнения работ были установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако сразу к выполнению данного договора № она (Михайлова) не смогла приступить, ей необходимо было выполнить оставшиеся незавершенные ее супругом ФИО31 обязательства, по ранее заключенным им договорам (в том числе устной договоренности с Свидетель №9), которые требовали исполнения, а именно необходимо было дорасчистить территорию ЛЭП от насаждений проходящую от автодороги <адрес> данная территория находилась в собственности частично ФИО34 являющейся директором <данные изъяты> и <данные изъяты>. Так на одном из оперативных совещаний проходивших в гостином дворе ей было предложено Свидетель №9 завершить данную работу по расчистке данной ЛЭП, она согласилась. Документом, подтверждающим законность расчистки данной ЛЭП было выданное от имени ФИО35 ФИО10 письмо на имя ее супруга ФИО31. Расчистка данной ЛЭП, была осуществлена нанятой ею бригадой до ДД.ММ.ГГГГ. Часть заготовленной древесины с данной ЛЭП была вывезена на принадлежащую ее супругу пилораму в <адрес> и затем переработана и продана. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ на оперативных совещаний в <данные изъяты> при участии Свидетель №5, Свидетель №9 и ФИО36 постоянно обсуждался вопрос, что необходимо произвести также расчистку ЛЭП расположенной в районе д<адрес>, так как из-за частого обрыва проводов на данной ЛЭП останавливалась вся деятельность <данные изъяты>. Свидетель №9 ей дал указание, что участок ЛЭП от <данные изъяты> до трассы нужно вычистить, то есть спилить все деревья, и только после этого она (Михайлова) сможет приступить к выполнению заключенного договора № года. Кроме этого на одном из данных совещаний Свидетель №9 спросил Свидетель №5 имеется ли у них согласование с работниками электросетей и лесничества на расширение и расчистку ЛЭП в данном районе, на что Свидетель №5 ответила, что все вопросы по расширению и расчистке линии электропередач возле <адрес> согласованы с работниками электросетей и разрешение получено. При этом Свидетель №5 и Свидетель №9 ей (Михайловой) какие-либо разрешительные документы от работников электросетей и лесничества не предоставили. Свидетель №5 пообещала ей их предоставить позже. На тот момент она доверяла Свидетель №5 и Свидетель №9 и считала, что у них имеются все необходимые разрешительные документы, они убедили ее в том, что их действия по расчистке данной ЛЭП законы. Она (Михайлова) думала, что данная ЛЭП находится в границах земельного участка <данные изъяты> то есть земельный участок находится в собственности <данные изъяты> Кроме этого, у <данные изъяты> систематически происходили обрывы электрических проводов из-за падения деревьев и сильных ветров, что приводило к отключению электроэнергии на всей территории <данные изъяты> Так как она (Михайлова) имела экономический интерес в заключенном договоре № она согласилась осуществить расчистку данной ЛЭП в районе <адрес>. ФИО37 при этом не присутствовала. ФИО38 хотя является руководителем <данные изъяты> фактически руководством <данные изъяты> занимается Свидетель №9 и Свидетель №5, хотя последняя уже около двух лет там официально не работает. Таким образом, расчистка данной ЛЭП являлось условием для дальнейшей работы на участках которые указаны в договоре №. Она (Михайлова) длительное время не могла приступить к расчистке данной ЛЭП, так как какое-то время у нее не было бригады и времени на исполнение данного указания. Данный вопрос о спиливании деревьев вдоль ЛЭП у <адрес> поднимался постоянно на оперативных совещаниях до ДД.ММ.ГГГГ. Все данное время она оставалась без работы и ей не разрешали осуществлять дальнейшую расчистку земельных участков от деревьев согласно договора №. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точные даты она не помнит, она нашла бригаду Злобина для выполнения работ по спиливанию деревьев в районе линии электропередач у <адрес>. При найме бригады Злобина тот сказал, что без разрешительных документов он не поедет спиливать деревья на место рубки, тогда она позвонила Свидетель №5 и сказала, что без официальных разрешающих документов она работать и расчищать данную ЛЭП не будет. После чего, Свидетель №5 попросила ее приехать в гостиницу <данные изъяты> где выдала ей письмо на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме Свидетель №5 поставила фактическую дату. После составления письма Свидетель №5 передала ей его и сказала, чтобы она начинала работу, то есть расчистку данной ЛЭП, при этом она (Михайлова) сообщила Свидетель №5, что у нее уже имеется бригада для выполнения работ. ФИО39 в тот день она не видела и с ней не общалась. Письмо было составлено в трех экземплярах и сделана копия, один из которых она (Михайлова) оставила себе, второй она передала впоследствии Злобину, а третий остался у Свидетель №5. После получения письма через несколько дней бригада Злобина приступила к работам. Место производства рубки и границы должен был показать Злобину ФИО40. Она (Михайлова) на место рубки не выезжала. Свидетель №5 не показывала ей при выдаче данного письма, границы места рубки, их ей (Михайловой) показывал Свидетель №9 на одном из оперативных совещаний, так как у него в кабинете на стене висела большая карта. Она (Михайлова) поняла, где находится место рубки, но где находятся границы земельных участков <данные изъяты> ей было неизвестно, ей их никто не объяснял. Она (Михайлова) и Злобин устно договорились, что его бригада будет осуществлять спиливание деревьев вдоль ЛЭП от <адрес> двигаясь в сторону автодороги <адрес>, при этом на ширину № метров в каждую сторону, как указано в письме. Также до начала работ Злобин должен был встретиться с ФИО41 на автодороге возле въезда в <адрес> для получения всех указаний и проведения отвода деревьев подлежащих рубке, то есть сделать затески на деревьях. При этом данную встречу, день и время обговаривали через нее. В ДД.ММ.ГГГГ, точные даты она не помнит, бригада Злобина приступила к выполнению работ по расчистке и расширению ЛЭП, при этом она передала Злобину копию письма от <данные изъяты> и копию договора между ней и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как Злобин отказывался приступать к работам без наличия документов. При отводе границы рубки вдоль ЛЭП она не присутствовала, место начала работ Злобину она обозначила от трансформаторной будки и что конкретное место ему покажет ФИО42. Сама со Злобиным на место рубки она не выезжала. Когда она ездила к себе на ферму в <адрес> она видела, что бригада Злобина приступила к работам, там стояла его техника. Со Злобиным она созванивалась почти каждый день. Согласно их устной договоренности со Злобиным она должна была оплатить работу его бригады из расчета № рублей за один заготовленный кубометр древесины, при этом было неважно была древесина деловая или дровяная. Вся заготовленная древесина бригадой Злобина вывозилась с помощью автомобиля Злобина <данные изъяты> с гидроманипулятором на территорию ее пилорамы в <адрес>, где складировалась. В другое место древесина никуда не вывозилась. Подсчет заготовленной древесины вел лично Злобин, так как в данном вопросе она ему доверяла, она в этом участия никакого не принимала. При этом она никакую документацию по подсчету объемов заготовленной древесины не вела, поэтому она не может точно пояснить какое именно количество заготовленной древесины с указанного места с ЛЭП возле <адрес> было доставлено ей на территорию пилорамы. Бригада Злобина работала примерно более двух месяцев. Древесина привозилась по мере заготовки и в зависимости от погодных условий. За один рейс приводили около № кубометров древесины, при этом в день Злобин делал по один-два рейса. Доставка древесины осуществлялась не каждый день. Привезенную древесину частично распиливали ее работники на пилораме, а именно ФИО43 и ФИО44. Из привезенной древесины изготавливалась доска, которую она впоследствии продавала населению <адрес>, пиломатериал она продавала по объявлению размещенному в газете «Искра» и своим постоянным клиентам. Дровяную древесину также доставляли ей на пилораму и она впоследствии продавала ее в виде дров населению <адрес>. Она считала что данная древесина принадлежит ей, так как согласно договора № с <данные изъяты> вся заготовленная древесина переходит в ее собственность. Никаких документов и договоров на продажу изготовленного пиломатериала у нее не было и не составлялось. О том, что она и ФИО32 вывозили и перерабатывали незаконно спиленную древесину она ничего не знала, так как действовала по устному указанию Свидетель №5 и Свидетель №9, на основании действующего договора и на основании письма от <данные изъяты> Заготовка древесины в границах ЛЭП у <адрес> была закончена бригадой Злобина примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Полностью уборку ЛЭП она (Михайлова) не закончила, на месте рубки оставались деревья, которые находились в непосредственной близости к ЛЭП и угрожали падением на ЛЭП, также дальше вдоль ЛЭП уже не было крупных деревьев, там оставались одни кустарники и бригада Злобина не захотела их спиливать, так как они ничего бы не заработали и не привезли к ней на пилораму. Пиломатериал жителям <адрес> она продавала и доставляла на автомобиле <данные изъяты> принадлежащий ее мужу. Почти всю деловую древесину в виде леса «кругляка» около пяти лесовозов она продала незнакомому мужчине славянской внешности. О том, что она совершила незаконную рубку она не понимала, так как порядок расчистки и расширения линии электропередач ей был не знаком, она доверяла Свидетель №5 и Свидетель №9, считала, что работы ведутся законно. В связи с тем, что расчистку данной ЛЭП она не закончила, Свидетель №9 ей не разрешил приступить к работам по расчистке территории <данные изъяты> в рамках договора №, она звонила по данному вопросу ФИО45 и узнала об этом от него. После чего, ФИО46 приехал к ней и забрал у нее оригинал договора №, так как его затребовала Свидетель №5, с какой целью они забрали у нее договор она не знает. О том, что для проведения работ под линией электропередач необходимы допуска для работников выдаваемые электросетями она также ничего не знала, порядок получения разрешения на проведение лесохозяйственных работ в охранной зоне ЛЭП ей неизвестен. За время проведения работ на данном участке ЛЭП возле д.Новая Ферма произошли несколько обрывов электропроводов по вине работников бригады Злобина, так как спиленные ими деревья падали на электропровода, в связи с чем на место выезжали дежурные бригады электросетей и с ней каждый раз связывался мастер дежурной бригады электросетей, при этом происходила фиксация данного нарушения, при этом она на место никогда не выезжала, работники электросетей знали, что в указанном месте осуществляется рубка деревьев. Считает, что она действовала законно, а именно в рамках исполнения заключенного договор №, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была убеждена Свидетель №9, что ЛЭП находится на земельном участке <данные изъяты> и что все работы согласованы с электриками. Вину в незаконной рубке не признает.

Подсудимый Злобин Ю.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, от дачи подробных показаний отказался в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания которые Злобин Ю.В. давал на следствии были оглашены в томе 3 на л.д.109-119, 160-161, 240, из которых следует, что в настоящее время официально не трудоустроен, работает сучкорубом в лесу, занимается лесозаготовками. Два года назад он работал у ФИО31, которому помогал осуществлять в районе поворота на <данные изъяты> расчистку ЛЭП, но ФИО31 посадили и за него далее расчисткой стала заниматься Михайлова. Примерно год назад, в ДД.ММ.ГГГГ Михайлова подошла к нему, она пояснила что надо вычистить ЛЭП, там же где чистили, только с самого начала. Далее, он с Михайловой выехал на место, где была расположена данная ЛЭП. Они остановились рядом с ЛЭП на автодороге в районе <адрес>, где Михайлова визуально показала ему участок ЛЭП который необходимо будет расчистить. Он попросил у нее разрешающий документ на расчистку данного участка ЛЭП, пояснив, что без документов расчистку осуществлять не будет. Через некоторое время она привезла «бумаги»-разрешающие документы от фирмы <данные изъяты>», у нее был договор, но он его особо не читал, мельком посмотрел его. В бумаге было написано произвести расчистку ЛЭП. Бумага была с печатью от <данные изъяты> в ней было написано-№ метров в обе стороны. Данная бумага лежала в машине. Михайлова дала эту бумагу для предоставления при проверке. Данную расчистку ЛЭП осуществляли у всех на виду с утра до вечера, их видели и никто за это время целый месяц никаких претензий им пока шла заготовка древесины не предъявлял. Михайлова сказала ему, что там есть все затески, по № метров с обоих сторон, в каждую сторону проставлены. Она пояснила ему, чтобы они на всякий случай перемеряли данные границы, вдруг они ошиблись. Они все границы перемеряли по затескам, делали свою работу. Кто затески эти делал не знает, предполагает, что лесники. Затески были проставлены топором. Заготавливали по № кубометров в день и все увозили на пилораму Михайловой в <адрес>. В бригаду входили его двоюродный брат Свидетель №2-сучкоруб, ФИО9-вальщик леса, он (Злобин) и Свидетель №3 в основном помогали ему (ФИО9), пилили сучки и раскряжовывали лес на сортимент длиной шесть метров. Всего заготовили около № кубометров. Вся древесина была вывезена на автомобиле <данные изъяты> принадлежащий его дочери-ФИО20 Заготовка древесины осуществлялась бензопилами. Период заготовки: ДД.ММ.ГГГГ. Приступили к рубке только как Михайлова предоставила им бумаги. Общий срок заготовки составлял месяц. Данная ЛЭП начиналась от асфальта и уходила на <данные изъяты>. Расстояние от начала ЛЭП и до пилорамы Михайловой составляло напрямую всего № метров, если вокруг то № метров всего. Заготовленную древесину перерабатывали на пилораме Михайловой. Михайлова сказала, что лес забирает, так как <данные изъяты> отдал ей его за расчистку. Данную ЛЭП необходимо было ей расчистить потому что деревья обрывали электропровода, возникали аварии. После того, как она реализовала данный лес она производила им выплату заработной платы. Вырубленный (заготовленный) лес на данной ЛЭП принадлежал <данные изъяты>. Там одна ЛЭП от <адрес> Во время работ дважды цепляло провода и с роликов слетал провод. В связи с этим он звонил Михайловой и та говорила, что договорится с электриками для отключения ЛЭП, чтобы самые опасные угрожающие деревья убрать. Электрики после приезжали, но сами их не видели. Оплата производилась Михайловой наличными так: неделю отработали дала № рублей, еще неделю отработали-по № рублей дала. Потом неделю еще отработали еще № рублей. Михайлова деньги давала, а он всем раздавал. Спустя отработанную неделю просил у Михайловой деньги на солярку и бензин и Михайлова каждую неделю давала денег за работы. Он (Злобин) работает в сфере лесопромышленного комплекса, лесозаготовок около № лет. Ранее уже осуществлял расчистки ЛЭП в <адрес> и <адрес>. Сам лично ни с кем договора не заключал. Был лишь рабочим, ему показали затески, за которые нельзя заходить. Какие документы необходимы для заготовки древесины, расчистки ЛЭП не знает. Учет объема древесины который заготавливали на ЛЭП по указанию Михайловой, никто из членов бригады не вел, у Михайловой мерили незнакомые ему парни на пилораме. Утверждает что у него не было никаких сомнений в законности рубки, так как они работали у всех на виду, все видели и никто не приезжал и не спрашивал. Какую-то руководящую роль в этой рубке не осуществлял. Бригадиром, руководителем бригады не был. С лесной документацией не работал. Представители «<данные изъяты>» когда осуществляли рубку (заготовку) деревьев не приезжали.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-    показаниями представителя потерпевшего ФИО15, которая показала, что работала в должности главного лесничего <адрес> лесничества, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> лесничество поступили карточки дешифрирования дистанционного мониторинга мест использования лесов. В одной из карточек было отражено нарушение незаконной рубки лесных насаждений в квартале № <адрес> участкового лесничества, поскольку данное нарушение было в карточке обусловлено пунктом вдоль линии электропередач в <адрес>. Она связалась с представителем <данные изъяты> чтобы уточнить не производились ли рубки на данном участке. Также работниками <адрес> лесничества ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд в квартал № и установлено, что произведена рубка лесных насаждений на расстоянии № метров по обе стороны от проводимых вдоль линии электропередач, проходящие в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества. После этого ДД.ММ.ГГГГ сообщила о незаконной рубке в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились осмотры места происшествия сотрудниками полиции и работниками <адрес> участкового лесничества. В ходе осмотра в квартале № выдел № было учтено № пней от срубленных деревьев сырорастущих пород-сосна, ель, пихта, осина, береза, липа. Стволов не было на месте рубки. Кроме того работники <адрес> участкового лесничества пояснили, что место рубки было ограничено затесками на годичных деревьях. После осмотра на основании данных о количестве и диаметре срубленных деревьев был определен объем срубленных деревьев различных пород. Расчет производился в специальной программе с учетом штрафных санкций, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» согласно ставки платы за единицу объема деловой древесины средней категории крупности 1 разряда такс для Центрально-Уральского лесотаксового района, установленной постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310. Таким образом было установлено, что общий объем незаконной рубки составляет № кубометра, а именно № деревьев породы сосна, № деревьев породы ель, № деревьев породы пихты№ деревьев породы березы, № деревьев породы осины, № деревьев породы липы. На основании данных объема незаконно срубленных деревьев был произведен расчет размера вреда причиненного лесам. При расчете применена кратность № за незаконную рубку деревьев применен коэффициент кратности №, поскольку нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и коэффициент №. Размер вреда был определен для каждой из пород, затем он суммировался и таким образом общий размер вреда на период ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, о чем была передана справка в отдел полиции, также в справке сообщалось, что какие либо документы разрешающие рубку лесных насаждений в выделах № квартала № <адрес> участкового лесничества отсутствовали. Представитель <данные изъяты> пояснил, что никаких работ по рубке охранных зон на линии электропередач на территории ЛГО в том числе и в охранной зоне линии электропередач <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Лица имеющие в своем ведении, владении, оперативном управлении, линейные объекты, в том числе объекты электро-сетевого хозяйства в целях обеспечения безопасного функционирования этих объектов имеют право использовать леса без предоставления лесных участков в границах охранной зоны. В случае необходимости рубок лесных насаждений ответственные лица не менее чем за № дней направляют уведомление в органы лесного хозяйства о проведении работ. Уведомление о проведении работ и информацию с указанием юридического лица, правоустанавливающие документы на объект линейные, место рубки лесных насаждений и срок их завершения, также прилагается документ расчет лесничества об объемах вырубаемой древесины и местоположение на материалах лесоустройства и такая информация направляется в министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <адрес>. Данные документы должны были направить в <данные изъяты> Также не менее чем за № дней до окончания рубок лесных насаждений в охранных зонах они направляют в Министерство природных ресурсов информацию о рубке лесных насаждениях. Древесина полученная в ходе рубок лесных насаждений, лица в ведении которых находятся объекты линейные не принадлежит, в дальнейшем передается на реализацию в территориальный орган Росимущества. Охранная зона объектов электро-сетевого хозяйства для линий номинальной мощности от 1 до 10кВ составляет № метров от провода в обе стороны. Собственником лесных участков в квартале № в выделах № <адрес> лесничества является РФ, категория-земли лесных фондов, в <данные изъяты> в какое-либо пользование не передавались и не предоставлялись;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №4, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Злобин позвал его как вальщика валить лес, а именно чистить ЛЭП в <адрес>. Он согласился. Работать стали не сразу, так как Злобин сказал, что ждет какие-то документы. Работали они вчетвером Злобин, который помогал ему валить лес, ФИО7-сучкорез, ФИО8 вывозил лес. До начала работ сумма не оговаривалась. Всех позвал на работы Злобин, то есть считает, что их на работу нанял именно Злобин и работать они стали именно на него и Злобин был инициатором. Кому принадлежит участок где осуществлялись работы не знает. Злобин сказал, что его наняла Михайлова. Злобин сказал, что у него документы на рубку имеются (карта порубочная), Злобин сам ее показывал, на ней была обозначена делянка и текст про № метров с обоих сторон. На самой карте участок был отмечен и нарисовано № метров расстояние. Других документов он (Свидетель №4) не видел. Сам он (Свидетель №4) работал пилой «Штиль», которую дал Злобин, было еще две маленьких пилы, также работали две машины «ЗИЛ», принадлежащие Злобину. Работу кто-либо не контролировал. Затески на деревьях были по обе стороны, кто их делал не знает. Заготовленную древесину отвозили в <адрес>. Складировали рядом с пилорамой. Кому она принадлежит не знает. Оплата производилась по объему работ. Работали полтора месяца в ДД.ММ.ГГГГ. В день делали по один-два рейса, всего заготовили по его мнению № кубометров шестиметрового сортимента. При этом еженедельно были один-два выходных, которые определяли сами. Сам объем куботуры не мерил. Злобин рулеткой перед погрузкой в машину замерял. Деньги ему (Свидетель №4) платил Злобин раз в неделю у его (Свидетель №4) дома, куда Злобин приходил после своего звонка, иногда деньги делили на четверых. Где брал деньги Злобин не знает. Руководителя в бригаде не было. Работали все на равных правах. Количество срубленных деревьев не считал. (порода была ель, сосна, береза, пихта, липа). Михайлову видел лишь дважды, когда покупал в ее магазине масло для работ. ЛЭП была под напряжением. Действительно за всю работу провод дважды слетал с опор, но они уезжали, а когда приезжали, то провод был на месте. В какой-то момент ФИО32 сказал прекратить работы. Письмо от <данные изъяты> не помнит, знает, что в машине была какая-то бумага. Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ показания данные им на следствии в ходе проведения проверки показаний на месте в томе 2 на л.д.66-68 в целом подтвердил;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №2, который показал, что подсудимый Злобин его сводный брат. С подсудимой Михайловой знаком через Злобина. В ДД.ММ.ГГГГ его (Свидетель №2) позвал Злобин помочь в работе по рубке сучков в районе ЛЭП от дороги <адрес>. Бригада состояла из него (Свидетель №2), Злобина, Свидетель №4 и ФИО9, фамилию которого не знает, при этом все работали сообща. Сам он приехал спустя неделю. Бригада уже там работала. Место рубки было обозначено затесками на деревьях, которые были сделаны топором, но кем не знает по № метров от ЛЭП по обе стороны. Деревья спиливал пилой вальщик ФИО9, ему помогал Злобин. Сам он (Свидетель №2) сучки пилил маленькой пилой. Деньги за работу давал Злобин, при этом Михайлова передавала деньги Злобину, а тот им. Злобин заезжал четыре-пять раз к Михайловой. Норма за день была № кубометров. Деньги Злобин делил на всех поровну считал и раскладывал. В будке автомобиля «ЗИЛ» лежала бумага-разрешение, где просили почистить ЛЭП. На бумаге была печать и подпись и указано расстояние № метров, данный документ-письмо не могли сразу найти, его позднее нашли. Думал, что рубка проходит законно, так как Злобин его родственник. Михайлова фактически их нанимала и в бумаге было написано помочь в чистке, документ был адресован от Михайловой. За время работы спилили породы осина, липа, береза, елка, сосна. Сам он работал три недели: ДД.ММ.ГГГГ. Перестали работать, так как эту работу закончили и поехали на другую работу. Лес возили на пилораму Михайловой на машине «ЗИЛ», которая принадлежит дочери Злобина, подсчет производили на пилораме. Пилы давал Злобин и показал ему (Свидетель №2) как необходимо работать, так как он впервые работал сучкорубом. Работники электросетей приезжали, было два обрыва провода. Электрики устранили неполадку и уехали. Оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показания данные им на следствии в томе 1 на л.д.149-151 в целом подтвердил, указал, что не верно указаны цифры-по объему срубленной древесины, так как это сам следователь подсчитал, а сам он не прочитал, так как был уставшим после работы и без очков;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ Злобин пригласил его на работу по вывозу леса с ЛЭП на пилораму Михайловой. Так как в тот период времени он (Свидетель №3) был без работы, то согласился. Злобин предоставил ему машину <данные изъяты>. Работали вчетвером, он (Свидетель №3) лес вывозил, ФИО9 пилой валил лес, ему помогали толкать спиленные деревья либо он (Свидетель №3) либо Злобин, ФИО7-брат Злобина рубил сучки. Работали месяц. В бригаде ничего между собой не распределяли. Руководителя в бригаде не было. Работали в районе ЛЭП, чистили ее, а именно убирали деревья угрожающие ЛЭП. Михайлова давала на это Злобину бумагу, в которой было прописано, что нужна расчистка № метров на право и № метров налево от линии ЛЭП. На деревьях когда приехали были старые затески. Границы мерили меркой, со Злобиным отмеряли, чтобы не уйти от № метров. При этом никаких карт и схем не было. Пилили № метров и отмеряли размер хлыста. Оплата осуществлялась раз в неделю, по объему кубатуры. Злобин общался с подрядчиком. Денежные средства Михайлова отдавала Злобину, а тот непосредственно с ними рассчитывался. Лесозаготовительная техника принадлежала Злобину. Вывозили на лесовозе, в который входит № кубометров.

Работали ежедневно пять рабочих дней и два выходных. В течение одного дня два-три рейса делал. За период работы провод слетал со столба, так как его задели деревом и на следующий день приезжали и провод уже был на месте, каких-то служб в его присутствии не было. Полагает, что они работали законно, так как прежде чем приступить к работам ждали какую-то подпись от электриков. Пока бумаги не было не работали. С братом Злобина ранее работал, тот ранее также работал сучкорубом. Оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показания данные им на следствии в томе 1 на л.д.154-155 в целом подтвердил, указал, что не верно указана общая сумма заработанных им денег, так как следователю он лишь сказал, что оплачивалось им из расчета № рублей за кубометр, а следователь сам сумму высчитал;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №5, которая показала, что в настоящее время она работает <данные изъяты>. Территория <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют смежные границы как земельных участков так и ЛЭП. У обоих организаций один учредитель Свидетель №9, до ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №5) была директором <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заключен с ФИО31 договор на расчистку участков сельхозназначения от заросших деревьев, но деятельность свою он не закончил, так как был осужден. Ей (Свидетель №5) известно, что с ДД.ММ.ГГГГ этой деятельностью стала заниматься Михайлова. На совещаниях где участвовали учредитель, она (Свидетель №5), приглашалась Михайлова, которой была озвучена проблема необходимости расчистки в рамках договора ЛЭП которая находится на земельном участке с кадастровым №, границы которого четко ограничены. Михайловой место очистки было показано на карте. Границы <данные изъяты> пройдены бульдозерной техникой, чтобы они четко были видны. Однако Михайлова в рамках данного договора работу там, где ее просили не выполнила, то есть не выполнила договорные обязательства. Где осуществила рубку деревьев Михайлова ей неизвестно, но за пределами территории <данные изъяты> и в том числе на участке ЛЭП в районе <адрес> ей рубить никто не поручал. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ФИО47 было изготовлено ею (Свидетель №5) для того, чтобы Михайлова его предъявила в горсети. Данное письмо было именно ею (Свидетель №5) изготовлено по просьбе Подчезерцевой, так как в тот день пришла Михайлова и попросила его для предъявления горсети, так как на следующий день хотела приступить к работам, а ФИО48 в тот день отсутствовала. Так как ей была знакома работа с подобными письмами она изготовила его и по согласованию с ФИО49 и по просьбе Михайловой подписала его за ФИО50. Данное письмо было изготовлено исключительно в рамках имеющегося с Михайловой договора. Обращалась ли с данным письмом Михайлова к горсети ей неизвестно. В письме было указано расстояние № метров исходя из размеров произраставших деревьев, при этом в договоре было четко указана ответственность Михайловой за выполнение работ за пределами территории <данные изъяты> В письме не был указан номер договора, это ее (Свидетель №5) упущение, но при этом других договоров с Михайловой не заключалось. Оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показания данные ею на следствии в томе 1 на л.д.158-159 в целом подтвердила, указала, что противоречий не видит;

-    свидетельскими показаниями ФИО18, которая показала, что работает директором <данные изъяты> С Михайловой <данные изъяты> был заключен единственный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого Михайловой надлежало расчистить территорию от деревьев угрожающих обрыву проводов в пределах участка с кадастровым номером №, который был отмечен на карте. В данном договоре четко прописаны границы за пределами которых Михайловой проводить работы не разрешал и четко прописано кто и за что несет ответственность. Она действительно просила Свидетель №5 составить от ее (ФИО51) имени письмо и заверить печатью <данные изъяты>, так как самой ее в тот день не было на месте, а Михайлова пришла и просила дать ей письмо для согласования с электросетями, чтобы Михайлова могла спокойно вести работы. Свидетель №5 действительно изготовила данное письмо которое не давало Михайловой права производить вырубку. В данном письме не указан номер договора, так как с Михайловой был заключен единственный договор. По возвращению ее (ФИО52) она подписала данное письмо. Границы <данные изъяты> пройдены бульдозерной техникой, чтобы они четко были видны. На месте где должны были производиться работы она (ФИО53) не была, так как к ней никто не обращался, а в случае обращения лично бы показала территорию, которую знает очень хорошо. Так как Михайлова свои обязательства по договору не выполнила к ней направлялась претензия. Согласно п.3 договора Михайлова должна была при выполнении работ руководствоваться требованиями законов, в том числе получить согласие с электросетями. В соответствии с условиями данного договора Михайлова как исполнитель работ несла ответственность, установленную действующим законодательством РФ за незаконную рубку, произрастающих на территории смежных земельных участков, не принадлежащих <данные изъяты> Михайлова произвела рубку деревьев не на территории <данные изъяты>

-    свидетельскими показаниями Свидетель №6, который показал, что работает главным инженером филиала <данные изъяты>, от полиции ему стало известно о рубке в районе ЛЭП 10кВ <данные изъяты> На данную линию лично выезжал и обнаружил совершена незаконная рубка лесных насаждений в районе опор №№, а именно были видны следы рубки-пни от срубленных деревьев и порубочные остатки. Рубка произведена на расстоянии № метров по обе стороны от ЛЭП. Охранная зона ЛЭП 10кВ «Паинцы» согласно постановлению правительства №160 от 27.02.2009 года составляет № метров в обе стороны от ЛЭП. При этом опора №-это выход из леса к населенному пункту д<адрес> и далее ЛЭП идет в сторону автодороги <адрес> Последние работы в районе данной ЛЭП проводились в ДД.ММ.ГГГГ, а именно вырубали поросль (деревья с диаметром менее № см). Существует строго определенный порядок расчистки ЛЭП, если линия обслуживается <данные изъяты>, то подрядчик обязательно обращается для получения согласования, все начинается с торгов, <данные изъяты> выбирает подрядную организацию, которая будет производить расчистку дорог, заключается договор, после организация пишет письмо в <данные изъяты> в котором указывает сотрудников и которые будут производить расчистку, с присвоением этим сотрудников прав для работ на электроустановках, потому работа в охранной зоне ЛЭП считается работой в электроустановках. Заключается договор, после чего обращаются с письмом и главный инженер по ГО ЧС выпускает распорядок по предприятию, который обязывает начальников районов, где производится расчистка трассы провести вводные и первичные инструктажи и предоставляет право работ в электроустановках на данного сотрудника. После этого сотрудники подрядных организаций проходят все инструктажи и выписывают наряд-допуск, где допускающим является оперативно-выездная бригада и после этого происходит допуск на расчистку. Разрешение на допуск дает диспетчер производственного отделения Чусовские электрические сети. Проводятся необходимые инструктажи по безопасности работ и приступают после этого к работам. Если собственник земельного участка захочет произвести расчистку ЛЭП, то он поступает точно также как и подрядная организация, порядок такой же. Согласно правил охраны труда и эксплуатации электроустановок, он должен также выпустить по своему предприятию распоряжение, допустить лицо на работы, должен быть наряд-допуск, правила они для всех абсолютно одинаковые. В охранной зоне линии электропередач даже собственник этой земли на ЛЭП не вправе ничего делать. В случае, если владелец земли нанял для этой работы наемного работника, то последний должен написать письмо в адрес <данные изъяты> о выполнении работ. Охранная зона ЛЭП подпадает под постановление правительства №160 от 27.02.2009 года и в данном случае не важно кто хозяин земельного участка, работать имеет право только электроснабжающая организация, то есть <данные изъяты> и подрядчик которого найдем данная организация. Расстояние от провода в стороны оговаривается только после инструктажа, так как без специального образования невозможно определить напряжение линии. Собственник земли заключив договор производить работы в охранной зоне линии не вправе. При обрыве ЛЭП, выезжает аварийная бригада, которая обнаружив рубку, должна об этом сообщить диспетчеру, а диспетчер сообщает в полицию, то есть аварийные бригады не проверяют законность вырубки. В ДД.ММ.ГГГГ необходимости в расчистке ЛЭП на данном участке не было, так как линия выполнена изолированным проводом и в случае падения дерева на воздушную линию, линии не отключаются, так специально было сделано с целью чтобы не производить расширение просеки трассы;

-    свидетельскими показаниями ФИО21, оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в т.1 на л.д.152, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> разнорабочим, при этом в его обязанности входил контроль территории <данные изъяты>, где он смотрел за прудами, занимался ремонтом и строительством. Михайлову Екатерину он знает около четырех лет, познакомился с ней, так как она являлась женой ФИО31 ФИО7 который работал на расчистке полей <данные изъяты>. Директором <данные изъяты> является Свидетель №5, данная организация занимается сельским хозяйством, а именно разведением скота. Примерно раз в неделю в <данные изъяты> проходит оперативное совещание в здании <данные изъяты> на котором присутствуют: Свидетель №5, Свидетель №9, который является учредителем <данные изъяты> он, Михайлова Екатерина. На данных совещаниях обсуждались рабочие вопросы <данные изъяты> На одном из оперативных совещаний ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, присутствующие обсуждали расчистку ЛЭП, но где проходит данная линия ему неизвестно, он считал, что разговор шел о ЛЭП проходящей вдоль автодороги <адрес> так как данная линия является границей земельного участка <данные изъяты> При этом он не видел, чтобы кто-либо передавал Михайловой какие-либо документы на расчистку ЛЭП. Злобин Юрий ему не знаком, на место рубки деревьев к ЛЭП его выехать никто не просил, сам он не выезжал. Он уверен, что никакой отвод делянки рядом с линией электропередач не проводил, визиры в виде затесок на расстоянии № метров от крайнего провода ЛЭП не делал. С Михайловой и Злобиным он к ЛЭП и вообще никуда не выезжал в ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине Михайлова сообщает, что именно он сделал отвод делянки возле ЛЭП в районе <адрес> он пояснить не может, считает, что Михайлова его оговаривает, так как туда он не выезжал. В ДД.ММ.ГГГГ года он в <адрес> не выезжал вообще. Он вообще не видел никаких документов заключенных между <данные изъяты> и Михайловой, так как не уполномочен заниматься данными вопросами;

-     свидетельскими показаниями Свидетель №7, который показал, что с <данные изъяты> у него имеется договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ по расчистке полей от лесных насаждений, исполняя договорные обязательства перепутать границы <данные изъяты> не возможно, так как границы пройдены бульдозером. Когда он работал, то лесник ФИО54 ходил и ставил затески, при этом использовал навигатор;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №8, который показал, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по устному договору с ФИО1 на пилораме в <адрес>, где ранее до него работала подсудимая Михайлова. В ДД.ММ.ГГГГ на данной пилораме он не работал.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается также:

-    заявлением директора Лысьвенского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» ФИО23, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работниками <адрес> участкового лесничества в целях проверки результатов дистанционного мониторинга мест использования лесов в <адрес> проводился натурный осмотр лесного участка в квартале № выделах №№ <адрес> участкового лесничества. В результате, выявленный при проведении дистанционного мониторинга мест использования лесов в <адрес> и указанный в карточке дешифрирования мест использования лесов № признак нарушения лесного законодательства «Незаконная рубка в различных категориях защитных лесов или ОЗУ», подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ сообщение о незаконной рубке было передано лесничеством в дежурную часть отдела полиции. При осмотрах места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативной группой совместно с работниками <адрес> участкового лесничества было установлено, что в квартале № выделах № <адрес> участкового лесничества незаконно повреждено до степени прекращения роста- № деревьев, из них: № сырорастущих дерева породы сосна, № сырорастущих дерева породы ель, № сырорастущих деревьев породы пихта, № сырорастущее дерево породы береза, № дерево породы осина, № сырорастущее дерево породы липа. Общий объем срубленных деревьев (в коре) составляет № кубометров, в том числе № кубометра деревьев породы сосна; № кубометра деревьев породы ель; № кубометра деревьев породы пихта; № кубометра деревьев породы береза; № кубометра деревьев породы осина; № кубометра деревьев породы липа (т.1 л.д. 8);

-    актом о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном участке относящемуся к защитным лесам в выделах №№ квартала № <адрес> участкового лесничества Лысьвенского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» обнаружена незаконная рубка деревьев (т. 1 л.д.15);

-    карточками дешифрования мест использования лесов, на которых в квартале № выделах № <адрес> участкового лесничества зафиксирована рубка лесных насаждений (1012 куб.м.) в лесопарковой зоне на площади № при отсутствии на период ДД.ММ.ГГГГ сведений в Лес-ЕГАИС (т.1 л.д.11-13);

-     протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория лесного участка в лесном массиве квартала № выделах №№ <адрес> участкового лесничества где зафиксировано место незаконной рубки № сырорастущих дерева: ели-№ шт., берез-№ шт., осин-№ шт., сосен-№ шт., пихт- № шт. В ходе осмотра с помощью служебного навигатора марки GARMINGPS 62S определены координаты местоположения пней и с помощью измерительной рулетки определены диаметры пней. С помощью служебной бензопилы с № пней незаконно срубленных деревьев были сделаны торцевые спилы, которые были изъяты (т.1 л.д.104-124);

-     протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой, согласно которому была дополнительно осмотрена территория лесного участка в лесном массиве квартала № выделах №№ <адрес> участкового лесничества где зафиксировано место незаконной рубки № сырорастущих дерева: берез-№ шт., осин-№ шт., сосен- № шт., пихт-№ шт., ель- № шт. (т.1 л.д.125-133);

-     протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой, согласно которому была осмотрена территория согласно которого в ходе дополнительного осмотра в лесном массиве квартала № выделах № Соинского участкового лесничества были обнаружены № незаконно спиленных сырорастущих дерева: берез-№ шт., осин-№ шт., ель-№ шт., пихт-№ шт., лип-№. (т.1 л.д.189-210);

-    протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из содержания которого следует, что осмотрены в числе иных документов следующие документы: письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директором <данные изъяты> ФИО18 Михайловой Е.П. «Просим Вас произвести расчистку от порубочного материала просеку ЛЭП угрожающих обрывов электропроводов от <адрес> до автодороги <адрес> (остановка <адрес>). Границы № м от ЛЭП влево и вправо; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № заключенного заказчиком <данные изъяты> в лице директора ФИО18 и подрядчиком Михайловой Е.П., в котором подрядчик обязуется по указанию заказчика выполнить работу (раскорчевку, удаление порубочных остатков) по расчистке площади территории земельного участка (кадастровый №) от лесных насаждений. Месторасположение земельного участка указано на картографической схеме (Приложение 1), в имеющемся приложении 1 к данному договору имеется описание местоположения земельного участка с кадастровым №, выполненном в масштабе №(т.1 л.д.167-171);

-     протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве на месте незаконной рубки семь спилов с пней различного диаметра, на одной из поверхностей спилов имеются цифры, сделанные красящим веществом Свидетель №1 цвета: № на одном из спилов надписи отсутствуют (т.1 л.д.81-82);

-    протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены документы <данные изъяты> ив том числе карта, согласованная главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на которой нанесена схема внутрихозяйственных дорог <данные изъяты> (т.3 л.д.1-6);

-    протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Злобина Ю.В.: бензопила <данные изъяты> бензопила <данные изъяты> (в разобранном состоянии); бензопила валочная <данные изъяты> (в разобранном состоянии); копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22; копия договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.190-203);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на торцевых поверхностях семи спилов деревьев, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выделах №№ <адрес> лесничества, имеются следы распила, которые могли быть образованы при внедрении в толщу древесины режущей части инструмента(ов) с последующим поступательным движением и срезания слоя волокон древесины, которое углубляло полотно инструмента(ов) в толщу древесины вплоть до ее разделения. Следы распила на семи спилах деревьев, изъятых при осмотре места происшествия, образованы бензомоторной пилой с цепным приводом (т.2 л.д.70-73);

-    расчетом размера ущерба (вреда) от незаконной рубки деревьев на период ДД.ММ.ГГГГ представленного и приобщенного в судебном заседании, из которого следует, что размер ущерба от незаконной вырубки № сырорастущих деревьа породы сосна общим объемом № кубометра, № сырорастущих деревьев породы ель общим объемом № кубометра, № сырорастущих деревьев породы пихта общим объемом № кубометра, № сырорастущее дерево породы береза общим объемом № кубометра, № сырорастущее дерево породы осина общим объемом № кубометра, № сырорастущее дерево породы липа общим объемом № кубометра с учетом штрафных санкций, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» согласно ставки платы за единицу объема деловой древесины средней категории крупности № разряда такс для Центрально-Уральского лесотаксового района, установленной постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310: соответственно № рублей за кубический метр, № рублей за кубический метр, № рублей за кубический метр, № рублей за кубический метр и № рублей за кубический метр с учетом штрафных санкций, коэффициента №, штрафного коэффициента №, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 года №1363 «О коэффициентах и ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и коэффициента 2, предусмотренного постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 года составил № рублей;

-    копией свидетельства о регистрации права, из содержания которого следует, что электросетевой комплекс распределительных сетей ВЛ-10кВ «Паинцы» находится в собственности <данные изъяты>т.1 л.д. 221);

-    информацией <данные изъяты>, из которой следует, что расширение трассы прохождения ВЛ-10кВ «Паинцы», инв. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производилось и не планировалось (т.1 л.д. 218);

-    копиями карт-схем ГИС «Россети», предоставленной <данные изъяты>» и приобщенной в судебном заседании, на которых имеются обозначения места-участка рубки лесных насаждений на линии электропередач 10кВ «Паинцы» с привязкой к населенным пунктам и автодороги;

-    протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №4 на месте с фототаблицей, из которого следует, что Свидетель №4 пояснил, что место произведенной им рубки деревьев расположено в лесном массиве в районе ЛЭП вдоль линии электропередач, свидетель указал, что спиливал деревья слева и справа от линии электропередач на расстоянии № метров. Свидетель №4 указал на кромку леса пояснив, что на деревьях с краю имеются визиры-затесы за которыми он деревья не спиливал. По какой причине не спилены деревья одиночно стоящие у самой ЛЭП пояснил, что данные деревья нависают прямо на ЛЭП, он просил отключить ЛЭП, чтобы спилить данные деревья, но электроэнергию так никто и не отключил, при этом он обращался с данным вопросом к Злобину, поэтому данные деревья он спиливать не стал, так как все провода при падении деревьев на ЛЭП были бы оборваны. На данную рубку (расчистку) ЛЭП его пригласил Злобин, Михайлова на место рубки не приезжала. Далее Свидетель №4 пояснил и показал, что спиливал деревья до отворота ЛЭП на старую дорогу вдоль ЛЭП слева и справа. Свидетель №4 указал на все пни спиленных деревьев, пояснив, что данные пни образовались от спиленных им деревьев. Свидетель №4 сообщил, что порубочный остаток на месте рубки не убирался, так как данного указания ему об этом не поступало, при этом руководителем бригады являлся Злобин, именно Злобин давал указания о количестве деревьев подлежащих рубке и границах до которых деревья должны были быть спилены. После Свидетель №4 довел группу до дороги пересекающей ЛЭП и показал в правую сторону от ЛЭП пояснив, что в данном месте спиливание деревьев им было закончено, также указал в левую сторону, что рубка закончена вместе поворота на старую дорогу. Вальщиком на месте рубки являлся только он. Деревья при спиливании он не считал, но все деревья спиленные слева и справа от ЛЭП от автодороги <адрес> до старой дороги спилены им, затем Свидетель №4 указал на старую дорогу не пересекающую ЛЭП. Далее Свидетель №4 предложил проехать на пилораму куда доставлялась вся спиленная древесина. Доехав до территории пилорамы ФИО19 в <адрес>, Свидетель №4 указал на место на пилораме, где разгружалась заготовленная вдоль ЛЭП древесина и пояснил, что доставленную древесину учитывал только Злобин в своем блокноте, работники пилорамы указанную древесину не учитывали. Никого из работников пилорамы он не видел и с ними не знаком (т.2 л.д.66-69).

    Анализируя собранные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом относимыми, допустимыми и оцениваются как достоверные.

По смыслу закона предметом преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья и кустарники, произрастающие как в лесах, так и вне их. При этом, не имеет значения, высажены ли лесные насаждения искусственно, либо они произросли без целенаправленных усилий человека. Под рубкой лесных насаждений следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, то есть рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Михайловой Е.П. и Злобина Ю.В. установленной.

Вопреки доводам стороны защиты вина подсудимых Михайловой Е.П. и Злобина Ю.В. в совершении инкриминируемого им преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО15, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО18, Свидетель №7, Свидетель №8, показаниями свидетеля ФИО21, которые были даны последним на предварительном следствии, протоколами следственных действий, иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины подсудимых Михайловой Е.П. и Злобина Ю.В. в совершении указанного преступления, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

    У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимых со стороны свидетелей и представителя потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям подсудимых в части отрицания факта незаконной рубки, действия их на законных основаниях в рамках договорных отношений с <данные изъяты> на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вышеуказанная версия подсудимых несостоятельная и является способом защиты подсудимых с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.25 Лесного кодекса Российской Федерации эксплуатация линий электропередач является самостоятельным видом использования лесов.

Согласно ч.3 ст.16 Лесного кодекса РФ, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной и пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами;

В соответствии с ч.5 ст.45 Лесного кодекса РФ правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливается федеральным органом исполнительной власти;

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту Правила).

В Правилах (п.п.1,2,4) указано, что они определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В силу пп.«в» п.10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются посадка и вырубка деревьев и кустарников.

Согласно п.12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных п.п.10,11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней, до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение двух дней, с даты поступления заявления, рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных п.п.10,11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границе таких зон» установлены охранные зоны для линий электропередач.

Согласно п.21 вышеуказанного постановления для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В соответствии с п.15 Правил к Приказу Минприроды РФ от 10.07.2020 №434 «Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечня случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута», при использовании лесов в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов не допускается повреждение лесных насаждений за пределами земель, на которых осуществляется использование лесов, и охранной зоны линейных объектов;

Ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом «а» приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года№160.

Доводы подсудимой Михайловой Е.П. и ее защитника об отсутствии умысла на незаконную рубку, о том, что она действовала исключительно в рамках переданного ей Свидетель №5 письма от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО55 утверждающих что данное письмо было передано Михайловой по просьбе последней именно для последующего согласования с электросетями, данное письмо не давало Михайловой права производить вырубку, более того письмо предполагало проведение работ именно в рамках единственно заключенного с Михайловой договора на земельном участке с кадастровым номером № и границы в письме прописаны верно, а также указаны на карте, являющейся приложением к договору №,кроме того самой Михайловой территория расчистки была показана на карте, тогда как Михайлова работы согласно имеющихся договорных отношений не провела, а произвела рубку на участке ЛЭП не принадлежащем <данные изъяты> и не относящегося к предмету договора, более того Михайлова о своей работе не сообщила <данные изъяты> как стороне договора. Михайлова не просила показать данную территорию на месте. Более того как следует из показаний ФИО18 и Свидетель №7 территория <данные изъяты> на местности хорошо отграничена, так как пройдена бульдозером и ошибиться было невозможно. Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №6 который показал, что охранная зона ЛЭП 10кВ «<адрес>» составляет десять метров, выбор подрядной организации для производства работ по уборке лесных насаждений на объектах ЛЭП производится на основе конкурсных процедур, который проводит <данные изъяты> с победителем конкурса заключается договор и о начале производства работ подрядчиком направляется письмо в адрес «<данные изъяты> издается распоряжение оп проведении инструктажей, выписывается допуск на производство работ, в лесничество направляется уведомление. Производство работ с лесничествами согласовывает подрядчик. Также показаниями свидетеля ФИО21, данные последним на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал подсобным рабочим <данные изъяты> и с Михайловой и Злобиным он к линии электропередач и вообще никуда в ДД.ММ.ГГГГ не выезжал и отвод делянки возле ЛЭП в районе <адрес> не делал, никаких документов заключенных между <данные изъяты> и Михайловой не видел, так как не уполномочен заниматься данными вопросами. Кроме того как следует из показаний самой подсудимой Михайловой после произведенной вырубки, которую планировали закончить намеревалась приступить к рубке в другом месте для выполнения обязательств, указанное свидетельствует о том, что фактическое выполнение работ на участке ЛЭП 10кВ «<адрес>» было одним из условий, для выполнения обязательств по договору №, что также свидетельствует о том, что Михайлова осознавала что данный участок не входит в предмет договора №, об этом также свидетельствует тот факт, что Михайлова после произведенной рубки не поставила в известность <данные изъяты>

Доводы подсудимого Злобина Ю.В. и его защитника об отсутствии умысла на незаконную рубку, о том, что он действовал исключительно в рамках переданного ему Михайловой письма от <данные изъяты>, что он не обладает знаниями законодательства в сфере осуществления рубок в районе ЛЭП, что лично ни с кем договора не заключал являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Злобина, который показал, что осуществляет деятельность в области лесозаготовок около № лет, рабочим. Ранее уже осуществлял расчистки ЛЭП в <адрес> и <адрес>, а также материалами дела, в том числе доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.192), выданной Злобину на заключение и подписание договоров, связанных с выделом, рубкой и вывозом леса, на участие в отводе и таксации лесосеки (делянки) и осуществление вырубки, что опровергает доводы подсудимого о незнании лесного законодательства в области производства лесных насаждений.

Доводы подсудимых и их защитников об отсутствии умысла на незаконную рубку, незнании закона, являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, более того, нормативные документы, регулирующие порядок производства работ в пределах ЛЭП находятся в свободном доступе и подсудимые обладая жизненным опытом и уровнем образования владели данной информацией.

О прямом умысле подсудимых на незаконную рубку свидетельствует тот факт, что на место осуществления производства работ не были приглашены представители лесничества и <данные изъяты> а также не были поставлены в известность представитель <данные изъяты> тогда как рубка в районе ЛЭП представляла опасность для жизни. Более того, письмо на которое ссылаются подсудимые не относится к числу документов, дающим разрешение на производство рубки лесных насаждений, а ссылка на указания Свидетель №5 и Свидетель №9 является несостоятельной, так как указания данных лиц не являются обязательными для исполнения, поскольку указанные лица не являлись стороной договора №.

Михайлова Е.П. и Злобин Ю.В., имея корыстный мотив, выполняли каждый свою роль, при этом последний собрал бригаду, обеспечил ее необходимым инструментом и техникой, под видом исполнения обязательств по договору заключенному между Михайловой и <данные изъяты> по очистке участка земли, осуществил с помощью наемных работников незаконную рубку древесины, организовал ее вывоз, в целях последующего Михайловой переработки и сбыта на производственной базе, оборудованной пилорамой, последняя в свою очередь осуществила сбыт незаконно заготовленной древесины, часть вырученных денежных средств передавала Злобину для оплаты выполненных работ. Все эти действия совершены подсудимыми с прямым умыслом и образуют объективную сторону преступления. То обстоятельство, что Михайлова Е.П. сама вырубкой древесины не занималась, соответствует ее роли в совершаемом преступлении как организатора преступления, поскольку она самостоятельно нашла соучастника преступления-Злобина Ю.В., указала ему место рубки и место складирования срубленной древесины, являясь заказчиком работ производила оплату самостоятельно установленным расценкам.

Согласно ч.3 ст.33 УК РФ организатором преступления признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением. При этом организаторскими действиями могут признаваться такие, как поиск исполнителя, предложение совершить преступление, подыскание объекта преступного посягательства, определение места и времени посягательства, планирование преступления, распределение ролей, обеспечение транспортом и наблюдение за обстановкой во время исполнения преступления и другие аналогичные действия. Как следует из материалов дела, Михайлова Е.П. выполнила такие действия, подыскала объект посягательства и исполнителя, спланировала совершение преступления, распределила роли и степень участия в реализации единого преступного умысла, разрешала вопросы финансового и материально-технического обеспечения. При этом по смыслу закона если лицо выполняет функции организатора, не принимая непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления, то есть не является соисполнителем, то его действия подлежат квалификации со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на то, что члены собранной Злобиным бригады утверждают, что в их бригаде не было руководителя (бригадира, мастера) эти функции фактически выполнялись именно Злобиным, который самостоятельно подобрал членов бригады, предоставил для работы технику (инструмент), указал место работы, начало работы и определил ее окончание. Выступал посредником при передаче Михайловой денег за выполненные работы и фактически передавал деньги рабочим, а также решал иные организационные вопросы возникающие в работе и ставил их перед Михайловой (отключение ЛЭП и др.), также подтверждением факта иерархии в бригаде подтверждается тем, что Михайлова оплачивала работы исходя из стоимости № рублей за кубометр древесины, а Злобин расплачивался с рабочими по № рублей за кубометр, указанное подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей-членов бригады Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4.

Как установлено в судебном заседании подсудимые Михайлова Е.П. и Злобин Ю.В. осуществили незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления.

По мнению суда, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее до выполнения объективной стороны преступления договорились о его совершении. Факт предварительного сговора подтверждается также тем, что действия подсудимых носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели незаконной рубке лесных насаждений (деревьев).

Учитывая, что все срубленные деревья были полностью отделены от корня и преступными действиями причинен материальный ущерб в сумме № рублей, преступление является оконченным, а данная сумма ущерба с учетом примечания к ст.260 УК РФ образует особо крупный размер.

В судебном заседании на основании собранных доказательств государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил период совершения преступления и сумму причиненного ущерба с учетом фактически установленного периода совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно расчет ущерба на указанную дату в размере № рублей.

Суд, учитывая изменение государственным обвинителем пределов обвинения и обоснование данной позиции, соглашается с указанной позицией, поскольку уточненный период совершения преступления установлен совокупностью собранных доказательств, а расчет ущерба на 2020 год соответствует периоду совершенного преступления. Данные изменения не ухудшают положение подсудимых.

Расчет ущерба составлен на основании протоколов следственных действий, в ходе которых произведены замеры диаметра пней указанных сырорастущих деревьев. Расчет причиненного в результате незаконной рубки Лесному фонду Российской Федерации размера ущерба произведен в соответствии с нормативно-правовыми актами, устанавливающими таксы и методики таких расчетов определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года №1730, проверен судом, является точным и сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны защиты (в интересах подсудимых) о том, что все исследованные в судебном заседании доказательства носят предположительный характер, по делу отсутствуют доказательства вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника (в интересах подсудимого Злобина) об отсутствии доказательств вины Злобина, что Михайлова невольно ввела в заблуждение Злобина, что Злобин не обязан был знать требования закона, поскольку ему их никто не разъяснял являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника (в интересах подсудимой Михайловой) о том, что письмом, переданным Свидетель №5 Михайловой четко определены границы участка и таким образом подсудимые были введены в заблуждение, что предполагает их оправдание являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО56, Свидетель №5 и Свидетель №7, утверждающих о не возможности путаницы границ <данные изъяты> а также показаний свидетелей ФИО57, Свидетель №5, утверждающих, что в письме отражен участок с кадастровым номером №, карта которого имеется как приложение к договору № и демонстрировалась самой Михайловой.

Доводы защитника (в интересах подсудимого Злобина) что стенограмма телефонных переговоров является доказательством невиновности Злобина являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, более того, данная стенограмма опровергает доводы Злобина о незнании лесного законодательства.

Доводы подсудимого Злобина о том, что со слов свидетеля Свидетель №4 вывезли № кубометров древесины, а вменяется большее количество, что свидетельствует о завышении следственными органами фактических объемов являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалами дела, которыми зафиксировано количество и описание пней, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, что в указанном месте работала именно бригада Злобина, которая и осуществила вырубку всех зафиксированных осмотром остатков деревьев (пней) и иные лица на указанном участке рубку не осуществляли.

Доводы защитника в интересах подсудимой Михайловой о наличии в письме переданного Михайловой Свидетель №5 ссылки на расстояние № метров подтверждающих доводы его подзащитной о законности ее действий являются необоснованными, поскольку указание в данном письме ссылок на расстояние № метров правового значения не имеет, поскольку указанное письмо не относится к числу необходимых документов дающих право заниматься вырубкой лесных насаждений на участке ЛЭП, где фактически произведена рубка.

Доводы защитника (в интересах подсудимой Михайловой) о том, что показания заинтересованных свидетелей Свидетель №5 и ФИО58 ложные являются необоснованными, поскольку показания указанных лиц отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора подсудимых со стороны свидетелей Свидетель №5 и ФИО59.

Доводы защитника (в интересах подсудимых) о том, что работы по рубке леса велись открыто, все видели как проводится рубка, машины с лесом останавливались сотрудниками ГИБДД и при проверке документов нарушений не выявлено, что свидетельствует доказательством их законной деятельности являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе тем, что должностные лица лесничества, электросетевого хозяйства и <данные изъяты> на месте производимых работ не присутствовали, а каких-либо документов, свидетельствующих о проверке сотрудниками полиции и даче правовой оценки факту рубки лесных насаждений на данном участке ЛЭП в период транспортировки древесины в район пилорамы Михайловой не имеется.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что Михайлова Е.П. и Злобин Ю.В., находясь на территории <адрес> городского округа <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, при этом Михайлова, являлась организатором преступления, осуществили незаконную рубку лесных насаждений на лесном участке относящемуся к защитным лесам в выделах №№ квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>», вблизи высоковольтной линии электропередач 10 кВ «<адрес>», проходящей вдоль автомобильной дороги <адрес> а именно № сырорастущих деревьев хвойных и лиственных пород общим объемом № кубических метров, из них: № сырорастущих дерева породы сосна общим объемом № кубических метров; № сырорастущих деревьев породы ель общим объемом № кубических метров; № сырорастущих деревьев породы пихта общим объемом № кубических метров; № сырорастущих дерева породы береза, общим объемом № метров; № сырорастущих дерева породы осина общим объемом № кубических метров; № сырорастущее дерево породы липа общим объемом № кубических метров причинив своими преступными действиями государственному Лесному Фонду РФ в лице его представителя-Лысьвенское лесничество ГКУ ПК «Управление лесничествами <адрес>» материальный ущерб в сумме № рублей, то есть в особо крупном размере, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере лесопользования.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Михайловой Е.П. по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, как организация и руководство незаконной рубки лесных насаждений (деревьев), совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Злобина Ю.В. по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений (деревьев), совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими деяния, личность виновных: Михайлова Е.П. к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Злобин Ю.В. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Михайловой Е.П., суд учитывает наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Злобину Ю.В., суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, тяжести совершенного Злобиным Ю.В. преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Злобину Ю.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Данные о личности подсудимого Злобина Ю.В., фактические обстоятельства преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73УК РФ.

Учитывая, что Злобин Ю.В. совершил в период испытательного срока тяжкое преступление, условное осуждение по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит в обязательном порядке отмене.

С учетом указанных выше обстоятельств, исходя из тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой Михайловой Е.П., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Михайловой Е.П. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Данные о личности подсудимой Михайловой Е.П. фактические обстоятельства преступления, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимых суд не находит оснований для назначения последним дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая, что на иждивении Михайловой Е.П. в том числе находится малолетний ребенок-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она родительских прав не лишена, суд не усматривает оснований для назначения Михайловой Е.П. принудительных работ, и считает возможным предоставить последней возможность исправиться без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием как вышеуказанного собственного ребенка, так и иных детей и считает возможным отсрочить Михайловой Е.П. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Исковые требования Лысьвенское лесничество Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление лесничествами <адрес>» являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ при этом частично в сумме № рублей, то есть на период незаконных действий подсудимых, и подлежат взысканию в порядке солидарной ответственности с подсудимых Михайловой Е.П. и Злобина Ю.В., так как в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанный материальный ущерб от незаконной рубки сырорастущих деревьев, причинен Лесному фонду Российской Федерации умышленными противоправными действиями подсудимых.

При решении в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом подсудимых, на которое постановлениями Лысьвенского городского суда <адрес> наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд, в соответствии с требованиям главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, сохраняет наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Михайлову Екатерину Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Михайловой Екатерине Петровне реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Михайловой Е.П. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней-в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Злобина Юрия Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Злобину Ю.В. назначить в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Злобину Юрию Валентиновичу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Злобина Ю.В. под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Михайловой Екатерины Петровны и Злобина Юрия Валентиновича солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> 18333891 (восемнадцать миллионов триста тридцать три тысячи восемьсот девяносто один) рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: № спилов с пней, бензопилу <данные изъяты>, бензопилу «<данные изъяты> (в разобранном состоянии); бензопилу валочную марки <данные изъяты> (в разобранном состоянии), хранящиеся в ОМВД России по <адрес> городскому округу, уничтожить.

Вещественные доказательства: письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №; копия договора купли-продажи дров; письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; решение участника от ДД.ММ.ГГГГ; копию карты; копию плана границ <данные изъяты>; договор № от ДД.ММ.ГГГГ;№ писем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; переписку интернет-форумов на № листах; № письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; № счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; № товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ; № договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22; копия договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ-хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: печать <данные изъяты>, хранящуюся в <данные изъяты> оставить в пользовании данного общества.

Меру процессуального принуждения - наложение ареста на имущество Михайловой Е.П.: <данные изъяты>-сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Меру процессуального принуждения-наложение ареста на имущество Злобина Ю.В.: земельный участок (кадастровый №) расположенный по адресу: <адрес> сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: