Решение от 14.10.2021 по делу № 11-101/2021 от 10.09.2021

61MS0207-01-2021-000736-02 к делу № 11-101/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя ответчика Волоконского Артема Александровича – Волоконского А.В., (по доверенности),

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волоконского АА на решение мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.06.2021 года по гражданскому делу № 2-7-508/21 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Волоконскому АА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику
Волоконскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и в обосновании исковых требований указал, что 26.08.2018 года между КИВИ Банк (АО) и Волоконским А.А. был заключен кредитный договор № № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 27 496,83 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Правопреемником КИВИ Банк (АО) является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 года. В период пользования кредитом ответчик произвел выплату в размере 1000 руб., т.е. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20.04.2021г. суммарная продолжительность просрочки составила 660 дней. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушат условия договора. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 37971,37 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 339,14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.06.2021 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетвореныв полном объеме. Взыскана с Волоконского АА в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 26.08.2018 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Волоконским АА, по состоянию на 20.04.2021 года в размере 37971,37 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1 339,14 руб., а всего 39 310,51 руб.

На решение суда ответчиком Волоконским А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение, в исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» отказать, в связи с тем, что заявитель узнал, что в отношении него прошло разбирательство
гражданского дела в суде в его отсутствие, о решении которого он узнал только после того, как получил решение суда. Досудебную претензию и исковое заявление он от Истца не получал, истец доказательств направления Заявителю указанных документов в суд не представил, но
представил не достоверные сведения о направлении Заявителю досудебной
претензии, список отправляемых заказных писем (л.д.29), список № 1058
франкированных простых почтовых отправлений от 19.03.2021г. Список
простых почтовых отправлений от 24.04.2021 года (л.д.30) не может считаться
подтверждением направления искового заявления с документами, что само собой является процессуальным нарушением.

Имеющиеся в материалах дела (л.д.38) конверт с подтверждающие
направление Заявителю судом почтового отправления разряда "судебное" с
уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах
возврата отправления с надлежащим оформлением, в материалах дела
отсутствуют.

В нарушение приведенных норм права первый судебный акт -
определение о принятии искового заявления к производству - суд первой
инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него
судебном процессе извещен не был, по мимо того, что повестка также не
вручена Заявителю под роспись, как это требует закон.

По результатам предварительного судебного заседания судом вынесено
определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 24
июня 2021 г. Данное определение было направлено ответчику по адресу его
места нахождения. При этом в материалах дела имеется конверт почтового
отправления с уведомлением о вручении (л.д.39), на котором также отсутствуют
причины возврата.

При таких обстоятельствах нельзя считать Заявителя извещенным
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном
заседании 24 июня 2021 г., где без участия ответчика был вынесен судебный акт
по существу спора, но судом не принято всех надлежащих мер по извещению
Заявителя, предусмотренных статьей 113 ГПК РФ.

Так же судебное решение принято без исследовании доказательств и
возражений Заявителя в виду его ненадлежащего извещения, и суд
руководствуясь ч.1 ст.56 ГПК РФ принял доказательства только банка с
нарушением принципам состязательности в судебном процессе, при этом не
указывая в итоговом решении, как это требует пункт 4 статьи 198 ГПК РФ
выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и
доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или
иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих
требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

Юридическими значимыми обстоятельствами, определёнными судом
первой инстанции (л.д.1) в пункте 5 являются: факт получения денежных средств в долг с условиями возврата в определенном размере и в определенный срок, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения долговых обязательств со
стороны Ответчика.

Обстоятельства судом не установлены, доказательства, представление
Банком, легли в основу судебного решения, а значит решение нельзя признать
законным и обоснованным.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с
законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания,
не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а при оценке
доказательств согласно пункта 7 статьи 67 ГПК суд не может считать
доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или
иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал
документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого
документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное
содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из выше указанных норм права, условиями возврата в определенном
размере и в определенный срок должен быть подтвержден кредитным
договором (договором рассрочки), а статья 820 ГК РФ, предписывающая
письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о
заключении такого договора в письменной форме путем составления одного
документа, подписанного сторонами. Непредставление Истцом в материалы
дела оригинала кредитного договора само по себе не является
доказательством его заключения с нарушением письменной формы и
достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК
РФ ничтожной сделкой, а факт получения денежных средств в долг должен подтверждаться в соответствии с ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в
соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со
счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк
считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со
дня осуществления такого платежа.

Истцом не представлены документально подтверждённые сведения о
размере процентной ставки кредита и сроке кредита. Ни один из
представленных документов Банком не содержит информации о том, что
Волокнскому А. А. были представлены денежные средства АО КИВИ банком

Истец суду не представил кредитный договор и судом не установлено, в
какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан
кредит ответчику.

Из предъявленной истцом суду выписки из лицевого счета ПАО
«Совкомбанка» (операции по карте) л.д.(6-10) не усматривается вообще факт
выдачи кредита (рассрочки) ответчику и указанная выписка из лицевого счета
не может быть признана допустимым и относимым доказательством,
подтверждающим требования истца, т.к. указанная выписка ответчиком не
подписана и не заверена соответствующим образом и с учетом того, что договор
с ПАО «Совкомбанк» не заключался.

Доказательства, представленные Истцом: выписка по счету (л.д 6-10), анкета-заявление о выпуске карты рассрочки АО КИВИ банк (л.д. 13), тарифы ПАО «Совкомбанк» (л.д.21), памятка ПАО «Совкомбанк» (л.д.22, соглашение о
передаче договоров (л.д.23-26), выписка из соглашения о передаче договоров
(л.д.27), досудебная претензия (л.д.28), список почтовых отправлений
досудебной претензии и искового заявления (л.д.29,30) нельзя считать
допустимыми и относимыми доказательствами.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель ответчика (апеллянта)) Волоконский А.В. поддержал требования апелляционной жалобы по указанным в ней обстоятельствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду возражении просил суд в удовлетворении требований, указанных в апелляционной жалобе, отказать, прсил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Суд, проверив решение суда первой инстанции, материалы дела, полагает считать решение законным и обоснованным и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,
требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26,08.2018 года между КИВИ Банк (АО) и Волоконским А.А. был заключен кредитный договор № № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 27 496,83 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

17.06.2020 года между КИВИ Банк (АО) и ПАО «Совкомбанк»
был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с
условиями которого к ПАО «Совкомбанк» - новому кредитору перешло, в том
числе и право требования задолженности по кредитному договору
№ № от 26.08.2018 года, заключенному между КИВИ Банк (АО) и
Волоконским А.А.

С целью реализации защиты своего права ПАО «Совкомбанк» обращался к
мировому судье судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района
Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с
Волоконского А.А. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Мировым судьей судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного
района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с
Волоконского А.А. задолженности по кредитному договору № № от 26.08.2018 года, а также судебных расходов по
оплате государственной пошлины, однако определением от 14.01.2021 года
судебный приказ № 2-7-1459/2020 от 23.12.2020 года по заявлению Волоконского
А.А., был отменен.

В материалах дела имеется уведомление на имя Волоконского А.А. об уступке права требования.

В этой связи суд считает, что неполучение ответчиком уведомления о переходе прав, само по себе не снимает с ответчика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, - право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований,- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что согласно договора (анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.13,14) ответчик был ознакомлен с условиями кредита, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья в вынесенным им решении обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по основаниям, указанных в данном решении. В ходе рассмотрения дела судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору. Должных мер ответчиком к своевременному погашению кредита в полном объеме не предпринято, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности. Суд полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы обстоятельства и дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Ответчику надлежаще истцом была направлено досудебная претензия и копии иска, о чем имеются уведомления. Кроме того ответчик согласно почтовых уведомлений был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, но уведомления о времени и месте рассмотрения дела были возвращены почтамтом по причине не получения ответчиком указанных уведомлений и мировым судьей было проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика.

    Выводы суда первой инстанции подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы, соответствует требованиям материального закона и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

    ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░