Решение по делу № 7У-11702/2022 [77-5095/2022] от 08.11.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-5095/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полтавцова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

По приговору суда Полтавцов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: - не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации не менее 2 (двух) раз в месяц;

    решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года приговор в отношении Полтавцова А.А. изменен, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установленные осужденному ограничения изложены в следующей редакции: - не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места пребывания массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Заслушав выступления осужденного Полтавцова А.А., его адвоката Хушта Р.Ш., защитника наряду с адвокатом Калуцкого В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судья кассационной инстанции

установил:

Полтавцов А.А. осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Полтавцов А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылаясь на ст. 762 УК РФ и 251 УПК РФ, просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции его защитником были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по данным основаниям, в которых им было необоснованно отказано. Оспаривая выводы суда об отсутствии сведений о заглаживании им вреда, причиненного преступлением против порядка и управления, снижении общественной опасности содеянного, а также восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, указывает, что суд оставил без внимания следующие обстоятельства: он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, после совершения преступления принимал участие в благотворительной помощи, активно участвовал в общественной жизни <адрес> по месту своего жительства, по уголовному делу отсутствует потерпевшая сторона и ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушено его право на защиту, выразившееся в недопущении к участию в деле Калуцкого В.В. в качестве защитника, наряду с адвокатом.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Неговора А.С. полагает, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, так как являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений законов судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Полтавцова А.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Полтавцова А.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судья кассационной инстанции не находит. Не оспаривается в жалобе доказанность вины и квалификация содеянного осужденным.

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание имеющиеся в деле основания для прекращения уголовного дела в отношении него, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные осужденным в жалобе, данные о личности виновного, вместе с тем, мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката осужденного о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом характера совершенных действий и степени общественной опасности преступления.

Согласно положениям ст. 762 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образов загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке установленном УПК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом учтены все смягчающие вину обстоятельства, том числе благотворительное перечисление денежных средств в адрес детского учреждения, данные о личности виновного, однако, как отмечено судами в приговоре и апелляционном постановлении, указанные обстоятельства не свидетельствуют о заглаживании вреда и тех негативных последствий, наступивших от совершенного осужденным преступления, направленного против порядка управления, а также снижения общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

    Суды, мотивированно отказав осужденному и его адвокату в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, учли цели, мотивы, которыми руководствовался осужденный, а также совокупность всех установленных фактических обстоятельств совершенного преступления. Оснований не согласиться с данной правовой позицией у суда кассационной инстанции не имеется.

    Нарушение права на защиту Полтавцова А.А. путем не допуска судом апелляционной инстанции к участию в деле Калуцкова В.В. в качестве защитника, наряду с адвокатом, не усматривается.

    Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Полтавцов А.А. не мотивировал свое ходатайство о допуске к участию в суде апелляционной инстанции гражданина Калуцкова В.В. в качестве защитника, наряду с адвокатом. Интересы осужденного в суде апелляционной инстанции представлял профессиональный защитник - адвокат ФИО10, которая знакомилась с материалами уголовного дела и осуществляла его защиту. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в допуске к участию к рассмотрению уголовного дела гражданина Калуцкого В.В. в качестве защитника, наряду с адвокатом.

При назначении наказания Полтавцову А.А. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд назначил ему наказание, не связанное с лишением свободы, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости и соразмерно содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности виновного, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы адвоката осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Полтавцова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев