Гр дело 2-435/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июля 2015 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Николаенко И.С.,
с участием представителя истца адвоката Мителева В.Г., действующего на основании доверенности от 07.07.2014 года,
ответчика Чунаревой В.П., ее представителя адвоката Шелиховой В.А., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурина В. к Чунаревой В.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества из чужого незаконного владения
Установил:
Мазурин В., в интересах котрого действует адвокат Мителев В.Г., обратился в суд с иском к Чунаревой В.П. о взыскании денежного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате имущества из чужого незаконного владения.
Истец ссылаясь на то, что перечислил на имя Чунаревой В.П. <данные изъяты> евро по устному договору займа, которые ему не были возвращены по приезду в г. Новый Оскол, просит взыскать с ответчика на основании ст. 810 ГК РФ долг по договору займа в сумме эквивалентной <данные изъяты> евро, которая на момент предъявления иска составляет <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования - <данные изъяты>% в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату вознаграждения адвоката при подготовке иска, подачи его в суд и участие в рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика Чунареву В.П. возвратить ему следующее имущество: <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
Представитель истца - адвокат Мителев В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Чунарева В.П. получила от своего брата Мазурина денежные средства на общую сумму <данные изъяты> евро, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> евро и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро, которые несмотря на устную договоренность с братом не вернула ему. Доказательством передачи денежных средств являются представленные в материалы дела банковские чеки (выписки из счета) о переводе денежных средств., а также объяснения Чунаревой В.П. данные ею в ходе рассмотрения заявления Мазурина В. о возбуждении уголовного дела, где она обязалась вернуть имущество Мазурину.
Ответчик Чунарева В.П. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что денежные суммы в долг у истца не брала и никаких обязательств по возврату денежных сумм истцу не давала. Вещей ответчика у нее нет.
Представитель ответчика адвокат Шелихова В.А. иск полагает необоснованным, так как стороной истца не представлено доказательств заключения договора займа, представленные переводы кассовых чеков не подтверждают тот факт, что Мазурин переводил денежные средства Чунаревой, не представлено доказательств заключения договора займа, не представлено доказательств того, что истребуемое имущество принадлежит Мазурину и Чунарева удерживает его у себя.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу приведенных норм права для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по такому договору.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
Так, из текста перевода выписки из счета частной кассы <данные изъяты> Зоаркассы Гифорн-Вольфсбург <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Г. перечислил Чунаревой В. <данные изъяты> евро, Чунаревой В. получено <данные изъяты> евро (л.д.10-12).
Из текста перевода платежного поручения (выписка из платежного поручения за январь <данные изъяты> года), выданного кассой <данные изъяты> (филиал банка <данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размер <данные изъяты> евро в 11 час. 50 мин., перевод осуществлен в <данные изъяты> в Голландии с л.cчета № в ERFF на счет В. Чунаревой №, произведено зачисление <данные изъяты> евро ДД.ММ.ГГГГ, код операции <данные изъяты>. Также в пакетном поручении указано, что при снятии со счета ДД.ММ.ГГГГ были взяты имущественные обязательства вычета в размере <данные изъяты> евро (л.д.14-15).
Сообщением ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката Мителева, подтверждается, что от имени Мазурина В. денежных переводов за истребуемый период, переводов на счет, указанный в запросе не поступало (л.д.28).
Стороной истца в подтверждении заявленных требований представлены свидетельские показания З.Т. (<данные изъяты>) с нотариально заверенным переводом на русский язык от ДД.ММ.ГГГГ и апостилем от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что З. ДД.ММ.ГГГГ из Германии с личного счета, по просьбе папы Мазурина В. сделала денежный перевод банк <данные изъяты>, счет номер <данные изъяты> в Россию, Белгородская область, г. Новый Оскол, на текущий счет сбербанка, номер счета №, в размере <данные изъяты> евро на имя Чунаревой В. , проживающей по адресу: <адрес>, с условием, что указанная сумма будет передана Чунаревой В., гражданину Германии Мазурину В.. Перечисленные ею денежные средства в размере <данные изъяты> евро не были переданы Мазурину В. по приезду в г. Новый Оскол. Она заняла деньги в размере <данные изъяты> евро своему отцу, с условием, что они будут ей возвращены в течение года (л.д.29-31).
При рассмотрении иска Мазурина В. судом установлено, что в письменной форме договор займа не заключался, принятие ответчиком на себя обязательств по возврату займа в установленном порядке не подтверждено, сам по себе заявленный истцом факт получения ответчиком денежных средств не свидетельствует о том, что эти деньги были предоставлены именно как заем и именно Мазуриным.
Содержание платежных документов не свидетельствует о безусловной передаче истцом в качестве займа ответчику указанных в них сумм, они лишь удостоверяют, что на счет Чунаревой перечислялись денежные средства А.Г. из Германии и неизвестным лицом из Голландии и не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа и факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре возлагается на истца.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Суд, учитывая, что адвокатом Мителевым не представлено никаких доказательств подтверждающих факт принадлежности истцу на праве собственности имущества, не представлено идентификационных характеристик, индивидуально-определенных свойств спорного имущества, которое он истребует у ответчика, не представлены доказательства, подтверждающие нахождение во владении ответчика спорного имущества и удержание им данного имущества.
Представленный в качестве доказательства материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мазурина В. , суд не считает надлежащим доказательством нахождения спорного имущества в доме ответчика. Объяснения Чунаревой В.П. данные в рамках проверки органами полиции, заявления Мазурина по факту незаконного удержания принадлежащего ему имущества, поскольку данные объяснения не свидетельствуют о наличии у ответчика именно истребуемых вещей (л.д. 26-27).
Поскольку стороной истца не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ и удовлетворения иска Мазурина В. в этой части.
Учитывая, что письменный договор займа между сторонами не заключался, совокупность иных представленных стороной истца доказательств не свидетельствует о получении Чунаревой В.П. денежных средств от Мазурина В., представленные банковские чеки не содержат в себе информацию о перечислении денежных средств именно Мазуриным В. , свидетельские показания З.Т. , в совокупности с банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают факт перечисления ею денежных средств по поручению истца, суд считает о недоказанности факта заключения договора займа в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия основания для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Мазурина В. к Чунаревой В.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества из чужого незаконного владения признать необоснованным и в удовлетвоернии отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья