Решение по делу № 8Г-28525/2024 [88-30191/2024] от 19.08.2024

КОПИЯ

УИД 48RS0015-01-2021-001087-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30191\2024 (№ 2-8\2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов

17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова ФИО14 к Костенниковой ФИО15 об установлении границ земельного участка, встречному иску Костенниковой ФИО16 к Полякову ФИО17 об установлении смежных границ земельного участка

по кассационной жалобе Костенниковой ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2024 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков В.А. обратился в суд с иском к Костенниковой М.В., просил установить границы земельного участка по координатам характерных точек границ, указанным в межевом плане от 17.09.2019г.

Костенникова М.В. обратилась в суд с встречным иском к Полякову В.А., просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с №, установить смежную границу земельных участков с № и № по координатам согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Лукиным С.В. 15 августа 2019 г.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2022 г. исковые требования Полякова В.А. удовлетворены.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номерам №, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес> внесением сведений в ЕГРН о характерных точках границ земельного участка по координатам, отраженным в решении суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Костенниковой М.В. отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 24 октября 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2024 г. решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 20 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, отраженным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Постановлено считать исполненным решение суда в указанной части.

Установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по координатам характерных точек границы, отраженным в решении суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Костенниковой М.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Кочетковой Т.К. отказано.

В кассационной жалобе Костенникова М.В. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Поляков В.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы Костенниковой М.В. отказать, считает принятое по делу апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует

3

рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный жилой дом с № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Полякову В.А. (2/3 доли) и Костенниковой М.В. (1/3 доля).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного жилого дома он расположен на земельном участке с КН №, площадь дома составляет 68,9 кв.м.

Ранее указанный жилой дом, имевший площадь 34,4 кв.м., принадлежал Поляковой Н.И., после смерти которой 07.01.1990г. перешел в порядке наследования в равных долях (по 1/3 доле) к ее детям - Полякову В.А., Полякову Ю.А. и Разомазову В.В.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 16.07.2015 г. по делу № 2-607/2015 за Поляковым В.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом с № по адресу: <адрес>, приобретенную у Разомазова В.В.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти 1/3 доля указанного жилого дома перешла в порядке наследования к Костенниковой М.В., 13.07.2012г. ей выдано свидетельство о праве на наследство.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 10.07.2019г. за Костенниковой М.В. (1/3 доля) и Поляковым В.А. (2/3 доли) признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что ранее данный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования Поляковой Н.И. После ее смерти жилой дом, расположенный на данном земельном участке, перешел в

порядке наследования в собственность Полякову В.А., ФИО7 и Разомазову В.В. В настоящее время собственниками жилого дома являются Поляков В.А. (2/3 доли) и Костенникова М.В. (1/3 доля), которые вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, на котором расположен данный жилой дом. На момент вынесения данного решения площадь жилого дома составляла 68,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.04.2021г. в отношении земельного участка с КН № его площадь составляет 1500 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 01.01.2001г., на участке расположен объект недвижимости с №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственниками являются Поляков В.А. (2/3 доли) и Костенникова М.В. (1/3 доля).

Из материалов кадастрового дела в отношении данного земельного участка с КН № следует, что согласно выписке из похозяйственней книги №№ за 1991-1995 г.г. (лицевой счет 12), выданной администрацией сельского поселения Покрово-Казацкий сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области ФИО7, Разомазову В.В. и Полякову В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно перечню ранее учтенных земельных участков за Поляковым В.А. значился земельный участок с КН № площадью 1700 кв.м. (<адрес>), за ФИО7 - земельный участок с КН № площадью 1 700 кв.м. (<адрес>), впоследствии (18.12.2012г.) сведения о земельном участке с № аннулированы в ГКН как двойника земельного участка с КН №

Земельный участок с № площадью 1700 кв.м, и земельный участок с № площадью 1 700 кв.м, ранее были учтены в ГКН (ЕГРН) как самостоятельные участки, сведения о правообладателе отсутствовали, что подтверждается кадастровыми выписками от 27.02.2012г.

Согласно выписке из похозяйственней книги от 17.08.2021 года по лицевому счету №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению администрации сельского поселения Покрово- Казацкий сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области от 01.03.2019г. в период времени с 1983 года по 1990 год за Поляковой Н.И. (похозяйственная книга Покрово-Казацкого сельского Совета народных депутатов № 2 за 1983-1985 год, лицевой счет №; похозяйственная книга Покрово- Казацкого сельского Совета народных депутатов № 2 за 1986-1990 год, лицевой счет №) значилось домохозяйство по <адрес>, земельный участок площадью 0,15 га.

В связи с тем, что Полякова Н.И. 07.01.1990 года умерла, лицевой счет на указанное домохозяйство закрыт и в похозяйственней книге №3 за 1991-1996 год не отображался. Вместе с тем, в похозяйственную книгу Покрово- Казацкого сельского

Совета народных депутатов № 21 за 1991-1996 год (в соответствии с указаниями Госкомстата СССР от 25.05.1990 года № эта книга велась отдельно для дачников) была внесена запись о дачном хозяйстве Полякова В.А. (лицевой счет №) по <адрес>, земельный участок площадью 0,15 га по фактическому землепользованию и запись о дачном хозяйстве ФИО7 (лицевой счет №) по <адрес>, земельный участок площадью 0,15 га по фактическому землепользованию (ФИО7 пользовался земельным участком при <адрес>).

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.03.2014г. установлено, что в 1997г. к жилому дому по адресу: <адрес> возведены пристройки, в результате общая площадь дома стала составлять 68,9 кв.м., в строительстве данных пристроек участвовали Поляков В.А. и ФИО7

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.04.2012г. общая площадь составляет 68,9 кв.м., произведена реконструкция жилого дома, возведены пристройки, жилой дом расположен на двух земельных участках с КН №, границы участка показаны условно.

Из материалов дела следует, что ранее нумерация жилого дома сторон неоднократно изменялась, имел двойную нумерацию и значился как два самостоятельных объекта, впоследствии объект стал единым, однако фактически жилой дом являлся и является единым индивидуальным жилым домом.

Постановлением главы администрации Покрово-Казацкого сельсовета № от 27.11.2001 года части жилого <адрес>, которой пользовался Поляков В.А., присвоен адрес: <адрес>, а части, в которой проживал ФИО7, присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением главы администрации с/п Покрово-Казацкий сельсовет № от 18.08.2011 года в постановление № от 27.11.2001 года внесены изменения: части жилого дома, которой пользовался Поляков В.А. присвоен адрес: <адрес>, части, в которой проживал ФИО7 присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением главы администрации с/п Покрово-Казацкий сельсовет № от 20.07.2012 года в постановление № от 18.08.2011 года внесены изменения: часть жилого дома, которой пользовался Поляков В.А. и часть, в которой проживал ФИО7, получили единый адрес: <адрес>.

В настоящее время на кадастровом учете значится индивидуальный жилой дом площадью 68,9 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на кадастровом учете не состоит.

Из материалов дела следует, что земельному участку по адресу: <адрес> присвоен

кадастровый №, площадь участка составила 1700 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от 31.05.2011 года.

Земельному участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, площадь участка составила 1700 кв.м., что также подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок от 31.05.2011 года.

Согласно кадастровому паспорту от 23.01.2013 года на земельный участок с кадастровым номером №, адрес указан как <адрес>, площадь 3400 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Имеются сведения о предыдущем номере участка - №

Впоследствии на основании выписки из похозяйственней книги от 18.08.2011 года в сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены изменения в части размера его площади, площадь земельного участка уменьшена с 3 400 квм. до 1 500 кв.м.

Кроме того, Поляков В.А. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 19, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 16.11.2018г., дата присвоения кадастрового номера 01.01.1991г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, статус - ранее учтенный.

Из материалов реестрового дела в отношении данного земельного участка с № следует, что он был поставлен на кадастровый учет в 2018г. на основании выписки из похозяйственной книги.

Согласно выписки из похозяйственной книги № 21 за 1991-1995гг. (лицевой счет 12) администрации сельского поселения Покрово-Казацкий сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области, Полякову В.А. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, земельный участок 19.

Костенникова М.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 17, что подтверждается выпиской из ЕГРН, право собственности зарегистрировано 14.05.2019г., дата присвоения кадастрового номера 01.01.1991г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, статус - ранее учтенный.

Из материалов реестрового дела в отношении данного земельного участка с № следует, что он поставлен на кадастровый учет в 2019г. на основании выписки из похозяйственной книги и решения суда.

Согласно выписки из похозяйственной книги № 21 за 1991-1995гг. (лицевой счет 14) администрации сельского поселения Покрово-Казацкий сельсовет Лебедянского муниципального района Липецкой области ФИО24. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 12.03.2019г. за Костенниковой М.В. было признано право собственности на данный земельный участок. При этом, на момент вынесения решения суда находящийся в общей долевой собственности Костенниковой М.В. и Полякова В.А. жилой дом имел №.

С целью уточнения местоположение границ земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес> истец Поляков В.А. обратился к кадастровому инженеру Лукину С.В., которым по результатам проведенных кадастровых работ подготовлен межевой план от 17.09.2019г., согласно которому площадь участка после уточнения местоположения его границ составила 1 500 кв.м. (т.е. осталась неизменной по сравнению с данными ЕГРН), участок с тыльной стороны от точки н1 до точки н2 граничит с земельным участком с № (Костенникова М.В.), от точки н2 до точки н3- с земельным участком с № (Поляков В.А.), с правой стороны от точки н3 до точки н9 - с земельным участком с КП № (Канищев К.М.), с левой стороны и по фасаду - земли неразграниченной государственной собственности, с левой стороны граница проходит по имеющемуся забору, акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка подписан Поляковым В.А. и Канищевым К.М., ответчицей Костенниковой М.В. не подписан.

Согласно текстовой части заключения кадастрового инженера уточнение границ земельного участка производилось по существующим границам на местности, которые закреплены природными объектами и объектами искусственного происхождения (кол, забор).

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.12.2020г. собственником земельного участка с № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является Кочетова Т.К.

Согласно межевому плану от 15.08.2019г., подготовленному кадастровым инженером Лукиным С.В площадь участка после уточнения местоположения его границ составила 1 500 кв.м. (т.е. осталась неизменной по сравнению с данными ЕГРН), участок с правой стороны от точки н7 до точки н16 граничит с земельным участком с №, с остальных сторон- земли неразграниченной государственной собственности, акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка подписан ответчиком Костенниковой М.В., межевой план подготовлен для обращения в суд.

Из материалов дела, в том числе схемы расположения земельных участков.

следует, что границы земельного участка с № уточнены н данном межевом плане таким образом, что жилой дом сторон оказался расположенным на двух земельных участках - с КН №.

Проанализировав приведённые выше документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время Полякову В.А. и Костенниковой М.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок площадью 1 500 кв.м, с № адресу: <адрес>, <адрес>, в также каждому из них принадлежит еще по одному земельному участку, площадью 1 500 кв.м. - каждый: истцу Полякову В.А. с № ответчику Костенниковой М.В. - с №.

Согласно заключению эксперта Дрозд М.Г. от 17.04.2022 г. границы земельного участка с №, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Лукиным С.В. 17.09.2019г., соответствуют фактическим границам данного участка и требованиям, действующих нормативных документов, по фактическим границам участка частично находятся объекты искусственного происхождения - ограждения, стена жилого дома.

Согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы, инвентаризационные планы земельного участка, сведения о которых представлены в технических паспортах по состоянию на 2012г. и 2018г., содержат противоречивые сведения, которые экспертным путем устранить не представилось возможным, в связи с чем, сделать категоричный вывод о соответствии местоположения границ земельного участка с № сведения, внесенным в ЕГРН, и местоположения границ земельного участка с КН № в межевом плане от 15.08.2019г. сведениям, содержащимся в технических паспортах по состоянию на 2012г. и 2018г., не представляется возможным.

В межевом плане от 15.08.2019г. в отношении земельного участка с № отображен другой земельный участок, чем в инвентаризационном плане 1988г. Кроме того, местоположение участка по данному межевому плану не соответствует сведениям, имеющимся в инвентаризационном плане по состоянию на 2002г.

В ходе исследования установлено, что «жилые дома» № и № являются одним домом, в котором у Полякова В.А. и Костенниковой М.В. имеются в пользовании самостоятельные части и имеется помещение общего пользования с общим входом/выходом на дворовую территорию.

фасадной, дворовой и части огородной территории по правой и левой боковым межам имеется четко читаемый на местности твердый контур границ участка (ограждения), фактическое пользование определено по этому контуру. В огородной части участка имеется четко читаемый нетвердый контур - ярко выраженные на местности межи (стежки), фактическое пользование было определено по оси этих меж.

8

По результатам проведенного исследования экспертом на усмотрение суда разработан вариант установления смежной границы земельных участков с №, при этом местоположение границ земельного участка с КН № сохраняется по сведениям ЕГРН, а территория земельного участка с № расположена на фактически используемом Костенниковой М.В. огороде.

По данному варианту смежная граница данных земельных участков будет иметь следующие координаты: 2 <данные изъяты>). Площадь земельного участка с № по данному варианту может составлять 1414 кв.м, (что не противоречит 10% отклонению) и находится в огородной части фактически используемого Костенниковой М.В. земельного участка. Из оставшейся части территории фактического землепользования в огородной части земельный участок с КН № будет иметь площадь 1283 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», проанализировав ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации; карты (планы), фотокарты (фотопланы), содержащиеся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени, приняв во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, разрешил возникший спор между сторонами, при этом местоположение границ земельного участка Полякова В.А. с № сохраняется по сведениям ЕГРН, а территория земельного участка с № расположена на фактически используемом Костенниковой М.В. огороде.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие заявителя с проведенной по делу судебной экспертизой, с оценкой представленных суду доказательств, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили

10

надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, и сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенниковой ФИО25 - без удовлетворения.

мотивированный текст кассационного определения изготовлен 30 октября 2024 года.

    Председательствующий                     подпись                                              Е.Е. Солтыс

        Судьи                                                   подпись                                           О.Б. Спрыгина

                                                                  подпись                                              В.В. Захаров

    Копия верна

Судья                                                                                                      О.Б. Спрыгина