Решение по делу № 33-3206/2022 от 29.09.2022

Судья Шурухина Е.В. № 33-3206-2022 УИД 51RS0002-01-2021-008164-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 октября 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Брандиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-444/2022 (13-797/2022) по исковому заявлению администрации города Мурманска к гаражно-строительному кооперативу «ГСК-301», Суняеву Максиму Александровичу, Ройчиковой Елене Олеговне, Максимову Максиму Игоревичу, Хашу Анатолию Петровичу, Баркову Андрею Викторовичу, Барболину Александру Владимировичу, Глебову Сергею Васильевичу, Кривченко Михаилу Ивановичу, Мазурову Владимиру Ильичу, Кузьминой Валентине Николаевне, Дадыко Галине Ивановне. Подоляко Надежде Петровне, Карандашеву Евгению Алексеевичу, Васильеву Андрею Фёдоровичу об освобождении земельного участка,

по частной жалобе администрации города Мурманска на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2022 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 февраля 2022 г. исковые требования администрации города Мурманска к гаражно-строительному кооперативу «ГСК-301» (далее – «ГСК-301»), Суняеву М.А., Ройчиковой Е.О., Максимову М.И., Хашу А.П., Баркову А.В., Барболину А.В., Глебову С.В., Кривченко М.И., Мазурову В.И., Кузьминой В.Н., Дадыко Г.И., Подоляко Н.П., Карандашеву Е.А., Васильеву А.Ф. об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела «ГСК-301» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, которые заявитель просил взыскать с администрации города Мурманска.

Судом вынесено определение, которым заявление «ГСК-301» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации города Мурманска в пользу «ГСК-301» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-444/2022, в размере 45 000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации города Мурманска Исметуллов Р.И. просит определение суда отменить.

Ссылаясь на пункты 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Считает взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, не соответствующей объему оказанных юридических услуг, сложности дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 7 февраля 2022 г. исковые требования администрации города Мурманска к ГСК «ГСК - 301», Суняеву М.А., Ройчиковой Е.О., Максимову М.И., Хашу А.П., Баркову А.В., Барболину А.В., Глебову С.В., Кривченко М.И., Мазурову В.И., Кузьминой В.Н., Дадыко Г.И., Подоляко Н.П., Карандашеву Е.А., Васильеву А.Ф. об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Мурманска - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком «ГСК-301» понесены расходы на оплату услуг представителя Васильева К.Л. в сумме 80000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг * от 15 декабря 2021 г., актом выполненных работ по договору от 15 декабря 2021 г., записью Васильева К.Л. в договоре о получении стоимости услуг.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных «ГСК-301» судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению, и взыскал с администрации города Мурманска в пользу Даниловой Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных «ГСК-301», судебная коллегия находит необоснованными.

Определяя размер подлежащих возмещению «ГСК-301» расходов в сумме 45000 рублей, посчитав заявленные расходы в размере 80000 рублей завышенными, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, продолжительности судебного разбирательства, объема проделанной представителем работы, в том числе участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером представительских расходов, возмещенных ответчику, выводы суда в указанной части находит убедительными, не требующими дополнительного обоснования, соответствующими разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом размер взысканных сумм на оплату юридических услуг был снижен вдвое, присужденная сумма не противоречит требованиям разумности и справедливости, оснований для ее дальнейшего уменьшения и переоценки исследованных обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения заявителю судебных расходов со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влекут отмену оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Разъяснения, изложенные в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации), указывают на то, что не подлежат возмещению издержки истца при подаче исков, которые не обусловлены нарушением его прав со стороны ответчиков. При удовлетворении исковых требований в таких случаях ответчики не возмещают истцу понесенные им судебные издержки.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Несогласие ответчиков с заявленным иском путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку в настоящем деле истцу в иске отказано, а ответчик в этом случае, как сторона по делу, возражавшая против удовлетворения требований и в пользу которой состоялось решение суда, каких-либо самостоятельных претензий относительно объекта спора не имела, исходя из содержания заявленных требований и возражений, по сути, являлась ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, вопреки приведенным в частной жалобе доводам, имеются правовые основания для возмещения ответчику понесенных им судебных издержек.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Судья: