Решение по делу № 33-25503/2022 от 19.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №... УИД: 78RS0№...-53 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Орловой Т.А. Козловой Н.И.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Осадчей Л. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Осадчей Л. В. к ООО «Строитель» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, представителя истца – Яковлева А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осадчая Л.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Строитель», которые после их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, сводились к требованиям о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов (том 1, л.д. 146).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судом был принят отказ истца от требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 66 120 рублей 00 копеек и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату в размере 1854 рублей 13 копеек; производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Осадчей Л.В. к ООО «Строитель» отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан незаконным приказ ООО «Строитель» № р0000000001 от <дата> о прекращении трудового договора с работником Осадчей Л.В. и отменён; изменена формулировка основания увольнения Осадчей Л.В. с основания «увольнение по п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (дисциплинарное нарушение))» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; изменена дата увольнения Осадчей Л.В. с <дата> на <дата>.

Этим же дополнительным решением с ООО «Строитель» в пользу Осадчей Л.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 213 395 рублей 42 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5634 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные Осадчей Л.В. исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель – Яковлев А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица, которое возвращено в суд в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещении истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГПК РЫ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда и дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами по делу не обжалуются, данные судебные постановления проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Таким образом, предметом проверки в рамках апелляционного производства по настоящему делу является решение суда по делу в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в части размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой истцом части отказа во взыскании компенсации морального вреда и размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, <дата> между Осадчей Л.В. и ООО «СТРОИТЕЛЬ» заключен трудовой договор, согласно условиям которого, Осадчая Л.В. принята на работу к ответчику на должность продавец-конструктор, работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием.

Приказом от <дата> трудовые отношения между ООО «СТРОИТЕЛЬ» и Осадчей Л.В. прекращены по п.п. 5, 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с дисциплинарным нарушением.

Из штатного расписания от <дата> следует, что оклад Осадчей Л.В. установлен в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Отказывая Осадчей Л.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец сама отказалась от получения заработной платы, до предъявления искового заявления в суд, истец с заявлениями к ответчику о выдаче депонированной заработной платы или перечислении её на расчётный счёт в банке не обращалась, однако стороной ответчика предприняты все установленные законом меры по выплате заработной платы, в том числе её депонировании при неполучении, в связи с чем, действия работодателя не носят виновного характера.

Между тем, судебная коллегия не может с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не отвечают требованиям закона, в частности, ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в апреле 2021 года в переписке с работодателем истец сообщила последнему реквизиты своей банковской карты, Таким образом, в момент прекращения трудового договора, т.е. <дата> работодатель был обязан выплатить Осадчей Л.В. все причитающиеся ей денежные средства, включая депонированные, путём их перевода на её банковский счёт. Имея реквизиты банковского счёта, ООО «Строитель» платёжным поручением от <дата> перевёл истцу только часть задолженности в сумме 44 098 рублей 19 копеек. Оставшуюся задолженность по заработной плате в размере 11 500 рублей, а также компенсация за задержку выплаты заработной платы была перечислена истцу ответчиком только в августе и сентябре 2021 года, т.е. по истечении трёх месяцев с момента подачи иска, а также после начала рассмотрения дела судом.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для установления вины в действиях (бездействии) ответчика и взыскании с него компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает возможным определить в сумме 5000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и справедливой компенсацией причинённых истцу нравственных страданий по факту нарушения трудовых прав и степени вины ответчика.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дополнительное решение суда по делу в части взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает, что взысканная судом сумма понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не отвечает принципам справедливости и разумности, установленным частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Как усматривается из представленных истицей платёжных документов (л.д. 24-33 том 1) она понесла судебные расходы в размере 102 000 рублей.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение требований ответчиком после подачи Осадчей Л.В. иска не освобождает ответчика от несения судебных издержек.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении искового заявления и в участии представителя в судебных заседаниях, а также категорию спора и сложность дела, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей будет отвечать требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение о взыскании с ООО «Строитель» в пользу Осадчей Л. В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строитель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Изменить дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера судебных расходов.

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу Осадчей Л. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: