Решение от 30.11.2022 по делу № 33-25503/2022 от 19.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...

УИД: 78RS0№...-53

Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Орловой Т.А.

Козловой Н.И.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Осадчей Л. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Осадчей Л. В. к ООО «Строитель» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав истца, представителя истца – Яковлева А.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осадчая Л.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Строитель», которые после их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, сводились к требованиям о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконными, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов (том 1, л.д. 146).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> судом был принят отказ истца от требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 66 120 рублей 00 копеек и денежной компенсации за ее несвоевременную выплату в размере 1854 рублей 13 копеек; производство по делу в данной части было прекращено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Осадчей Л.В. к ООО «Строитель» отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан незаконным приказ ООО «Строитель» № р0000000001 от <дата> о прекращении трудового договора с работником Осадчей Л.В. и отменён; изменена формулировка основания увольнения Осадчей Л.В. с основания «увольнение по п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (дисциплинарное нарушение))» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; изменена дата увольнения Осадчей Л.В. с <дата> на <дата>.

Этим же дополнительным решением с ООО «Строитель» в пользу Осадчей Л.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 213 395 рублей 42 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5634 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные Осадчей Л.В. исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель – Яковлев А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту нахождения юридического лица, которое возвращено в суд в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещении истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГПК РЫ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда и дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами по делу не обжалуются, данные судебные постановления проверке в апелляционном порядке не подлежат.

Таким образом, предметом проверки в рамках апелляционного производства по настоящему делу является решение суда по делу в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в части размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой истцом части отказа во взыскании компенсации морального вреда и размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, <дата> между Осадчей Л.В. и ООО «СТРОИТЕЛЬ» заключен трудовой договор, согласно условиям которого, Осадчая Л.В. принята на работу к ответчику на должность продавец-конструктор, работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием.

Приказом от <дата> трудовые отношения между ООО «СТРОИТЕЛЬ» и Осадчей Л.В. прекращены по п.п. 5, 6. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с дисциплинарным нарушением.

Из штатного расписания от <дата> следует, что оклад Осадчей Л.В. установлен в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Отказывая Осадчей Л.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец сама отказалась от получения заработной платы, до предъявления искового заявления в суд, истец с заявлениями к ответчику о выдаче депонированной заработной платы или перечислении её на расчётный счёт в банке не обращалась, однако стороной ответчика предприняты все установленные законом меры по выплате заработной платы, в том числе её депонировании при неполучении, в связи с чем, действия работодателя не носят виновного характера.

Между тем, судебная коллегия не может с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░. 84.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 66.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 140 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44 098 ░░░░░░ 19 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 24-33 ░░░ 1) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 000 ░░░░░░.

░ ░. 26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> №... «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 101 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 113 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-25503/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Осадчая Любовь Васильевна
Ответчики
ООО Строитель
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Ягубкина Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
19.10.2022Передача дела судье
30.11.2022Судебное заседание
27.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.01.2023Передано в экспедицию
30.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее