Решение по делу № 10-5/2016 от 08.07.2016

    Дело № 10-5\16

Постановление

г.Гороховец                          11 августа 2016г.

Судья Гороховецкого районного суда

Владимирской области                         Серяков Н.И.,

с участием частного обвинителя                 Смородиновой К.Н.,

защитника (уд.№ № и ордер № №)            Каяина В.А.,

оправданного                             Смородинова М.В.,

защитника (уд.№ и ордер №)            Шевченко Т.М.,

при секретаре                            ИлюшинойГ.А.,

    рассмотрев в ходе судебного заседания апелляционную жалобу частного обвинителя Смородиновой К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Смородинова М.В., оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ

Установил:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Смородинов М.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и с частного обвинителя Сморординовой К.Н. взыскано в пользу Смородинова М.В. процессуальные издержки в сумме 20000руб.

    Согласно материалов дела, Смородинова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Смородинова М.В. к уголовной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел домой по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с женой, Смородиновой К.Н., в ходе которого Смородинов М.В. ударил её кулаком по лицу и нанес множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела. От нанесенных телесных повреждений у неё возникли ушибы и гематомы, а также болела голова в течение двух недель. По просьбе пришедших родителей, в т.ч. и матери Смородинова М.В., она не стала обращаться с заявлением в милицию.

    Вынося оправдательный приговор, суд первой инстанции сослался на то, факт нанесения побоев Смородиновым М.В. Смородиновой К.Н. в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел.

    Частный обвинитель Смородинова К.Н., подав апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, указала, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениям уголовно процессуального законодательства, а именно в связи с тем, что она в ходе судебного заседания отказалась от поддержания обвинения, о чем написала заявление мировому судье, и не явилась в судебное заседание, а судья в её отсутствие вынес оправдательный приговор. Просит оправдательный приговор отменить и производство по делу прекратить.

    В ходе судебного заседания частный обвинитель и её представитель просят суд апелляционное представление удовлетворить.

    Оправданный Смородинов М.В. и его защитник просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, считая приговор законным и обоснованным. Считают причину неявки Смородиновой К.Н. в судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции неуважительными. Дополнительно просят взыскать со Смородиновой К.Н. процессуальные издержки в сумме 10000руб.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судопроизводства, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

    В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Согласно ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    В соответствии со ст.20 УПК РФ, действующей на момент совершения инкриминируемого деяния уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.

    Согласно п.1 ч.2 ст.389.17. основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, согласно части второй которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

    Согласно с ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. частный обвинитель Смородинова К.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена должным образом (л.д.72). Каких либо ходатайств об отложении дела или уважительности неявки в суд от частного обвинителя не поступило. Суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ. и повторил вызов частного обвинителя (л.д.95). О времени и месте рассмотрения дела Смородинова К.Н. должным образом уведомлена (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд от частого обвинителя Смородиновой К.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Смородинова М.В. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ. Смородинова К.Н. в судебное заседание не явилась. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства частного обвинителя Смородиновой К.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Смородинова М.В. отказано в связи с заявлением Смородинова М.В. о нежелании прекращать уголовное дело.

    В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции установлено, что Смородинова К.Н. дважды ДД.ММ.ГГГГ не явилась на рассмотрения дела частного обвинения в отношении Смородинова М.В. по неуважительной причине, т.к. о времени и месте рассмотрения дела была должным образом уведомлена, каких-либо ходатайств или уважительных причин неявки в суд частный обвинитель не представил. Смородинов М.В. и его представитель считаю причину неявки частного обвинителя в суд первой инстанции неуважительной. Листок нетрудоспособности, по которому частный обвинитель Смородинова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ. находилась на «больничном» в связи с болезнью ребенка, в суд первой инстанции представлен не был, а суд апелляционной инстанции не может признать его уважительной причиной, т.к. день вынесения приговора совпадал с последним днем нахождения ребенка на больничном, и каких либо препятствий для явки в суд ДД.ММ.ГГГГ. к 14час. частному обвинителю не было. Смородинова К.Н. и её представитель не оспаривают неуважительность своей неявки в суд.

    Суд первой инстанции, в связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ частного обвинителя (потерпевшей) Смородиновой К.Н. в судебное заседание без уважительной причины нарушил требования ч.3 ст.249 УПК РФ, согласно которой по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин считается отказом обвинителя от обвинения (ч.2 ст.254 УПК РФ) и влечет за собой прекращение уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    В силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение судом уголовного дела частного обвинения при отказе частного обвинителя от обвинения является существенным нарушением уголовно процессуального законодательства и является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения. При этом ссылка суда первой инстанции на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19, согласно которого если лицо, совершившее преступление, возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, основана на неверном толковании данного постановления.

    Согласно п.21 указанного Постановления, согласие лица, совершившего преступление, на прекращение в отношении него уголовного дела, требуется лишь при прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27 УПК РФ, т.е. по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой ст.27 УПК РФ, а не по пункту 2 части первой статьи 24 УПК РФ.

    При разрешении вопроса о взыскании со Смородиновой К.Н. процессуальных издержек в виде затрат на услуги представителя Смородинова М.В., оправданного по делу частного обвинения, суд первой инстанции допустил нарушения действующего законодательства.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 02.07.2013г. № 1057-О, исходя из взаимосвязанных положений ч.9 ст.132 и ст.131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании ст.1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

    Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела частного обвинения допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.21 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в т.ч: об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

    На основании изложенного оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Смородинова М.В. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению. Требования Смородинова М.В. о взыскании дополнительных процессуальных издержек в сумме 10000руб. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

    Руководствуясь ст.389.20, 389.21 УПК РФ суд

Постановил:

    Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховца и Гороховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Смородинова ФИО13 по ч.1 ст.116 УК РФ отменить.

    Производство по уголовному делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

    Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Судья                              Н.И.Серяков.

    Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016г.

    Верно.                             Судья Серяков Н.И.