Решение по делу № 33-10755/2021 от 09.11.2021

Судья первой инстанции: Балема Т.Г. 91RS0007-01-2021-000893-92

№ 2-779/2021

№ 33-10755/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Калюбиной А.Г., Лозового С.В.,

    при секретаре                  Абкаировой З.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсеитовой С.С к Курсеитову А.С, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Курсеитов С.Д о разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе Курсеитову А.С,

на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Курсеитова С.О. обратилась в суд с иском к Курсеитову А.С, о разделе совместно нажитого имущества супругов – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 25.10.2008 года по 26.02.2019 года стороны находились в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретена вышеуказанная квартира. В настоящее время в квартире проживает ответчик, соглашения между сторонами о разделе и об определении порядка пользования квартирой не заключалось. Просит признать вышеуказанное недвижимое имущество совместно нажитым имуществом, разделить общее имущество супругов, признать за ней и ответчиком право собственности на ? долю квартиры за каждым, прекратить режим общей совместной собственности.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июля 2021 года исковые требования Курсеитовой С.О. удовлетворены частично, общее имущество супругов: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, разделена между сторонами в равных долях.

Не согласившись с данным судебным актом Курсеитов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушении судом первой инстанции норма материального и процессуального права, просила решение суда от 22 июля 2021 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что спорная квартира фактически приобреталась отцом ответчика - Курсеитовым С.Д. в качестве подарка Курсеитову А.С. Оплата за спорное недвижимое имущество также осуществлялась Курсеитовым С.Д. В связи с чем, считает, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Курсеитовой С.О., которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в процессе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курсеитов А.С. и Курсеитова С.О. находились в зарегистрированном браке с 25.10.2008 года. Решением мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым от 24.12.2018 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 10).

13.11.2008 года, то есть в период брака, Курсеитовым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, который удостоверен государственным нотариусом Белогорской государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым в Украине, зарегистрирован в реестре за № (л.д.32).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и, достоверно установив, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество не является общим совместным имуществом супругов, пришел к выводу, что спорная квартира, приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена за денежные средства отца Курсеитова А.С. – Курсеитова С.Д. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не нашли своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения Курсеитовым А.С. денежных средств в дар либо в займ от Курсеитова С.Д.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что фактически договор купли-продажи квартиры от 13.11.2008 года заключен был с Курсеитовым С.Д., поскольку доказательств оспаривания указанного договора, признания сделки притворной либо недействительной в материалы дела не представлено.

Кроме того, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрена возможность заключения сделок по отчуждению имущества от лица собственника представителем, действующим на основании выданной доверенности. Как следует из представленных в материалы дела доверенностей от имени Корниенко С.М. и Корниенко В.М., последние уполномочили Курсеитова С.Д. на подписание от их имени договора купли-продажи недвижимого имущества и получения денежных средств в результате продажи (л.д. 68,69). Сведений об отзыве указанных доверенностей в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта, что фактически сделка купли-продажи квартиры произведена 25.10.2008 года, со ссылкой на расписки (л.д.33,34), а 13.11.2008 оформлен в письменной форме, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно действовавшему по состоянию на день подписания расписок и договора купли-продажи квартиры материальному закону, а именно части 1 статьи 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме, подлежал нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 640 Гражданского кодекса Украины, в редакции, действовавшей по состоянию на 13.11.2008 года, такой договор считался заключенным с момента его государственной регистрации.

Предварительный договор, т.е. договор по которому стороны обязуются в течение определенного срока заключить договор в будущем (основной договор), в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 635 Гражданского кодекса Украины подлежал заключению в той же форме, которая установлена и для основного договора.

Доказательств заключения между Корниенко С.М. и Корниенко В.М. и Курсеитовым А.С. предварительного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания приобретенной квартиры личной собственностью Курсеитова А.С.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 22 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Курсеитову А.С, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи