Решение по делу № 33-6147/2022 от 23.03.2022

Судья Масягина Т.А. дело № 33-6147/2022

№ 2-2207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПроценко Ольги Анатольевны к Тарасенко Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Проценко Ольги Анатольевны и Тарасенко Елены Николаевнына решениеПервомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю.,судебная коллегия

установила:

Проценко О.А. обратилась в суд с иском к Тарасенко Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 22 августа 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, удостоверенный нотариально, по условиям которого ответчик обязалась возвратить полученную сумму займа в срок до 22 февраля 2019 года и оплатить проценты в размере 5 % от суммы займа ежемесячно, то есть по 20 000 рублей в месяц. По условиям договора, в случае просрочки возврата суммы займа и оплаты процентов ответчик обязалась выплатить неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами 30 августа 2018 года был заключен договор залога земельного участка площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 400 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в уточненной редакции иска Проценко О.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22 августа 2018 года в размере 3 056 800 рублей (из которых: 400 000 рублей – основной долг, 540 000 рублей – проценты за пользование займом, 1 148 400 рублей – неустойка за невозврат основного долга, 968 400 рублей – неустойка за невозврат процентов за пользование займом), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 834 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля 78 копеек.

Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 472 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года исковые требования Проценко О.А. удовлетворены частично. С Тарасенко Е.Н. в пользу Проценко О.А. взыскана задолженность по договору займа от 22 августа 2018 года в размере 400 000 рублей, неустойка за невозврат в срок суммы займа в размере 600 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов в размере 400 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей и почтовые расходы в размере 434 рубля 72 копейки.

Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенный на нем жилой дом площадью 101,5 кв.м., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 2 472 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Проценко О.А. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Проценко О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом отменить по мотивам незаконности и необоснованности и в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере 540 000 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в соответствии с требованиями материального закона займодавец имеет право на получение от заемщика процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа. Поскольку условия договора не предусматривают запрет на начисление процентов за пользование займа после истечения срока для возврата суммы займа, то, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что после истечения срока возврата займа, определенного в договоре (в марте, мае и июне 2019 года), ответчик оплачивала проценты. Данное обстоятельство по мнению апеллянта свидетельствует о наличии договоренности об оплате процентов за пользование заемными денежными средствами до момента полного возврата суммы займа.

Тарасенко Е.Н. также с не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является единственным жильем для нее и для ее малолетнего сына. Данные обстоятельства заявлялись ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако, по мнению апеллянта, судом необоснованно во внимание не приняты.

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Бирюкова В.А., ответчика Тарасенко Е.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2018 года между Проценко О.А. (займодавец) и Тарасенко Е.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги в сумме 400 000 рублей сроком до 22 февраля 2019 года, а заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок указанную сумму.

По соглашению между займодавцем и заемщиком, до 22 числа каждого месяца будет начисляться и выплачиваться по 5 % от суммы предоставленного займа, что составляет 20 000 рублей. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов заемщиком, займодавец начисляет неустойку по 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 200 рублей в день.

22 августа 2018 года между Проценко О.А. (залогодержатель) и Тарасенко Е.Н. (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа от 22 августа 2018 года залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения дачного строительства, площадью 600 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Закладываемый земельный участок оценивается сторонами в 400 000 рублей (пункт 5 договора залога).

Договоры займа и залога, заключенные между Проценко О.А. и Тарасенко Е.Н., удостоверены нотариально.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вилы разрешенного использования – для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности залогодателю Тарасенко Е.Н. 30 августа 2018 года в ЕГРН внесена запись о наличии обременения на объект недвижимого имущества в виде залога на период с 30 августа 2018 года по 22 февраля 2019 года в пользу Проценко О.А.

Поскольку определение рыночной стоимости предмета залога имеет юридическое значение для правильного разрешения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества, и требует специальных познаний, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 сентября 2021 года ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 02 сентября 2021 года составляет 3 090 000 рублей, из которых: 1 154 000 рублей – стоимость земельного участка, 1 936 000 рублей – стоимость жилого строения, расположенного на указанном земельном участке.

Принимая обжалуемое решение о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 353, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, Федеральным законом от 16 июня 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, обеспеченные договором залога земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд не усмотрел оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, и при определении начальной продажной цены заложенного имущества принял во внимание рыночную стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого строения, указанную в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Со ссылками на то, что по условиям договора сумма займа подлежала возврату в срок до 22 февраля 2019 года, в то время как истцом заявлен период по процентам с июля 2019 года по сентябрь 2021 года, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за заявленный период, поскольку договор займа от 22 августа 2018 года не предусматривает начисление процентов за пользование займом после истечения срока действия договора.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 421 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки (1 148 400 рублей и 968 400 рублей) несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении неустойки по основному долгу до 600 000 рублей, по процентам за пользование займом – до 400 000 рублей.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных и досудебных расходов и издержек разрешен судом на основании ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Тарасенко Е.Н. о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье ответчика судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому основанием для отмены судебного акта не являются.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тарасенко Е.Н. о том, что спорное жилое строение является для ответчика единственным жильем, отклоняются, поскольку из содержания положений ст. 348 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 5 - 6, п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54, п. п. 1, 2 ст. 78Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 79Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)). Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Проценко О.А. относительно несогласия с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям договора займа от 22 августа 2018 года, заключенного между Проценко О.А. и Тарасенко Е.Н., проценты за пользование займом начисляются в размере по 5 % от суммы займа в месяц, что составляет 20 000 рублей.

Договор займа от 22 августа 2018 года не содержит положений о недопустимости начисления процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа, то есть после 22 февраля 2019 года.

Поскольку иное не предусмотрено договором займа, учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа, в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа должны выплачиваться ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года, являются неверными, а апелляционная жалоба Проценко О.А. в указанной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения обязательств по возврату займа, учитывая приведенные выше положения материального права, а также условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование займом за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года и вынесении в отмененной части нового решения об удовлетворении иска и взыскании процентов за заявленный период в размере 540 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия исходя из необходимости соблюдения интересов законности, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности Тарасенко Е.Н. по основному долгу (400 000 рублей), процентов за пользование заемными денежными средствами (540 000 рублей), период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в общей сумме 1 000 000 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, более чем в два раза превышает сумму займа. Более того, как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заемщик обязательства по оплате процентов за пользование займом исполняла вплоть до мая 2019 года.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканный размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного денежного обязательства, с 1 000 000 рублей, до размера, эквивалентного сумме займа – 400 000 рублей (по 200 000 рублей в качестве неустойки за невозврат суммы займа и просрочку исполнения обязательств по оплате процентов за пользование займом).

В связи с отменой решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и изменением решения суда в части размера неустойки, решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба в части взыскания процентов удовлетворена, ввиду того, что неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с Тарасенко Е.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 17 834 рубля. Несение истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 11 мая 2021 года и от 12 мая 2021 года на общую сумму 17 834 рубля. Данная сумма рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Проценко Ольги Анатольевны к Тарасенко Елене Николаевне о взыскании процентов за пользование займом отменить и принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Проценко Ольги Анатольевны о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить. Взыскать с Тарасенко Елены Николаевны в пользу Проценко Ольги Анатольевны проценты за пользование займом за период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 540 000 рублей.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года в части размера неустойки изменить. Взыскать с Тарасенко Елены Николаевны в пользу Проценко Ольги Анатольевны неустойку за нарушение срока возврата основного долга в размере 200 000 рублей и неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом в размере 200 000 рублей.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить. Взыскать с Тарасенко Елены Николаевны в пользу Проценко Ольги Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 834 рубля.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.