Решение по делу № 2-3340/2024 от 22.08.2024

                   Дело № 2-3340/2024

    24MS0051-01-2023-003331-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                                                             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Малый М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Е.А. к ООО «СЗ «Этажи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «СЗ Этажи» с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Этажи» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик обязался построить «Многоэтажный жилой дом №1 (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г.Красноярска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру №10 (строительный номер) общей проектной площадью 57, 94 кв.м. За квартиру в соответствии с договором оплачено 2 720 000 рублей, Солдатова Е.А. выполнила свои обязательства согласно договора в полном объеме. В последствии дому присвоен адрес: г. <адрес> Солдатова Е.А. подписала акт приема-передачи жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Солдатова Е.А. сменила фамилию на Морозова Е.А. Договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок – 5 лет. Во время эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд недостатков, на основании чего была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ года Строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 68 577 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако, требование удовлетворено не было.

    Просит взыскать с ООО «СЗ «Этажи» в пользу Морозовой Е.А. расходы по устранению недостатков в размере 119 607, 64 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 113 рублей, а также штраф.

    В судебное заседание истец Морозова Е.А., представитель истца Ефимов А.М. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Этажи» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчики выплатили сумму строительных недостатков в размере 119 607, 64 рулей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ, просили снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ООО «ГрадСтрой», ООО «Контур», ООО «Потолок-Комплект», ООО «Электролюкс», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «ПК «Современные окна» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СЗ «Этажи» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/163 в соответствии с которым застройщик обязался построить «Многоэтажный жилой дом №1 (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г.Красноярска, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру №10 (строительный номер) общей проектной площадью 57, 94 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1, 1.2).

    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.sc-etagi.ru, www.sm-city.ru, www.sibdom.ru (п. 1.4.).

    Согласно п. 3.2. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Этажи» передал истцу двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную на 4-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. <адрес> общей площадью 57, 4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ года Солдатова Е.А. сменила фамилию на Морозову Е.А.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась в ООО «Гранит». Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, данные дефекты получены из-за несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки много квартирных домов. Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 68 577 рублей.

Представитель истцов Ефимов А.М. ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков. По истечении установленного срока, ответа на претензию не последовало.

    По ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Теплограф».

Согласно экспертному заключению №СЗ-10/04-13-2023 года от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Теплограф», стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом условий договора участия в долевом строительстве составляет 119 607, 64 рублей.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Теплограф» ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, стандартов застройщика; экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира №<адрес> была передана истцу без строительных недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СЗ «Этажи» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцу квартире <адрес> недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, то есть до передачи квартиры истцу, что подтверждено заключением ООО «Теплограф» №ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков.

Ответчик, согласившись с объемом и характером выявленных дефектов, произвел истцу выплату денежных средств в общем размере 119 607, 64 рублей в счет устранения выявленных недостатков, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в сумме 119 607, 64 рублей истцу выплачена суд, удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 119 607, 64 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 2 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу составляет 60 803, 82 рублей, согласно расчету: 119 607, 64 рублей + 2 000 рублей = 121 607, 64 рублей х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 60 803, 82 рублей до 40 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 24 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста ООО «Гранит». Согласно кассовому чеку ООО «Гранит» оплачено 24 000 рублей за строительно-техническую экспертизу качества отделочных работ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение эксперта ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по инициативе истцов, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Морозовой Е.А. фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рублей.

Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 24 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости. Признаков злоупотребления правом в действиях истцов в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 400 рублей.

Из текста доверенности <данные изъяты> года, выданной Морозовой Е.А. уполномоченным лицам – Ефимову А.М., Ефимову И.А., Глазко Д.А. усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникшие в результате несоблюдения застройщиком ООО «СЗ Этажи» строительных норм и правил при производстве отделочных работ объекта по адресу: <адрес> во всех судах судебной системы РФ.

    Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей нотариусу О.В. Жудиной, что следует из текста доверенности, а также подтверждается справкой-квитанцией ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признаёт указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном размере 2 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Е.А. (доверитель) и Ефимовым А.М. (поверенный) был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «Этажи» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

    Согласно п. 3.2. договора ДД.ММ.ГГГГ оплата гонорара производится доверителем в момент заключения договора путём уплаты доверителем лично поверенному суммы в размере 20 000 рублей.

    Договор поручения является актом приёма-передачи денежных средств (20 000 рублей), подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в размере 20 000 рублей (п. 3.3 Договора).

Учитывая, что уточненные исковые требования Морозовой Е.А. признаны обоснованными, факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден документально, истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счёт ответчика.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы (подача иска, обращение с претензией, подача уточненного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 18 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца Морозовой Е.А.

    В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом за направление претензии уплачено 77 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ уплачено 63 рубля за отправку искового заявления ответчику, в связи с чем, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований в общем размере 113 рублей (77 + 63).

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

    В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    Истец в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, ответчик ООО СЗ «Этажи» не освобожден от уплаты судебных расходов, а потому с него в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 692,15 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН 2461226780) в пользу Морозова Е.А. (<данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 119 607, 64 рублей, решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» (ИНН 2461226780) в пользу Морозова Е.А. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» (ИНН 2461226780) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 692, 15 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                М.А. Куцева

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.