Решение по делу № 2-2867/2024 от 06.03.2024

                           Дело №2-2867/2024

                       52RS0034-01-2023-000922-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород                                                  13 мая 2024 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Мартынову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Мартынову Н.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требованиям мотивированы неисполнением Мартыновым Н.Ю. обязательств по договору микрозайма №94664, заключенному 08.02.2012 года с ООО МК «Срочно деньги». В обоснование права на обращение в суд с иском представлены договоры уступки прав (требований) № 31/3 от 31.03.2013 года и от 12.07.2021 года. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 54 124,75 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 6 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 43540 руб., задолженность по процентам за просрочку 3884,75 руб., задолженность по штрафам в размере 700 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность за период с 08.02.2012 года по 08.10.2021 года составляет 50 240 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707,2 руб.

Истец ООО ПКО «РСВ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Мартынов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

        Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, части 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Из материалов дела следует, что 08.02.2012 года между ООО МФК «Срочноденьги» и Мартыновым Н.Ю. заключен кредитный договор, что подтверждено договором займа и расходным кассовым ордером.

        По условиям договора сумма кредита (займа) или лимит кредитования составила 6 000 руб., срок действий договора, срок возврата кредита (займа) – 18.02.2012 года, процентная ставка – 732 % годовых.

        Договор займа подписаны обеими сторонами.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на неисполнение ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору, заявив к взысканию задолженность за период с 27.11.2013 года по 08.10.2021 года в размере 54 124,75 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу – 6 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 43540 руб., задолженность по процентам за просрочку 3884,75 руб., задолженность по штрафам в размере 700 руб.

        Право на обращение в суд с иском обосновано заключенным 12.07.2021 года договором уступки прав (требований). Который заключен между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД как цедентом и ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» как цессионарием, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований.

        В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

        Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

        По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

        Следовательно, законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

        Вместе с тем, ответчик, не оспаривая факт заключения договора займа и пользования кредитными средствами, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        В силу правил ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        По положению ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

        В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 19.11.2021 года судебный приказ от 08.11.2021 года о взыскании с Мартынова Н.Ю. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа - отменен.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 13.12.2023 года (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Из материалов дела усматривается, что договором займа предусмотрен график платежей из которого усматривается, что последний платеж подлежащий внесению в счет погашения задолженности установлен 18.02.2012 года. Таким образом, кредитор узнал о нарушенном праве узнал 19.02.2012 года.

Таким образом, как обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с рассматриваемым иском состоялось по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая приведенные даты, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН: [Номер]) к Мартынову Н.Ю. (паспорт[Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Д.Д. Бочкарев