Решение по делу № 8Г-16328/2020 [88-17261/2020] от 02.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-17261/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Шагаровой Т.В.

    судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2019-005472-54 по иску ОРОО ЗПП «Ревизор» в интересах Ефименко Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ФИТ ОМСК» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИТ Омск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя ООО «ФИТ ОМСК» - Моисеенко Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОРОО ЗПП «Ревизор» в интересах Ефименко Т.А. обратилось в суд с иском к ООО «ФИТ ОМСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2018 Ефименко Р.В. обратился на станцию технического обслуживания ответчика с целью поиска неисправности в принадлежащем Ефименко Т.А. автомобиле «Шевроле Авео», государственный номер №. Стоимость услуг составила 550 рублей. Во время ремонта специалистами станции технического обслуживания были нарушены правила оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, в результате чего произошла деформация впускных клапанов. В итоге специалистами ответчика был произведен ремонт для устранения неисправности. Однако первоначальная цель обращения исполнена не была. Между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчиком была предоставлена гарантия на выполнение работы. Однако 06.03.2019 в выполненных работах появился дефект: постоянный шум в работе двигателя, в связи с чем была проведена регулировка клапанов. Мировым соглашением был установлен гарантийный срок - 1 год. При этом 12.06.2019 автомобиль находился в неработоспособном состоянии, в связи с чем был транспортирован на станцию технического обслуживания и передан специалистам для диагностики. Привлеченный ответчиком эксперт установил ряд дефектов (неисправностей) двигателя внутреннего сгорания и сделал выводы о причинах возникновения повреждений.

Уточнив требования, истец просил обязать ответчика произвести оплату работ сторонней организации - ООО «Реактор» в размере ориентировочно 100 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Ефименко Т.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 1 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ОРОО ЗПП «Ревизор» в интересах Ефименко Т.А. к ООО «ФИТ ОМСК» о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 1 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ефименко Т.А. к ООО «ФИТ Омск» удовлетворены.

Взыскан с ООО «ФИТ Омск» в пользу Ефименко Т.А. материальный ущерб в размере 152 510 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 81 255 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ФИТ Омск» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 550 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ФИТ Омск» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции положил в основу судебного акта несоответствующие действительности противоречивые выводы заключения эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки», необоснованно отклонив доводы и возражения ответчика, а в определении о назначении повторной экспертизы не указал, в чем заключается неправильность и необоснованность экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции противоречия экспертных заключений устранены не были, что существенно повлияло на исход рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что в октябре 2018 года пользователь автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, принадлежащего Ефименко Т.А., Ефименко Р.В. обратился на станцию технического обслуживания ООО «ФИТ ОМСК» (ООО «Росско Регион») с целью поиска неисправности в автомобиле.

Для устранения указанных повреждений ответчик провел ремонтные работы согласно акту приема-передачи выполненных работ № № от 29.12.2018.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из возникновения выявленных недостатков в работе двигателя на принадлежащем истцу автомобиле в результате эксплуатации транспортного средства, приняв во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, составленное АНОЦРЭ «лаборатория Экспертных Исследований».

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд второй инстанции, допросив экспертов, учитывая существо заявленных исковых требований, возражения истца относительно заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ», а также то, что разрешение вопросов о наличии недостатков в автомобиле истца и причинах их возникновения требует специальных познаний, суд второй инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Центр Автоэкпертизы и Оценки».

Принимая во вниманием результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр Автоэкпертизы и Оценки», которой установлено, что неисправности и повреждения деталей ДВС возникли вследствие ремонтных работ, осуществленных ООО «ФИТ Омск» и определена стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправностей и повреждений в 152 510 рублей, суд апелляционной инстанции отменил решение суда об отказе в удовлетворении требования Ефименко Т.А. с принятием нового решения о взыскании с ООО «ФИТ Омск» в пользу Ефименко Т.А. материального ущерба в размере 152 510 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Определение суда второй инстанции о назначении повторной экспертизы достаточно мотивировано, назначение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФИТ Омск» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        Т.В. Леонтьева