Решение по делу № 33-1361/2020 от 24.03.2020

Судья Тимошкина Т.Н. № 33–1361/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 г. по гражданскому делу № по иску Клентака Д. Ю. к ИвА. А. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 25.06.2013 между Захаровым С.А. и ИвА. А.Ю. заключен договор возмездного хранения, согласно условиям которого Захаров С.А. за вознаграждение 12000 руб. в месяц обязался принять, осуществить погрузку, транспортировку, разгрузку и хранение имущества ИвА. А.Ю. в количестве 28 наименований. Ответчик за все время действия договора оплатила за хранение 24000 руб., от исполнения обязательств уклоняется. 30.12.2017 по договору уступки права требования Захаров С.А. уступил право требования по указанному договору Клентаку Д.Ю. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ИвА. А.Ю. задолженность по договору хранения за период с сентября 2013 г. по апрель 2018 г. за 57 месяцев в сумме 684000 руб.

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ЗахаровС.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИвА. А.Ю. в пользу Клентака Д.Ю. в счет платы по договору хранения 684000 руб., в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10040 руб.

С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что представитель Клентака Д.Ю. представила суду подложный договор хранения, подложный договор цессии, подложные телефоны и адреса Захарова С.А. и Клентака Д.Ю., лжесвидетельствовала в суде. Утверждает, что с Захаровым С.А. не знакома, никаких договоров с ним не заключала. Не могла сообщить суду в июне 2018 г. о подлоге, потому что все эти обстоятельства были выяснены в 2019 г. в ходе расследования уголовного дела. Сообщает, что в 2013 г. выдала доверенность (...) на ведение дел, которую он использовал против нее. Полагает, что договор цессии между Захаровым С.А. и Клентаком Д.Ю. является подложным, незаключенным, в связи с чем у истца отсутствует право требовать взыскания с нее денежных средств. Отмечает, что суд неправомерно отказал в истребовании результатов почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. В действиях (...) (сотрудник (...).) и Клентака Д.Ю. усматривается использование судебной системы с целью необоснованного, незаконного обогащения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат Казанская Е.В., действующая по ордеру, в судебном заседании апелляционной инстанции по доводам жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № с пакетами вещественных доказательств, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу ст. ст. 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (п. 4 ст. 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 25.06.2013 между Захаровым С.А. и ИвА. А.Ю. был заключен договор возмездного хранения вещей в количестве 28 наименований, переданных хранителю по акту приема-передачи от 25.06.2013, который является приложением к договору. Условиями договора установлено, что вознаграждение за хранение имущества составляет 12000 руб. в месяц. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно не позднее пятого числа месяца хранения.

Истец в иске ссылается, что ИвА. А.Ю. свои обязательства по договору хранения в части оплаты за хранение не исполняет. Согласно расписок от 25.06.2013 и от 26.07.2013, составленных Захаровым С.А., он получил от ответчика денежные средства за период с 25.06.2013 по 25.07.2013 и с 26.07.2013 по 26.08.2013 в общей сумме 24000 руб.

30.12.2017 по договору уступки права (цессии) Захаров С.А. безвозмездно уступил Клентаку Д.Ю. право требования обязательств по договору хранения от 25.06.2013.

20.06.2018 между этими же лицами заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования финансовых обязательств от ИвА. А.Ю., возникших на основании договора возмездного хранения имущества от 25.06.2013 за период с сентября 2013 г. по май 2018 г., на сумму 684000 руб.; цессионарий после вступления решения суда в законную силу обязуется передать цеденту (хранителю) подлинник договора возмездного хранения от 25.06.2013. Имущество, поименованное в акте приема-передачи от 25.06.2013, хранится у Захарова С.А. по адресу регистрации.

Претензия от 25.04.2018 ИвА. А.Ю. оставлена без внимания.

За период с сентября 2013 г. по май 2018 г. (57 месяцев) плата за хранение по договору составила 684000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства дела, при отсутствии доказательств иного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем их удовлетворил.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно положений ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В подтверждение своей позиции истец представил копию договора возмездного хранения от 25.06.2013, заключенного между Захаровым С.А. и ИвА. А.Ю., копию акта приема-передачи имущества от 25.06.2013, подписанного Захаровым С.А. и ИвА. А.Ю., копии расписок от 25.06.2013 и от 26.07.2013, составленных Захаровым С.А. о получении от ИвА. А.Ю. денежных средств за период с 25.06.2013 по 25.07.2013 в сумме 12000 руб. и с 26.07.2013 по 26.08.2013 в сумме 12000 руб. соответственно, копию договора уступки права (цессии) от 30.12.2017, заключенного между Захаровым С.А. и Клентаком Д.Ю., копию дополнительного соглашения от 20.06.2018 к договору уступки права (цессии) от 30.12.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Захаров С.А. личного участия в судебных заседаниях не принимал. Посредством электронной почты от его имени в суд было направлено сообщение о рассмотрении дела без его участия, также указано, что договор хранения в июне 2013 г. заключал, имущество в настоящее время хранится у него в гараже, ИвА. А.Ю. должна ему деньги, и что он уступил долг своему хорошему знакомому Клентаку Д., который обещал обратиться в суд, считает, что иск необходимо удовлетворить.

Все вышеперечисленные документы истцом были представлены суду первой инстанции в ксерокопиях. В определении о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе оригиналы расписок и подлинники документов, копии которых приложены к иску. Однако, в подлинниках либо в форме надлежащим образом заверенных копий указанные документы не были представлены, суд их не обозревал и не исследовал.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного ХХ.ХХ.ХХ по
ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом покушения на хищение путем обмана денежных средств ИвА. А.Ю. на сумму не менее 684000 руб., следует, что Захаров С.А. при его допросе 16.05.2019 подтвердил существование спорных договоров с ИвА. А.Ю. и с Клентаком Д.Ю., также указал на то, что в январе 2018 г. он вывез вещи из арендованного им гаража в другой гараж, адрес которого сказал Клентак Д.Ю. Далее от своих показаний отказался и на допросе 04.06.2019 указал, что подписи и текст в договоре возмездного хранения от 25.06.2013, заключенном между ним и ИвА. А.Ю., акте передачи вещей от 25.06.2013 выполнены не им, кем именно - он не знает. Текст и подписи в двух расписках о получении от ИвА. А.Ю. денег 25.06.2013 и 26.07.2013 выполнены им. Исполнение требований по договору хранения от 25.06.2013 от ИвА. А.Ю. никогда получить не пытался, ее не знал. Договор с Клентаком Д.Ю. от 30.12.2017 о переуступке права требования к ИвА. А.Ю. он не заключал и такой договор никогда не подписывал. На допросе Захарову С.А. был предъявлен договор уступки права (цессии) от 30.12.2017, заключенный между Захаровым С.А. и Клентаком Д.Ю. (в копии), на что Захаров С.А. пояснил, что подпись в договоре от его имени выполнена не им, кто выполнил - не знает. Раньше сказал, что подписывал этот договор, потому что растерялся, не знал, что говорить следователю. Сейчас решил сказать правду, так как ему показали договор хранения, заключенный с ИвА. А.Ю., и в этом договоре поставлена явно не его подпись, испугался, что может быть привлечен к ответственности. Также указал, что две расписки о получении денежных средств от ИвА. А.Ю. написал по просьбе Шилика В.И., при этом никаких денег ему не было передано. В отношении имущества пояснил, что про хранение вещей в гараже он все придумал для правдоподобности. Куда именно грузчики отвезли вещи и где они хранились, ему не известно. Захаров С.А. перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Клентак Д.Ю. на допросах подтвердил заключение сделки с Захаровым С.А., указал, что имущество по договору возмездного хранения находится у него в гараже.

В рамках указанного уголовного дела были произведены выемки подлинных документов, в том числе у Клентака Д.Ю. договор возмездного хранения от 25.06.2013, заключенный между Захаровым С.А. и ИвА. А.Ю., и акт приема-передачи имущества от 25.06.2013, подписанный Захаровым С.А. и ИвА. А.Ю.; а у Захарова С.А. - расписки от 25.06.2013 и от 26.07.2013 о получении от ИвА. А.Ю. денежных средств за период с 25.06.2013 по 25.07.2013 в сумме 12000 руб. и с 26.07.2013 по 26.08.2013 в сумме 12000 руб.

Из материалов уголовного дела усматривается, что у Клентака Д.Ю., а также у Захарова С.А. подлинный договор уступки права (цессии) от 30.12.2017, заключенный между Захаровым С.А. и Клентаком Д.Ю., подлинное дополнительное соглашение от 20.06.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2017, отсутствуют.

В отношении изъятых документов экспертами Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике К.. проведена почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта № от 10.06.2019 следует, что подписи в графах «Хранитель: Захаров С.А.» в договоре возмездного хранения от 25.06.2013, акте приема-передачи от 25.06.2013 выполнены не Захаровым С.А., а другим лицом (- ами); рукописные записи на оборотной стороне акта приема-передачи от 25.06.2013 о получении 12000 руб. выполнены не ИвА. А.Ю., не Шиликом В.И., не Клентаком Д.Ю., не Захаровым С.А., а другим лицом. Из заключения эксперта № следует, рукописные тексты расписок от 25.06.2013 и от 26.07.2013 от имени Захарова С.А., подписи под датой указанных расписок от имени Захарова С.А. выполнены Захаровым С.А.

Ввиду отсутствия подлинных договора уступки права (цессии) от 30.12.2017, заключенного между Захаровым С.А. и Клентаком Д.Ю., и дополнительного соглашения от 20.06.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2017 почерковедческая экспертиза для установления авторства лиц, их подписавших, невозможна.

В настоящее время следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ИвА. А.Ю. обращалась в суд с заявлением о пересмотре оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Петрозаводского городского суда РК от 16.08.2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. определение суда от 16.08.2019 оставлено без изменения.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 11.10.2019 ИвА. А.Ю. был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 28.06.2018. Данное определение вступило в законную силу с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики К.. от 17.12.2019.

06.12.2019 решением Петрозаводского городского суда РК было отказано в иске ИвА. А.Ю. к Клентаку Д.Ю., Захарову С.А. о признании договора цессии, дополнительного соглашения к договору цессии незаключенным. Решение суда не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу. Захаров С.А. фактически отказался от личного участия в судебных заседаниях.

Судом апелляционной инстанции в порядке требований положений ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, истцу и третьему лицу Захарову С.А. (сторонам сделки) для подтверждения обстоятельств дела предлагалось представить подлинный договор уступки права (цессии) от 30.12.2017, заключенный между Захаровым С.А. и Клентаком Д.Ю., подлинное дополнительное соглашение от 20.06.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 30.12.2017. Указанные документы представлены не были.

Истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Между тем, представленные в материалы дела ксерокопия договора возмездного хранения (подлинник в уголовном деле), ксерокопии договора уступки права (цессии) от 30.12.2017 и дополнительного соглашения к нему от 20.06.2018, учитывая характер спорных правоотношений, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность заявленных требований, поскольку противоречат указанным выше правовым принципам. Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным выше, отсутствуют основания считать, что договор возмездного хранения от 25.06.2013, договор уступки права (цессии) от 30.12.2017 и дополнительное соглашение к нему от 20.06.2018, были подписаны сторонами этих сделок либо лицами, имеющим право скреплять документ подписью, что в свою очередь порочит волю сторон на заключение сделок. Захаров С.А. в рамках уголовного дела отрицает свое участие в указанных сделках, указывает, что не подписывал обозначенных выше договоров, ссылается на отсутствие их экземпляров у себя.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заявленные истцом требования обоснованными, учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств в виде подлинных договоров, указывающих на переход от Захарова С.А. к Клентаку Д.Ю. права требования обязательств ИвА. А.Ю. по договору возмездного хранения от 25.06.2013, в иске о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору следовало отказать.

Расписки, составленные Захаровым С.А. о получении денежных средств от ИвА. А.Ю. за хранение имущества, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, сами по себе не могут быть отнесены к совершаемым ответчиком действиям, свидетельствующим о признании долга, поскольку не содержат волеизъявления самого ответчика об уплате долга, оформлены в одностороннем порядке и находились у Захарова С.А.

Указание истцом на решение об отказе ИвА. А.Ю. в иске о признании договора уступки права (цессии) и дополнительного к нему соглашения незаключенными, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно было принято после вынесения судом решения по настоящему делу, следовательно, не имеет преюдициального значения.

На основании изложенного выше, судебная коллегия считает, что решение суда перовой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения по делу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи