Решение по делу № 22-501/2023 от 08.09.2023

Судья Машина В.В.

Дело № 22-501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                                            г. Биробиджан                 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Михайлова Е.В. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 июня 2023 года, которым

Михайлову Е.В. <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и

заслушав после доклада пояснения осуждённого Михайлова Е.В., участвующего посредством видеоконференц-связи, и защитникаКанаметову А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Е.В. осуждён 22 декабря 2021 приговором Ленинского районного суда ЕАО по п. «а» ч.3 ст. 158 (по 2 составам), ч.3 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 22.03.2022 и кассационного определения Девятого кассационного суда от 26.07.2022) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания - 29 апреля 2024 года.

Находясь в ФКУ <...> УФСИН России по ЕАО, Михайлов Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 28 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Михайлов Е.В.выражает несогласие с этим постановлением, указывая на то, что суд при принятии решения не вправе учитывать действующие взыскания, полученные за допущенные нарушения режима содержания, поскольку злостным нарушителем он не признан. Также суд не принял во внимание тот факт, что он не относится к отрицательно настроенным осуждённым. Прибыв в учреждение <...> он сразу написал заявление о привлечение его к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Полагает, что обучаться ему в профессиональном училище бессмысленно, поскольку уже имеет специальности, которые ему интересны и по которым он работал. Однако в личном деле в этом учреждении у него нет документов, подтверждающих получение им таких специальностей. Он посещает все занятия социально-правового характера и библиотеку. Поощрения у него отсутствуют по объективным причинам, пока не погасятся взыскания, полученные в СИЗО-1. В настоящее время он уже ждёт приказ о поощрении. Также осуждённый полагает, что действующие взыскания не могут влиять на отказ в удовлетворении его ходатайства, поскольку он не просит его освободить, а просит перевести в УФИЦ для дальнейших работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Облученского района У. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия им не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осуждённого указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, исследовав все представленные материалы, принял во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а также учёл мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения по ходатайству осуждённого Михайлова Е.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная в суд характеристика содержит как положительные, так и отрицательно характеризующие осуждённого сведения и оснований сомневаться в её объективности, не имеется. Она подписана должностными лицами исправительного учреждения, подтверждена представленными в суд материалами дела. В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, Михайлов Е.В. за всё время отбывания наказания не имеет ни одного поощрения, в тоже время допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, три последних взыскания на момент рассмотрения ходатайства судом, являлись непогашенными (л.д. 3-4 оборот).

Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд пришёл к убеждению, что на настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что поведение Михайлова Е.В. является положительно стабильным и устойчивым, и осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы, и вынес решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

То, что Михайлов Е.В. отбыл предусмотренную законом 1/3 часть срока назначенного наказания, привлекается к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ, положительно относится к ним, трудоустроен в учреждении, не является безусловным основанием для замены неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания. Это свидетельствует лишь о том, что в поведении осуждённого наметилась положительная динамика. Кроме того, хорошее поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка режимного учреждения, является обязанностью каждого осуждённого.

Доводы осуждённого о том, что суд не вправе учитывать действующие взыскания, полученные за допущенные им нарушения режима содержания, поскольку он не признан злостным нарушителем, являются необоснованными. Поскольку суд, принимая решение по ходатайству осуждённого, учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе наличие или отсутствие у осуждённого взысканий учитываются судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами установленными судом, которые характеризуют осуждённого и свидетельствуют о его поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, следует отметить, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения для осуждённого и правом суда, а не его обязанностью по удовлетворению таких ходатайств при отбытии осуждённым определённого срока (в зависимости от тяжести совершённых преступлений) назначенного наказания.

Все остальные доводы осуждённого о наличии у него рабочих специальностей, о посещении всех занятий социально-правового характера, о возможном приказе о его поощрении, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Облученского районного суда ЕАО от 28 июня 2023 года в отношении осуждённого Михайлова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                    Д.А. Добробабин