Решение по делу № 33-554/2024 от 12.01.2024

Судья Колебина Е.Э.                   УИД 86RS0002-01-2023-003715-02

       Дело № 33-554/2024

         (1 инст. № 2-4384/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре                 Вторушиной К.П.,                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарниковой Ксении Владимировны к Клыковой Оксане Васильевне, Островскому Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Клыковой Оксаны Васильевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бочарниковой Ксении Владимировны к Клыковой Оксане Васильевне, Островскому Сергею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Клыковой Оксаны Васильевны (<данные изъяты> Островского Сергея Александровича <данные изъяты> в пользу Бочарниковой Ксении Владимировны (<данные изъяты> компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в сумме 180 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей, всего взыскать 186 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Клыковой Оксаны Васильевны (<данные изъяты> в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с Островского Сергея Александровича <данные изъяты>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 150 рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., заключение прокурора Киргизова А.Н., судебная коллегия,

установила:

Бочарникова К.В. обратилась в суд с иском к Клыковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2023 в г. Нижневартовске по вине водителя Клыковой О.В., управлявшей транспортным средством LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого истцу, как пассажиру транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Островского С.А., причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. Постановлением Нижневартовского городского суда от 05.01.2023 Клыкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Размер страховой выплаты за полученные телесные повреждения рассчитан истцом на основании п. 56 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и составляет 8 % от суммы выплат по ОСАГО (от 500 000 рублей), что соответствует 40 000 рублей. По причине полученных телесных повреждений Бочарникова К.В. до настоящего времени испытывает <данные изъяты> Просит, с учетом уточнений, взыскать с Клыковой О.В. компенсацию за вред, причиненный жизни, здоровью в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Островский С.А.

Определением Нижневартовского городского суда производство по делу в части исковых требований Бочарниковой К.В. к Клыковой О.В., Островскому С.А. о взыскании компенсации за вред, причиненный жизни, здоровью в размере 40 000 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Бочарникова К.В., ее представитель Цыплаков А.В. в судебном заседании поддержали уточненные требования, пояснили, что требований к Островскому С.А. не предъявляют и каких-либо претензий к нему не имеют, поскольку вина Островского С.А. в произошедшем ДТП отсутствует.

Ответчик Клыкова О.В., ее представитель Черемисин Ю.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной.

Ответчик Островский С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клыкова О.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, снизить компенсацию морального вреда до размера, не превышающего 50 000 рублей. Считает взысканный судом размер компенсации завышенным. Суд не учел неправомерное поведение потерпевшей, способствовавшее получению вреда здоровью, которое выразилось в том, что в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности. Не соглашается с определенным судом периодом нетрудоспособности истца, считая его неподтвержденным. Суд необоснованно определил срок лечения Бочарниковой К.В. 98 дней и количество часов пропуска учебных занятий на основании справки ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет», не запросив листки нетрудоспособности. Указанная справка не подтверждает, что длительность лечения и пропуск занятий истцом связан именно с полученной травмой. Ссылается на выписку из амбулаторной карты Бочарниковой К.В., согласно которой количество дней нетрудоспособности составляет 11. Полагает, что неправильное определение срока длительности лечения, физических, нравственных страданий, отсутствие взаимосвязи пропуска учебных занятий с полученной травмой в ДТП повлияли на чрезмерно высокий размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Киргизов А.Н. счел решение суда законным и обоснованным.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда, судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы жалобы, поскольку это отвечает интересам законности.

Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу и. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.п. 14, 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Нижневартовского городского суда от 05.04.2023 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 05.04.2023, установлено, что 04.01.2023 в 21-03 водитель Клыкова О.В., управляя транспортным средством LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по ул. (адрес) в нарушение требований <данные изъяты> ПДД РФ осуществляя маневр - поворот налево вне перекрестка, не предоставила преимущество транспортному средству ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Островского С.А., двигавшимся со встречного направления, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водителю транспортного средства ВАЗ 2115 Островскому С.А. и пассажиру Бочарниковой К.В. причинен вред здоровью.

Указанным постановлением Клыкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> К.АП РФ, ей назначено наказание в виде лишений права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство LEXUS RX350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности Клыковой О.В., транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - Островскому С.А.

При этом гражданская ответственность собственника транспортного средства LEXUS RX350 в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2115 застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 253 от 10.02.2023, Бочарниковой К.В. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Также судом на основании справки ФГБОУ ВО «Югорский государственный университет» № 700 от 26.05.2023 установлено, что Бочарникова К.В. является студенткой данного высшего учебного заведения с 2019 года по настоящее время. Пропуск учебных занятий по болезни составляет: в январе 208 часов, феврале – 88 часов, март – 74 часов, апрель 4 часа.

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», 04.01.2023 Бочарникова К.В. поступила в лечебное учреждение с жалобами <данные изъяты>

Истец находилась на листке нетрудоспособности (справка учащегося) в период с 04.01.2023 по 11.01.2023, с 12.01.2023 по 31.03.2023, с 01.04.2023 по 11.04.2023. На момент закрытия листка нетрудоспособности имелись жалобы <данные изъяты>. По результатам объективного осмотра <данные изъяты>.

Необходимость в стационарном (амбулаторном) лечении Бочарниковой К.В. подтверждается справкой о полученных повреждениях в ДТП.

Установив, что здоровью Бочарниковой К.В. был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, являясь пассажиром автомобиля под управлением водителя Островского С.А. пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы которых несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил обязанность по компенсации морального вреда на Клыкову О.В. и Островского С.А. в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, судом учитывались обстоятельства произошедшего ДТП, вина Клыковой О.В., признание последней своей вины, отсутствие данных о добровольном возмещении виновником ДТП причиненного вреда, отсутствие вины второго участника ДТП Островского С.А., семейное и имущественное положение Клыковой О.В., наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянного и стабильного источника дохода, соответствующего величине прожиточного минимума, личность истца, ее возраст (20 лет – восстановление здоровья происходит быстрее), тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, срок лечения потерпевшего (98 дней), степень тяжести причиненного вреда потерпевшего (вред здоровью средней тяжести), проведение истцу оперативного вмешательства (установка спиц), ношение гипса, что ограничивало возможность полноценного осуществления учебного процесса (сложности в ведении письменной работы) и привело к наличию значительных пропусков в обучении, а также требования разумности и справедливости.

С учетом данных обстоятельств размер компенсации морального вреда определен судом в размере 180 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не является завышенной и отвечает положениям вышеуказанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий.

При определении размера компенсации судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, присужденная истцу компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам причинения вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем заявлено ответчиком Клыковой О.В. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Установленный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод апеллянта о неправильном исчислении судом периода нахождения истца на больничном, является ошибочным, опровергается материалами дела.

Так, согласно выписке БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» из амбулаторной карты пациента Бочарниковой К.В., в графе о листках нетрудоспособности имеются сведения о выданных последней справках учащегося: № 2 с 04.01.2023 – 11.01.2023, с 12.01.2023 – 31.03.2023, с 01.04.2023 – 11.04.2023 (л.д. 117).

Кроме того, характер вреда, влияющий на размер компенсации морального вреда, установлен на основании заключения эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 253 от 10.02.2023, согласно которой причиненные Бочарниковой К.В. телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (более 21 дня).

Ссылка в жалобе на неправомерное поведение потерпевшей, способствовавшее получению вреда здоровью, которое выразилось в том, что в момент ДТП Бочарникова К.В. не была пристегнута ремнем безопасности, не является основанием для изменения взысканной судом суммы, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Указанный размер компенсации учитывает также, что в результате ДТП у истца повреждена правая кисть, что является значительным препятствием для полноценного учебного процесса, после выписки движения в пальцах кисти ограничены умеренно, после окончания стационарного и амбулаторного лечения у Бочарниковой К.В. сохраняется дискомфорт, связанный с ограничением движения пальцев кисти, нуждалась в стационарном (амбулаторном) лечении.

При заявленных требованиях о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения потерпевшему физической боли, принимая во внимание заключение эксперта о наличии у Бочарниковой К.В. вышеперечисленных повреждений, нахождение истца на лечении, операционное вмешательство для восстановления здоровья, материальное положение ответчика, доход которого превышает прожиточный минимум для истца и членов семьи, наличие на иждивении 2-х детей, денежная компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для снижения размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Островского С.А. в солидарном порядке.

Действительно, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Придя к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что Бочарникова К.В. пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к причинителю вреда, не заявляя требований к владельцу второго источника повышенной опасности, поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Бочарникова К.В. требований к Островскому С.А. не предъявляла.

Более того, в судебном заседании 19.09.2023 представитель истца Цыпляков А.В. пояснил, что претензий к Островскому С.А. его доверитель не имеет, поскольку последний все компенсировал истцу во время лечения, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.09.2023 (л.д. 147).

Учитывая, что требования к Островскому С.А. истцом не были заявлены и не были поддержаны, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика Островского С.А. в солидарном порядке ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда в части солидарного взыскания с Островского С.А. подлежит отмене, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении требований к Островскому С.А.

В связи с отменой решения суда в части, на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная с Клыковой О.В. в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, размер которой составит 300 рублей вместо 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2023 года в части солидарного взыскания с Островского Сергея Александровича в пользу Бочарниковой Ксении Владимировны компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровья, судебных расходов, а также в части взыскания с Островского Сергея Александровича в доход муниципального образования города Нижневартовска государственной пошлины, отменить. Принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к Островскому Сергею Александровичу.

Изменить решение суда в части взысканной с Клыковой Оксаны Васильевны в доход муниципального образования города Нижневартовска государственной пошлины, увеличив размер взыскания до 300 (триста) рублей 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Баранцева Н.В.

                                        Кармацкая Я.В.