Решение по делу № 22-1045/2014 от 30.01.2014

Судья Сурусина Н.В.                                                   Дело №22-1045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                  04 марта 2014 года

Судья Нижегородского областного суда Урняева Г.Ю.,

с участием посредством использования системы видеоконференц-связи осужденного Терентьева А.Г.,

прокурора Пильгановой Т.В.,     

при секретаре судебного заседания Потаповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Терентьева А.Г. на постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

     Терентьева Алексея Геннадьевича, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 мая 2012 года в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области,        

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, на основании ст.10 УК РФ.

Заслушав объяснение осужденного Терентьева А.Г., мнение прокурора Пильгановой Т.В., судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Лукояновский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено частично:

1.) в приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения:

-действия ФИО1 со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ переквалифицированы на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) смягчено наказание до 01 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

-в остальной части приговор оставлен без изменения;

2.) в приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения:

-во вводной части изменены сведения о судимости по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) по которому назначено 01 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

-в остальной части приговор оставлен без изменения;

3.) в приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения:

-во вводной части изменены сведения о судимости по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) по которому назначено 01 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

-в остальной части приговор оставлен без изменения;

4.) в приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения:

-во вводной части изменены сведения о судимости по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) по которому назначено 01 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

-в остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, поскольку считает, что судом первой инстанции учтены не все изменения в уголовный закон, улучшающие его положение, а наказание смягчено в недостаточной степени.

     Других жалоб, а равно возражений относительно поданной жалобы не поступало.

         В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кроме этого, осужденный ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.52 УПК РФ отказался от помощи защитника в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует расписка.      

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО4 полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление отмене, поскольку судом не были учтены изменения в ч.2 ст.69 УК РФ, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, которые улучшают положение осужденного и подлежат применению в порядке ст.10 УК РФ, а также не приведены в соответствие с действующим законодательством кассационные определения, которыми были пересмотрены приговоры суда в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Согласно закону, при пересмотре постановления суда в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы проверяет имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного. При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление судьи и вынести новое решение только в том случае, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Согласно чч.2,3 ст.389.15, ст.ст.389.17,389.18 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда, а также неправильное применение уголовного закона.

      Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступление такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

       По смыслу закона, суд наделен правом рассмотрения в порядке исполнения вопроса, предусмотренного п.13 ст.397 УПК РФ, связанного с приведением приговора в соответствии со вступившим в силу уголовным законом, улучшающим положение лица, совершившего соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. При этом рассматривая ходатайство, суд должен проверить, имеются ли основания для переквалификации действия осужденного или такие основания отсутствуют, изложив мотивы принятого в этой части решения.

Эти требования закона судом были выполнены не в полном объеме.

    Так, согласно приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы и двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы, за каждое. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 было назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая осужденному ФИО1 в пересмотре наказания назначенного по совокупности одного преступления небольшой тяжести и двух средней тяжести в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, допустил ошибку.

    Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ часть вторая статьи 69 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой, если все преступления совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

    Новый порядок назначения наказаний по совокупности преступления небольшой тяжести и двух преступлений средней тяжести на основании части 2 статьи 69 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ улучшает положение осужденного ФИО1, в порядке ст.10 УК РФ, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

С учетом этого, судом не дана оценка возможности смягчения назначенного осужденному наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ.

Кроме этого, в случае применения к осужденному ФИО1 положений ч.2 ст.69 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и смягчения назначенного наказания, изменению подлежит не только приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, но также и постановление Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по данному приговору на срок 04 месяца 20 дней, а также последующие приговоры Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, связанный с ним правилами назначения наказания при рецидиве преступлений и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, связанный с ним правилами назначения наказания при рецидиве преступлений и в соответствии со ст.70 УК РФ.

    Судом также были допущены и иные нарушения уголовного закона.

Так, из представленных материалов следует, что только приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не был пересмотрен вышестоящим судом, поскольку обжалован не был (л.м.20).

Последующие приговоры являлись предметом пересмотра судом вышестоящей инстанции.

Так, согласно справок:

-приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, был обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.м.7);

-приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, был обжалован, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.м.25).

    Между тем, копии вышеуказанных кассационных определений судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в материалах отсутствуют, предметом пересмотра и приведения в соответствии с действующим законодательством, в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, в судебном заседании не являлись.

    Более, того, согласно справки (л.м.35) приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, однако сведения об его обжаловании в суд кассационной инстанции и принятом решении отсутствуют.

      Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что действующее законодательство не предусматривает раздельный пересмотр приговоров и кассационных определений в отношении этих приговоров, постановленных в отношении одного и того же лица.

     При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов ходатайства на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

    При этом, судья апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.22 УПК РФ, учитывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку не все изменения в уголовный закон были применены к осужденному ФИО1, судом не было дано суждение о возможности применения к осужденному приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 положений ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ и смягчении наказания, а также о пересмотре, с учетом этого, последующих, связанных с ним судебных решений. Кроме этого, судом не истребованы и не исследованы в судебном заседании копии кассационных определений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на предмет приведения в соответствии с действующим законодательством, а также не установлено, обжаловался ли в кассационном порядке приговор от ДД.ММ.ГГГГ и какое было принято процессуальное решение.

    Пересмотр вышеуказанных приговоров судом апелляционной инстанции означал бы подмету судом апелляционной инстанции суда первой инстанции, что недопустимо.       

      С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

       Апелляционную жалобу осужденного Терентьева А.Г. удовлетворить частично.        

      Постановление судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 ноября 2013 года в отношении Терентьева Алексея Геннадьевича, которым его ходатайство о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ удовлетворено частично - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрении в тот же суд, но в ином составе суда.

    Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                  Урняева Г.Ю.