Решение по делу № 33-9532/2023 от 13.10.2023

Судья Сень Е.В.                 дело № 33-9532/2023 (№ 2-118/2023)

                            УИД 22RS0011-02-2022-003722-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего    Вегель А.А.,

судей     Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре         Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 августа 2023 года по делу

по иску Соснова Е. А. к администрации г. Рубцовска Алтайского края, Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее - АКОО АЗПП «Сутяжник») в интересах Соснова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Виктория», в котором просила возложить обязанность на ответчика в течение месяца с момента вступления решения произвести работы по восстановлению штукатурного слоя фасада, окраски фасада, ремонту карниза и восстановлению кирпичной кладки в местах плохого крепления кирпичей МКД по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Соснова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворено ходатайство материального истца Соснова Е.А., произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Виктория» на надлежащих ответчиков: администрацию г.Рубцовска Алтайского края, Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Определением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что у АКОО АЗПП «Сутяжник» отсутствует процессуальное право на обращение в суд в интересах Соснова Е.А. к администрации г. Рубцовска Алтайского края, Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено.

Материальный истец Соснов Е.А. поддержал заявленные исковые требования к администрации г. Рубцовска Алтайского края, Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указал, что администрация г. Рубцовска Алтайского края являлась наймодателем квартир в многоквартирном доме по <адрес> Алтайского края, после 1991 года жилые помещения переданы в собственность граждан. Указанный дом на момент первой приватизации нуждался в капитальном ремонте, однако орган местного самоуправлении, как собственник имущества, обязанность по его проведению и содержанию общего имущества в доме не выполнял. По мнению истца, нуждаемость в капитальном ремонте жилого дома существовала уже на момент введения в действие Закона о приватизации в 1991 году, а также при приватизации первой квартиры в указанном доме, которая состоялась в 1992 году.

На территории г. Рубцовска Алтайского края капитальный ремонт многоквартирных домов осуществляет Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих механизм участия бывшего наймодателя в проведении капитального ремонта, истец просил:

- возложить на администрацию г. Рубцовска Алтайского края обязанность в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда на счет Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» осуществить финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Алтайского края, а именно: ремонт штукатурного слоя фасада; очистка от коррозии и окраска закрепленных к стенам стальных элементов; замена поврежденных металлических покрытий на выступающих частях стен; окраска фасада,

- возложить обязанность на Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов, путем включения многоквартирного дома по <адрес> Алтайского края в объеме перечисленных средств администрацией г. Рубцовска Алтайского края в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год и организовать работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по
<адрес> Алтайского края, указанные в заключении эксперта, составленном ООО «Алтайского центра строительно-технической экспертизы», а именно: ремонт штукатурного слоя фасада; очистка от коррозии и окраска закрепленных к стенам стальных элементов; замена поврежденных металлических покрытий на выступающих частях стен; окраска фасада.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Соснова Е.А. удовлетворены.

На администрацию <адрес> Алтайского края возложена обязанность в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда осуществить финансирование работ по капитальному ремонту общего имущества фасада многоквартирного жилого дома по <адрес> Алтайского края, а именно:

- ремонт штукатурного слоя фасадов (в т.ч. архитектурных деталей фасадов), в т.ч. включающий отбивку слоя на участках отслоений и повреждений, заполнение швов, кладки раствором на участках с выветриванием раствора (с предварительной расчисткой от потерявшего прочность материала), затирку трещин раствором, оштукатуривание фасадов;

- очистка от коррозии и окраска закрепленных к стенам стальных элементов;

- замена поврежденных металлических покрытий (отливов) на выступающих частях стен;

- окраска фасада с предварительной подготовкой (в т.ч. расчисткой старой краски), путем перечисления денежных средств на счет Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

На Некоммерческую организацию «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возложена обязанность принять в пределах своей компетенции меры для актуализации плана реализации краевой программы капитального ремонта многоквартирных домов путем включения многоквартирного <адрес> Алтайского края в объеме перечисленных средств администрацией г. Рубцовска Алтайского края в план капитального ремонта на следующий после перечисления денежных средств год и организовать вышеуказанные работы по капитальному ремонту общего имущества фасада многоквартирного жилого дома по <адрес> Алтайского края.

Взысканы с администрации г. Рубцовска Алтайского края, Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы *** от 23 июня 2023 года в размере 45 000 рублей по 22 500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Рубцовска просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации не указана сумма денежных средств для перечисления ответчику, в связи с чем решение суда является заведомо неисполнимым. Перечисление денежных средств в отсутствие сметы приведет к нецелевому использованию денежных средств. Составление проектно-сметной документации за счёт администрации
г. Рубцовска приведет к необоснованной растрате бюджета.

Полагает, что истцом не доказан факт нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации квартиры в 1992 году. Факт отсутствия капитального ремонта на момент первой приватизации, износ конструкций дома, не могут свидетельствовать о нуждаемости объекта или его отдельных конструкций в капитальном ремонте. Научно-обоснованная методика определения сроков проведения капитальных работ на момент первой приватизации отсутствует. Ведомственные строительные нормы и правила (ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р)) определяют минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов.

Судом не принято во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 года ***, в котором указано, что произведенные осмотры через существенный промежуток времени после приватизации квартир не могут установить нуждаемость в ремонте на момент первой приватизации, в связи с чем судом нарушен принцип единообразия судебной практики.

При вынесении решения судом не исследован вопрос о причинах обращения истца с требованиями проведения ремонта фасада спустя 30 лет с момента первой приватизации.

В настоящее время собственники спорного многоквартирного дома не лишены возможности на основании решения общего собрания провести капитальный ремонт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соснову Е.А. на праве собственности принадлежит квартира № 5 в жилом многоквартирном доме по
<адрес> Алтайского края.

Данный многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию в 1948 году.

Документами, представленными архивным отделом администрации г. Рубцовска Алтайского края, подтверждается передача спорного дома в муниципальную собственность.

Из материалов приватизационного дела о передаче в совместную собственность жилого помещения № 3 по <адрес> Алтайского края следует, что датой приватизации первого жилого помещения в доме является 15 сентября 1992 года.

Сведений о проведении капитального ремонта до начала первой приватизации жилых помещений дома по <адрес> фасада дома с учетом срока его эксплуатации и технического состояния, а также отсутствии нуждаемости фасада дома в капитальном ремонте администрацией г. Рубцовска Алтайского края не представлено.

Жилой дом по <адрес> Алтайского края внесен в реестр МКД, включенных в краевую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Рубцовска Алтайского края, на 2014-2043 г., в соответствии с законом Алтайского края от 28 июня 2013 года
№ 37-ЗС «О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края». Планируемый перечень работ по капитальному ремонту: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжении; ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения - в период с 2026 по 2028 г.; ремонт крыши – в период с 2017 по 2019 г.; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома – в период с 2035 по 2037 г.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

В заключении от 23 июня 2023 года № 060-06-23 эксперт, учитывая дату первой приватизации 15 сентября 1992 года, анализируя содержание норм и правил по эксплуатации и ремонту жилищного фонда по состоянию на 15 сентября 1992 года, исходил из того, что в период с 1948 года (дата постройки) по 15 сентября 1992 капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не производился, продолжительность эксплуатации штукатурки до капитального ремонта составляет до 30 лет, лепных (архитектурных) деталей - до 30 лет, окраски по штукатурке, покрытия поясков, сандриков, подоконников из кровельной стали - до 8 лет, фактическая продолжительность эксплуатации данных конструктивных элементов составляет 44 года, в связи с чем пришёл к выводу о том, что на момент первой приватизации данный многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте.

Для устранения нарушений в содержании фасада многоквартирного жилого <адрес> Алтайского края необходимо выполнить следующие работы:

- ремонт штукатурного слоя фасадов (в т.ч. архитектурных деталей фасадов), в т.ч. включающий отбивку слоя на участках отслоений и повреждений, заполнение швов, кладки раствором на участках с выветриванием раствора (с предварительной расчисткой от потерявшего прочность материала), затирку трещин раствором, оштукатуривание фасадов;

- очистка от коррозии и окраска закрепленных к стенам стальных элементов;

- замена поврежденных металлических покрытий (отливов) на выступающих частях стен;

- окраска фасада с предварительной подготовкой (в т.ч. расчисткой старой краски.

Проведя экспертный осмотр, установив, что ремонт штукатурного слоя фасадов требуется в объёме более 30% от общей площади фасадов, эксперт пришёл к выводу о том, что данные работы относятся к капитальному ремонту.

Определить достоверную стоимость работ, необходимых для устранения выявленных нарушений в содержании фасада многоквартирного жилого <адрес> Алтайского края, до разработки проектной (рабочей) документации не представилось возможным, поскольку в соответствии с п.4.5 ГОСТ Р 56193-2014 «Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» капитальный ремонт проводится на основании проектно-сметной документации, а основанием для определения сметной стоимости капитального ремонта служат проект и рабочая документация (п.4.3.МДС 13-1.99) «Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий»), составляемые специализированной организацией.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, исходя из положений ст.ст. 39, 158, 166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2
ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации), принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, суд, установив факт нуждаемости в проведении капитального ремонта спорного многоквартирного дома на момент первой приватизации, пришел к выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту определенных экспертом работ по восстановлению фасада многоквартирного жилого дома сохранилась за органами местного самоуправления, в связи с чем возложил на администрацию г. Рубцовска обязанность по финансированию проведения капитального ремонта путем перечисления средств на счет регионального оператора, а на регионального оператора – обязанность по организации проведения капитального ремонта путем внесения соответствующих изменений (актуализации) в программу капитального ремонта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 данного Вводного закона, ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дополнена словами «в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации».

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела данная норма распространялась на спорные отношения и подлежала применению, суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 данного Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 указанного Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 169, ч. 4 и 7 ст. 170 и ч. 4 ст. 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указано, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома возникла до начала приватизации жилых помещений, в связи с чем у муниципального образования, как у бывшего наймодателя, в соответствии с указанными нормами права, имеется обязанность по финансированию работ по проведению капитального ремонта, в которых дом нуждался на дату первой приватизации.

Доказательств того, что данный многоквартирный дом не был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда администрация г. Рубцовска Алтайского края, не представлено. При этом, несоставление, утрата, необоснованное невключение в перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда многоквартирного дома, требовавшего капитального ремонта, по вине ответственных лиц, в том числе со стороны ответчика, не могут создавать препятствие реализации права на исполнение ранее возникших обязательств по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Довод жалобы ответчика о неисполнимости решения суда не свидетельствует о незаконности принятого постановления. Суд, принимая во внимание заключение эксперта, верно исходил из того, что конкретные виды работ, которые могут производиться при ремонте фасада, должны быть определены на стадии разработки проектной (рабочей) документации, которая осуществляется силами специализированных организаций в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Кроме того, положения ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют бывшего наймодателя исключительными полномочиями определять стоимость услуг, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в нормативной процедуре, установленной законом Алтайского края от 28 июня 2013 года
№ 37-ЗС «О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края», постановлением Правительства Алтайского края от 24 мая 2018 года № 177 «Об установлении размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нуждаемость дома в капитальном ремонте подтверждается материалами дела, в частности, заключением экспертизы, которой определена необходимость проведения капитального ремонта с учетом установленного срока начала эксплуатации, исходя из нормативных сроков эксплуатации фасада.

Ссылаясь на отсутствие необходимости проведения капитального ремонта, ответчик, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент первой приватизации многоквартирный дом по адресу: <адрес>, имевший срок эксплуатации на момент первой приватизации – 44 года, не нуждался в проведении капитального ремонта, не представил.

При рассмотрении дела ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что до начала приватизации жилых помещений в доме проводились работы по текущему или капитальному ремонту, которые бы уменьшили его физический износ. Ответчиком не доказано исполнение обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта дома, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта, как до начала приватизации, так и после передачи его в муниципальную собственность и на момент приватизации жилого помещения.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Указание в жалобе на то, что судом не исследован вопрос о причинах обращения истца с требованиями проведения ремонта фасада спустя 30 лет с момента первой приватизации, выводы суда первой инстанции о нуждаемости проведения спорных работ по состоянию на 15 сентября 1992 года не опровергает.

Не находит оснований судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о возможности проведения капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания, поскольку по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Таким образом, только после исполнения вышеуказанной обязанности ответчиком проведение последующих капитальных ремонтов осуществляется собственниками помещений в МКД.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как сводятся к переоценке доказательств, были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Рубцовска Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.