Решение по делу № 2-3236/2022 от 31.05.2022

УИД 61RS0007-01-2022-003216-97

№ 2-3236/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                            6 сентября 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Керимовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерицяна Р. Л. к ООО «ОВТ САНМАР», ИП Ромашкиной Э.А. о взыскании стоимости туристических услуг,

установил:

истец Ерицян Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР» о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 09.12.2019 между истцом и ИП Ромашкиной Э. А. был заключен договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) №. Согласно договору туристических услуг ИП Ромашкина Э.А. действует от имени и по поручению ООО «ОВТ САНМАР». Договором туристических услуг была предусмотрена организация поездки Ерицяна Р. Л., ФИО1 и ФИО2 на срок с 15.05.2020 по 26.05.2020 из <адрес> (Россия) в <адрес> (Турция) в отель <данные изъяты> Стоимость туристических услуг составляла 280000 руб. 05.05.2020 было подписано дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта (туристических услуг), согласно которому срок организации поездки был изменен с 21.08.2020 по 01.09.2020 из <адрес> (Россия) в <адрес> (Турция) в отель <данные изъяты>*. Стоимость туристических услуг составляла 280000 рублей. Был выдан лист бронирования от 05.05.2020. Также была оплачена полная стоимость путевки. 20.08.2020, связавшись с ИП Ромашкиной Э.А., истцу стало известно, что ООО «ОВТ САНМАР» не организовало оплаченную услугу по организации туристического продукта, денежные средства возвращать отказалось. 27.10.2020 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако претензия была оставлена без рассмотрения. В связи с указанным истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 280000 руб., неустойки в размере 280000 руб. и штрафа в размере 280000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ООО «ОВТ САНМАР» и ИП Ромашкиной Э.А. в свою пользу неустойку в размере 772300 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. От требования о взыскании денежных средств по оплате туристического продукта в размере 280000 руб. истец отказался.

Протокольным определением от 12.07.2022 индивидуальный предприниматель Ромашкина Э.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а протокольным определением от 25.07.2022 – в качестве соответчика.

Истец Ерицян Р.Л. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить, просил взыскать с ответчика ООО «ОВТ САНМАР», требования к ответчику ИП Ромашкиной Э.А. не поддержал.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчика ИП Ромашкиной Э.А. по доверенности от 23.07.2022 – Мыкыртычян Л.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска к ИП Ромашкиной Э.А. отказать, исковые требования к ООО «ОВТ САНМАР» оставила на усмотрение суда.

Дело в отношении неявившегося представителя ответчика ООО «ОВТ САНМАР» рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (в редакции по состоянию на 13.10.2020), а также в соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В ст. 10 настоящего Федерального закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребителю законом предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что 09.12.2019 между истцом и ИП Ромашкиной Э.А. был заключен договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) №. Согласно договора туристических услуг ИП Ромашкина Э.А. действует от имени и по поручению ООО «ОВТ САНМАР». Договором туристических услуг была предусмотрена организация поездки Ерицяна Р.Л., ФИО1 и ФИО2 на срок с 15.05.2020 по 26.05.2020 из <адрес> (Россия) в <адрес> (Турция) в отель <данные изъяты> (л.д. 6-9).

В соответствии с п. 1.1. вышеназванного договора Агент обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт Туроператора, обеспечить своевременную оплату туристического продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные договором. Туроператор обязуется сформировать туристический продукт, забронировать услуги для Заказчика у поставщиков услуг.

Истцом в адрес турагента ИП Ромашкиной Э.А. была произведена оплата туристского продукта в размере 280000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

В связи с прекращением авиаперевозок и невозможностью пересечения границ для туристических поездок в иностранные государства из-за коронавирусной инфекции (официальный источник httр://gоvеrnmепt.ru/оrdегs/sеlесtiоn/401/39276) исполнить договор о реализации туристического продукта (туристических услуг) № с датами исполнения 15.05.2020-26.05.2020 было невозможно, в связи с чем 05.05.2020 между ИП Ромашкиной Э.А. и Ерицяном Р.Л. было подписано дополнительное соглашение к Договору и перебронирован тур, по которому были изменены даты тура на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и авиакомпания-перевозчик.

Турагентом ИП Ромашкиной Э.А. была произведена оплата Туроператору ООО «ОВТ САНМАР» за туристский продукт Ерицяна Р.Л. по заявке №, всего в размере 232731 руб. 04 коп. (л.д. 42).

Вместе с тем, турпоездка истца в сроки с 21.08.2020 - 01.09.2020 не состоялась в связи с аннуляцией туристического продукта Туроператором в одностороннем порядке. 11.08.2020 ООО «ОВТ САНМАР» сообщило по электронной почте о невозможности предоставления туристического продукта на данные даты в связи с тем, что «Поставщик услуг туристского продукта информировал о невозможности исполнения заявки на тур с размещением туристов в отеле VOYAGE BELEK GOLF & SPA на заказанный период с 21.08.2020 по 01.09.2020». И предложило Заказчику несколько вариантов на выбор: использовать предложение на равнозначный туристический продукт в соответствующем календарном месяце 2021 года, общая продолжительность турпродyкта, изменяется или текущие действующие акции, также возможно перенести даты тура в период 26.09.2020-16.10.2020 с сохранением количества ночей 6ез изменения стоимости (согласно остановки продаж в отеле) или перебронировать заявку по поиску тура (л.д. 113).

14.08.2020 ООО «ОВТ САНМАР» отправило в адрес ИП Ромашкиной Э.А. электронное письмо с сообщением об аннулировании заявки на Ерицяна Р.Л. в одностороннем порядке (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ Ерицян Р.Л. обратился с досудебной претензией к ООО «ОВТ САНМАР», однако претензия была оставлена без рассмотрения (л.д. 14, 15).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», предприятия туристической отрасли отнесены к наиболее пострадавшим отраслям.

Согласно ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах.

В соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении, изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия, неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», которым внесены изменения в Федеральный закон «О внесении изменений в. отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ устанавливает исполнения, изменения или расторжения договора, основания, порядок, сроки и условия возврата средств.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1073 «Об утверждении положения об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристического продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения.

02.04.2022 Правительством Российской Федерации было принято Постановление № 577 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской федерации от 20 июля 2020 года № 1073», в соответствии с которым срок возврата Заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм устанавливается не позднее 31 декабря 2022 года.

Туристический продукт истцом был приобретен до 31 марта 2020 года.

Таким образом, вышеуказанный нормативный акт регулирует вопросы возврата денежных средств в том числе по туристическому продукту, расторжение которого состоялось.

11.12.2020 ООО «ОВТ САНМАР» осуществило возврат денежных средств Мыкыртычян Л.А., действующей по доверенности от ИП Ромашкиной Э. А. в размере 232731руб. 04 коп. (л.д. 42).

Возврат полученных денежных средств по договору о реализации туристического продукта от 19.12.2019 от ИП Ромашкиной Э.А. Ерицяну Р.Л. осуществлен в полном объеме в сумме 280000 руб. тремя частями суммами: 50000 руб., что подтверждается чеком от 29.12.2020 (л.д. 124), 150000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 14.12.2020 (л.д. 125) и 80000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.07.2022. (л.д. 126).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При указанных обстоятельствах, именно ответчик ООО «ОВТ САНМАР» несет ответственность за причиненные истцу убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору о реализации туристского продукта заключенного с истцом.

Суд приходит к выводу, что неудовлетворение ответчиком ООО «ОВТ САНМАР» требований потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного законом срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере одного процента от цены не оказанной услуги.

Истцом расчет неустойки в размере 772300 руб. произведен за три периода: с 02.09.2020 по 14.12.2020 (104 дня) 280000 * 1% * 104 = 291200 руб., с 15.12.2020 по 29.11.2020 (15 дней) 50000 * 1% * 15 = 7500, с 14.12.2020 по 29.07.2022 (592 дня) 80000 * 1% * 592 = 473600 руб., что всего составляет 772300 руб.

Указанный расчет арифметических ошибок не содержит, ответчиком ООО «ОВТ САНМАР» контррасчет не представлен, при этом ООО «ОВТ САНМАР» в представленном отзыве просило суд в отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование доводов о несоразмерности подлежащей взысканию в пользу истца неустойки ООО «ОВТ САНМАР» указано на то, что предприятия туристической отрасли на законодательном уровне признаны наиболее пострадавшими из-за последствий распространения коронавирусной инфекции. Правительство РФ принимает комплекс мер, направленных на стабилизацию экономической ситуации, в то время как истец просит от суда произвести прямо противоположные действия, взыскать с пострадавшего предприятия сумму неустойки и штрафа, тогда как вины ответчика в том, что туристский продукт не состоялся, а истец получил свои оплаченные денежные средства в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что искомая истцом неустойка в размере 772300 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Ерицяна Р.Л. неустойки надлежит снизить до 30000 руб.

Оснований для солидарного взыскания указанной суммы с обоих ответчиков суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Ерицяна Р.Л. также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера взыскиваемой суммы в размере 15000 руб.

С учетом снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР» государственную пошлину не оплачивал, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерицяна Р. Л. к ООО «ОВТ САНМАР», ИП Ромашкиной Э.А. о взыскании стоимости туристических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» (ИНН №) в пользу Ерицяна Р. Л. (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 30000 руб., сумму штрафа в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерицяна Р. Л. отказать.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В. Малько

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022