Решение от 17.07.2018 по делу № 2-3382/2018 от 05.03.2018

Решение изготовлено в окончательном виде 20.07.2018г.

Дело № 2-3382/2018 17 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой Алевтины Степановны к Винокуровой Ларисе Васильевне о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блинова А.С. обратилась в суд с настоящим иском к Винокуровой Л.В., в обоснование иска указав, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа денежных средств в размере 90 000 руб., срок возврата долга определен как ноябрь 2017г., ответчиком в подтверждение заключение договора и получения денежных средств выдана расписка, также ответчик обязалась выплатить вознаграждение в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 90 000 руб., сумму вознаграждения в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 663 руб. 77 коп. (л.д. 4-5, 9, 13).

Истец Блинова А.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Винокурова Л.В. в судебное заседание явилась, иск признала за исключением суммы в размере 10 000 руб., поскольку данную сумму она возвратила истцу, о чем последней выдана расписка. Ответчиком представлено заявление о признании иска на сумму 100 663 руб. 77 коп.

Суд, выслушав позицию сторон, изучив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом Блиновой А.С. и ответчиком Винокуровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа денежных средств в размере 90 000 руб., срок возврата долга определен как ноябрь 2017г., ответчиком в подтверждение заключение договора и получения денежных средств выдана расписка, также ответчик обязалась выплатить вознаграждение в размере 20 000 руб. (оригинал расписки на л.д. 16).

Как утверждает истец, до настоящего времени долг ответчиком ему не возвращен.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа, заключенный между сторонами, ответчиком по безденежности оспорен не был, недействительным не признан, более того, ответчик не оспорила в ходе судебного разбирательства факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Однако, как указала Винокурова Л.В., она возвратила истцу в часть возврата долга 10 000 руб., истец данное обстоятельство оспорила, пояснив, что 10 000 руб. она получила от ответчика в счет погашения квартплаты, а не части долга.

Вместе с тем, ответчиком суду представлен оригинал расписки, выданной истцом 13.02.2018г., согласно расписке, Блинова А.С. получила 10 000 руб. в часть долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность своей подписи в названной расписке истец не оспорила.

В связи с указанным, суд полагает иск о взыскании части долга в размере 80 000 руб. с учетом частичного возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб., а всего 100 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что на момент рассмотрения дела денежные средства, переданные ответчику по договору займа, истцу в сумме 100 000 руб. не возвращены.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 663 руб. 77 коп. (расчет на л.д. 9).

Частью 1 ст.395 ГК РФ в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенной в действие 01.06.2015г., предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судом проверен, найден верным.

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования признала, ею составлено соответствующее заявление. Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, иск в части взыскания неустойки также подлежит удовлетворению.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 3 213 рублей 28 коп., поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 663 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100 663 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 213 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░