Решение по делу № 33-5175/2020 от 27.05.2020

Судья: Герасимов С.Е.                                                             Дело № 33-5175/2020

Докладчик: Хамнуева Т.В.                                (№2-14/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,

судей Шульц Н.В., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Поздняковой Натальи Сергеевны на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Поздняковой Наталье Сергеевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поздняковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, последней был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченную ссудную задолженность- <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты- <данные изъяты>

Ответчик Позднякова Н.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, не признала требования только в части взыскания с неё суммы за заключение договора страхования в размере <данные изъяты> также просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, и исключить из суммы иска расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года    постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поздняковой Натальи Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе

- просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>,

- просроченные проценты <данные изъяты>,

- неустойку за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

            В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере, превышающем <данные изъяты>, отказать.

            В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем <данные изъяты>, отказать.»

В апелляционной жалобе Позднякова Н.С. просит решение суда отменить. Указывает, что банком необоснованно была включена в задолженность по кредиту сумма страховой премии в размере <данные изъяты>., поскольку коллективное страхование жизни заемщика противоречит п.15 кредитного договора. Кроме того, указывает, что истцом при подаче иска намеренно нарушено правило подсудности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 ГПК РФ законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, проверив правильность произведенного расчета задолженности, исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора в указанном истцом объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     По смыслу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита, Индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, сведений банка о состоянии задолженности усматривается Позднякова Н.С. заключила с истцом кредитный договор на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику платежей к договору размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>. Однако обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Задолженность по основному долгу и по начисленным процентам за пользование кредитом, предусмотренная графиком платежей, возникшая с 20.11.2018 г., по состоянию на 13.10.2019 г. года в полном объёме не была возвращена.

      Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что ответчик в нарушение п.4.2.3. Общих условий кредитования в течение последних 180 дней ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита продолжительностью более 60 дней, а именно неоднократно нарушала график внесения платежей по договору, длительное время имеет просроченную задолженность по основному долгу и начисленным процентам.

      Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что также им не оспорено, доказательств обратному не представлено, требование о взыскании суммы задолженности обоснованно было удовлетворено судом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в сумму задолженности необоснованно включена плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> судебная коллегия принимает во внимание, что при оформлении кредита ответчиком было лично оформлено заявление по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с потерей работы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», о чем подтверждается ее подпись.

Судебная коллегия отмечает, что включение суммы платы за добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, материалы дела не содержат.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась с заявлением о расторжении договора страхования.

Доводы жалобы о том, что истцом при подаче иска намеренно нарушено правило подсудности, не является основанием для отмены решения, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами подсудности.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

            Председательствующий                                                          В.В. Казачков

    Судьи                                                                                         Н.В. Шульц

          Т.В. Хамнуева