Решение по делу № 2-45/2021 от 14.07.2020

Дело № 2-45/2021.

УИД: 68RS0001-01-2020-003418-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «24» марта 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодина Валерия Вячеславовича к ООО «Элвис – М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колодин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Элвис-М» о защите прав потребителей, указав, что по договору № от 2.08.2016 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома приобрел у ответчика однокомнатную <адрес>. № по <адрес>, стоимостью 1429350 руб. Передача названной квартиры застройщиком, как объекта долевого строительства, состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении некоторого времени после приемки квартиры от застройщика, обнаружил в ней ряд недостатков.

В этой связи он обратился в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», где им было заказано и получено заключение, из выводов которого следует, что работы в отношении приобретенной им квартиры выполнены застройщиком некачественно, тогда как стоимость устранения имеющих место недостатков строительных работ составляет 655333 руб.

Он обратился к застройщику с претензией с требованиями о выплате 400000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков качества приобретенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик ответил отказом на указанную претензию.

Такое положение дел не устроило ФИО1, что стало поводом и основанием для его обращения в суд с иском, по итогам уточнения которого он просил взыскать с ответчика следующие суммы: 310711 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков качества квартиры; 14045 руб. в счет снижения покупной стоимости квартиры; 880088 руб. 76 коп. - неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением застройщиком его законных требований, как потребителя; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с положениями ФЗ О защите прав потребителей, а также судебные расходы: 15000 руб. – оплата услуг представителя, 15000 руб. – расходы на оплату досудебной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше иск ФИО1 удовлетворен частично, с застройщика в его пользу взысканы следующие суммы: 310711 руб. – возмещение стоимости устранения недостатков качества строительства; 14045 руб. – величина снижения стоимости объекта долевого строительства; 50000 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 187378 руб. – штраф. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения.

В последующем ФИО1 обратился в суд с новым иском к ООО «Элвис-М», с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 694977 руб. 84 коп., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней), а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей.

В обоснование этого иска истец сослался на указанное выше судебное решение, которым установлен факт нарушения его прав как потребителя, а также на то, что присужденные судом денежные средства на общую сумму 324756 руб. (310711 руб. + 14045 руб.) выплачены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что в силу положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обуславливает его право требования неустойки за указанный в иске период.

Также истец указал, что с требованием о выплате неустойки он обращался к ответчику в досудебном, претензионном порядке, что не дало ожидаемого результата, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

ФИО6, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Элвис-М» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва с выводами о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом на судебную защиту. Одновременно с этим названный представитель, на случай удовлетворения иска, просил о снижении неустойки до 25000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, мотивируя это несоразмерностью требуемой к взысканию суммы неустойки.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Колодина В.В.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ 3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту –Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт невыполнения ответчиком перед истцом требований ст. 7 Закона в рамках исполнения условий договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилась однокомнатная <адрес>, расположенная на 10 этаже многоквартирного <адрес>, общей стоимостью 1429350 руб., что явилось основанием для взыскания с застройщика в пользу истца, как сумм в возмещение убытков (величины снижения стоимости) на общую сумму 324756 руб. (310711 руб. + 14045 руб.), так и сумм неустойки в порядке применения положений ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. за не возмещение ответчиком названных убытков во внесудебном порядке.

Из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на которые истец ссылается в обоснование иска, следует, что по смыслу статьи330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Не принять это в рамках рассмотрения настоящего дела у суда не было оснований, что, соответственно, указывает на законность требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату исполнения последним обязанности по возмещению убытков на сумму 324756 руб.

Доводы возражений ответчика, сопряженные с отрицанием права требования неустойки, как такого, по мнению суда, являются надуманными, не согласующимися с действующим правовым регулированием.

Согласно расчету истца, являющемуся арифметически правильным, размер неустойки за указанный период составляет 649977 руб. 84 коп.

Ответчик не согласен с таким размером неустойки, и, соответственно, просил о его снижении, с чем суд не мог не согласиться.

Согласно п. 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (части суммы), возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями23, 23.1, пунктом 5 статьи28, статьями30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017г. N23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К.Костяшкина», положение пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст.333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик- предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следуя приведенному выше толкованию права, суд пришел к выводу о снижении требуемой истцом неустойки до 42000 руб., полагая, что этот ее размер будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости, соразмерности допущенному нарушению, как одному из основных критериев правовой природы неустойки – мера ответственности за неправомерное поведение.

Указанным выше решением суда от 27.09.2019 года, помимо допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, установлен факт злоупотребления истцом правом на судебную защиту, сопряженный с созданием условий, при которых ответчик фактически был лишен возможности рассмотрения и удовлетворения требований потребителя на стадии претензионного разрешения спора.

По мнению стороны истца, обозначенные выше выводы названного судебного решения, не имеют отношения к новому периоду начисления неустойки, с чем суд не может согласиться.

Начисление неустойки, как в случае рассмотрения предыдущего иска, так и последующего (настоящего), обусловлено одним и тем же нарушением со стороны ответчика.

Следовательно, неустойка, как мера ответственности за это единое нарушение, в случае ее расчета за разные периоды, не может рассчитываться и определяться с точки зрения ее соразмерности либо несоразмерности за каждый период в отдельности.

При этом следует отметить, что требуемая в настоящем случае неустойка не является мерой ответственности должника за несвоевременное исполнение им требований судебного решения.

Таким образом, установленный судебным решением факт злоупотребления правом со стороны истца также должен учитываться и при установлении размера неустойки по настоящему иску, что и было сделано судом.

Также суд учел, что общий размер неустоек и штрафов, с учетом штрафа, который также подлежит взысканию и по настоящему делу в размере 21000 руб. в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в общей сложности составит 300378 руб. (по решению суда от 27.09.2019 года: неустойка – 50000 руб., штраф – 187378 руб., по решению суда по настоящему делу: неустойка – 42000 руб. (пропорционально размеру ранее установленной неустойки исходя из количества дней просрочки), штраф – 21000 руб.), что, по мнению суда, является разумной и справедливой мерой ответственности за неисполнение требований потребителя на общую сумму 324756 руб.

Оснований для еще большего снижения неустойки, в том числе до 25000 руб., как о том просил ответчик, суд не усматривает, что также относиться и к вопросу размера штрафа – 21000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт получения Обществом от истца досудебной претензии с требованиями о выплате неустойки, а также то, что Общество не ответило на эту претензию.

Такое положение дел представитель ответчика объяснил непредставлением Обществу доверенности, подтверждающей право Жидкова П.С. предъявлять претензии в интересах истца, и это несмотря на то, что Обществу не могло быть неизвестно о полномочиях Жидкова П.С., в ом числе по итогам его участия в рассмотрении предыдущего гражданского дела.

Нельзя отрицать наличие у Общества предполагаемых либо объективных сомнений относительно полномочий Жидкова П.С., между тем, по мнению суда, это в условиях неукоснительного следования принципу добросовестности не препятствовало Обществу устранить либо подтвердить обоснованность этих сомнений, в том числе путем соответствующего обращения к истцу либо к его представителю с просьбой о подтверждении полномочий, действительности воли на предъявление претензии.

Вместо этого Общество сочло возможным уклониться от ответа на претензию, тем самым проявив недолжное поведение в рамках применения действующего правового регулирования, установленного Законом РФ о защите прав потребителей.

Такое поведение ответчика, будучи недопустимым, не могло быть истолковано судом в пользу последнего, что, в частности, явилось поводом и основанием для непринятия возможности еще большего снижения неустойки, снижения штрафа либо освобождения от его уплаты.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на сумму 15000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, размер и обоснованность которых не была оспорена.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колодина Валерия Вячеславовича к ООО «Элвис-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элвис-М» в пользу Колодина Валерия Вячеславовича неустойку за период с 20.09.2019 года по 20.04.2020 года в размере 42 000 руб., штраф в размере 21 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Оставшиеся исковые требования Колодина Валерия Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элвис-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «2» апреля 2021 года.

Судья: Добровольский Д.Г.