Решение по делу № 33-482/2013 (33-12169/2012;) от 17.12.2012

Судья Роготнева Л.И.

Дело №33- 482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перминова И.А. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Перминова И.А. в пользу ЗАО « название » в лице Пермского филиала просроченную задолженность ***руб. основную задолженность по кредитному договору -***руб., просроченные проценты -***руб., текущие проценты по кредиту - ***руб., пени за нарушение условий кредита по выплате процентов - ***руб., пени за нарушение условий кредита по выплате кредита ***руб., расходы по госпошлине ***руб., в остальной части иска банку должно быть отказано.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя истца К., возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Перминова И.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** в сумме ***руб., в т.ч. ***руб. просроченной задолженности по кредиту, ***руб. основной задолженности по кредиту, ***руб. просроченных процентов за пользование кредитом, ***руб. текущих процентов по договору, просроченной комиссии за ведение счета *** руб., пени на просроченную задолженность по кредитному договору ***руб., пени за просрочку внесения платежей ***руб., за просрочку внесения комиссии ***руб., мотивируя тем, что 28.10.2008 г. между Банком и Перминовым И.А. был заключен кредитный договор. Ответчик получил кредит в сумме *** руб. на потребительские нужды сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. Согласно условиям договора, возврат суммы кредита ответчик должен был производить равными платежами ежемесячно. В настоящее время ответчиком погашение долга, выплата процентов, комиссии не производится. Одновременно банк просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме ***руб.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Перминов И.А. указывая, что с решением суда не согласен, поскольку имеет место несоответствие сумм внесенных платежей и представленными истцом в расчете, несоответствие сумм, предъявленных банком в исковом заявлении с представленным им расчетом, неясность сумм, взысканных судом и их правового основания, неправомерное начисление банком комиссии за введение ссудного счета, что повлекло за собой начисление им завышенных процентов за пользование кредитом. Указывает, что он не был должным образом уведомлен о досрочном возврате заемных средств, банком неправомерно в одностороннем порядке из уплаченной суммы *** руб. было направлено не в погашение основного долга. Суд вправе снизить размер неустойки.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит его подлежащим изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2008 года между Банком и Перминовым И.А. заключен кредитный договор № ** на Общих условиях обслуживания потребительских кредитов граждан. По условиям договора Банк предоставил Перминову И.А. кредит на сумму *** руб. на срок 60 мес. под 14% годовых. Перминов И.А. принял на себя обязательства по возврату кредита, выплате процентов за пользование кредитом, комиссии путем внесения ежемесячных равных платежей.

Материалами дела подтверждается исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере *** руб. Данное обстоятельство Перминовым И.А. также не оспаривается.

Принимая решение о взыскании суммы задолженности с Перминова И.А. по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату кредита т.к. с сентября 2009 года Перминов И.А. перестал вносить ежемесячные платежи по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не опровергают, поскольку из материалов дела, выписки по счету следует, что обязательства Перминовым И.А. по договору не исполняются.

Между тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части сумм, взысканных судом. Принимая решение о взыскании процентов по договору в сумме ***руб. суд первой инстанции не принял во внимание, что фактически расчет данной суммы задолженности по процентам, истцом представлен не был. В соответствии расчетом Банка, истребованным судебной коллегией, сумма задолженности по состоянию на дату взыскания, заявленную в исковом заявлении - на 15.12.2009г. составила - ***руб. На заседании судебной коллегии представитель Банка указывает, что задолженность по процентам в исковом заявлении ранее была указана неверно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера задолженности по процентам, подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию в погашение задолженности по процентам - ***руб. Оснований не доверять судебной коллегии расчету Банка не имеется, данный расчет ею проверен, ответчиком не опровергнут.

Из пояснений представителя Банка на заседании судебной коллегии также следует, что заявленные ко взысканию плановые проценты в размере ***руб. составляют сумму задолженности по процентам, поэтому оснований для их взыскания у суда не имелось. Кроме того, разрешая требования в этой части, суд не принял во внимание, что взыскание плановых процентов условиями договора от 28.10.2008г. не предусматривалось.

Принимая решение о взыскании задолженности штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере *** руб., за просроченные выплаты по процентам в сумме ***руб., суд первой инстанции не принял во внимание условия кредитного договора, которыми такие виды ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не предусмотрены. Как следует из материалов дела кредитный договор от 28.10.2008 года был заключен на Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных руководителем Дирекции обслуживания физических лиц 11.08.2008 года, действовавших с 27 августа 2008 года. Общие условия от 11.08.2008г. содержат положение, устанавливающее обязанность у заемщика по уплате штрафа за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,9 % от суммы просроченной задолженности, но не предусматривают обязанности по уплате штрафа за просроченные выплаты по основному долгу, за просроченные выплаты по процентам. Как самостоятельные виды санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору не предусмотрены, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Требований о взыскании штрафа за просрочку ежемесячного платежа, включающего обязанность по уплате не только основного долга и процентов, Банком не заявлялось.

Оснований не согласиться с решением суда в части взыскании с Перминова И.А. задолженности по уплате просроченного основного долга, остатка задолженности по основному долгу, с учетом произведенного судом первой инстанции зачета суммы в размере *** руб. в погашение просроченного основного долга, удержанной Банком в погашение комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия не усматривает. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении задолженности по основному долгу Банком внесенные им платежи учтены за ноябрь 2008 года, февраль 2009 года, март 2009 года в не полном размере являются несостоятельными. Из выписки по счету следует, что Банком внесенные ответчиком платежи были учтены в полном объеме, но частично направлены в погашение задолженности за следующий месяц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Перминов И.А. не был уведомлен должным образом о досрочном возврате заемных средств, так же как и о распределении поступающих от него Банком платежей являются несостоятельными. Как следует из материалов дела требование о досрочном возврате заемных средств, в адрес ответчика в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, а также п.8.4.3 и 8.7.1 Общих условий Банком было направлено, что также подтверждается почтовым реестром об отправке данного требования, неполучение которого Перминовым И.А. на его обязанность по возврату кредита повлиять не может. Доводы жалобы об обязанности Банка по извещению ответчика о распределении поступающих от него платежей на положениях договора не основаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком внесенные им платежи неправомерно в одностороннем порядке направлены в погашение комиссий, штрафа, а не в погашение основного долга и процентов, что повлияло на сумме остатка задолженности по договору, не могут быть расценены как основание для уменьшения задолженности по кредиту. Действия Банка в этой части основаны на положениях п. 8.2.3.6 Общих условий, которыми предусмотрено право Банка самостоятельно определять в одностороннем порядке очередность исполнения обязательств клиента. Указанные положения договора недействительными не признавались, ответчиком не оспорены.

Таким образом, заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.08.2010г. подлежит изменению. В пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по уплате просроченного долга - ***руб., просроченная задолженность по уплате основного долга в сумме ***руб., госпошлина ***руб. В остальной части иска о взыскании задолженности по процентам ( разницы), комиссии за ведение ссудного счета, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам, суммы штрафных пеней за просроченную выплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании плановых процентов следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 августа 2010 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции :

Взыскать с Перминова И.А. в пользу ЗАО « название » в лице Пермского филиала просроченную задолженность в сумме ***руб., остаток основного долга по кредиту в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб.

В остальной части иска ЗАО « название » к Перминову И.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: